06.11.18. Сколько будет продолжаться расследование уголовного дела? НАГ. №21. Октябрь 2018

Разумен ли срок? Один из самых частых вопросов при осуществлении защиты прав подозреваемых, обвиняемых и потерпевших по уголовным делам – сколько будет продолжаться расследование уголовного дела? На этот вопрос, к сожалению, никто из адвокатов не сможет ответить с уверенностью и точностью

1 . В уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6.1 УПК РФ) закреплено понятие «осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок». Что же следственные органы подразумевают под разумным сроком? Указанная статья УПК РФ введена Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ˝О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок˝» и в течение шести последующих лет неоднократно претерпевала изменения. Помимо того, что рассматриваемая норма устанавливает наличие в уголовном судопроизводстве понятия разумного срока как такового, она же определяет общие критерии оценки «разумности» сроков на разных стадиях уголовного судопроизводства и презюмирует исключительность случаев их продления. Представляется, что именно несоблюдение декларируемой законом разумности сроков и допущение многочисленных случаев их продления, ставших, по сути, стандартной практикой, нивелировали «исключительность» подобных фактов и породили понятие «волокита Автор предлагает вниманию читателей способы воздействия на органы предварительного следствия и дознания в связи с затягиванием сроков расследования уголовных дел, анализируя немногочисленную судебную практику. По ее мнению, сложность проблемы обусловлена размытостью и оценочностью понятия «разумный срок», назрела необходимость изменения уголовно-процессуального законодательства и важную роль здесь играет активная позиция защиты. КОРОТКО fparf.ru 23 октября. Краснодарский краевой суд 23 октября рассмотрел апелляцию на арест адвоката Михаила Беньяша и изменил ему меру пресечения на освобождение под залог в 600000 рублей. Обязательство внести залог взяла на себя АП Краснодарского края, членом которой является Михаил Беньяш. Накануне апелляционного рассмотрения президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко направил обращение прокурору Краснодарского края с просьбой взять уголовное дело Михаила Беньяша под личный контроль с целью законного и справедливого расследования и недопущения предвзятого отношения. В обращении отмечалось, что процессуальная необходимость в содержании адвоката под стражей отсутствует и к нему могла бы быть применена альтернативная мера пресечения. На заседании апелляционной инстанции прокуратура попросила отпустить адвоката из СИЗО, поскольку районный суд не обосновал необходимость содержать Беньяша под стражей. Об этом же говорили и защитники, которые также назвали решение Ленинского райсуда незаконным и необоснованным. Комментируя решение об изменении меры пресечения, Юрий Пилипенко в первую очередь предложил поблагодарить всех адвокатов, кто оказался неравнодушен к ситуации, и кто приехал лично поддержать коллегу в суде. 19 октября. Школа адвоката АП Ставропольского края предлагает новую форму повышения квалификации. На ее платформе запущен пилотный проект дистанционного обучения. Для записи на обучение следует зарегистрироваться на сайте Школы адвоката АП Ставропольского края lawyerschool.palatask.ru, выбрать соответствующий курс и связаться с его автором для предоставления доступа. Участникам необходимо будет завершить обучение до 25 ноября 2018 г. 17 октября. Постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, давшего разрешение МВД по Республике Марий Эл провести в отношении адвоката гласное оперативно-розыскное мероприятие «опрос», которое может затрагивать адвокатскую тайну, должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Такую позицию сформулировали в Федеральной палате адвокатов РФ по запросу АП Республики Марий Эл о законности данного судебного акта. В Федеральной палате адвокатов РФ подготовлен обстоятельный ответ на запрос о допустимости такого вторжения в адвокатскую деятельность. В нем имеются ссылки на действующее законодательство, которое содержит абсолютный запрет на принудительное получение от адвоката информации, составляющей предмет адвокатской тайны. 16 октября. Департамент налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ распространил Письмо № 03-04-05/67461 о предоставлении адвокатам – членам коллегии адвокатов профессионального и стандартного налоговых вычетов по НДФЛ. Ведомство со ссылкой на п. 2 ст. 221 НК РФ разъяснило, что адвокаты, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение соответствующего профессионального налогового вычета независимо от формы адвокатского образования, в рамках которой осуществляется адвокатская деятельность. Также Минфин указал, что гл. 23 НК РФ не содержит никаких ограничений по возможности получения адвокатами, наряду с профессиональным налоговым вычетом, также стандартного налогового вычета. 16 октября. Федеральная палата адвокатов РФ и образовательный ресурс LF Академия запустили совместный сервис АКАДЕМИЯ.ФПА, позволяющий адвокатам проходить обязательное ежегодное обучение в режиме онлайн и отправлять результаты в региональную палату адвокатов. Создатели проекта подобрали темы в различных отраслях права, привлекли ведущих специалистов в области юриспруденции и записали более 100 видеолекций для профессиональной подготовки и совершенствования знаний адвокатов. 16 октября. На официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения опубликован законопроект Министерства юстиции РФ, которым вносятся изменения в ряд статей УК РФ и УПК РФ. Предусматривается, в частности, назначение адвоката в качестве защитника в порядке, определенном Советом ФПА РФ, путем использования автоматизированной системы; признание недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, который назначен с нарушением данного порядка; возмещение условно осужденными издержек по уголовному делу, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению. Дарья Шульгина АДВОКАТ, ПАРТНЕР АБ «ЗКС» Эффективность борьбы с затягиванием расследования зависит в первую очередь от активной позиции защиты по уголовному делу», подразумевающее необоснованную затянутость сроков предварительного расследования. Данное понятие нигде не закреплено, и ответственность должностных лиц за затягивание сроков может наступить только на основании установленных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. Длительное расследование уголовного дела зачастую обосновывается необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, назначения многочисленных судебных экспертиз и длительностью их производства. Все перечисленные обстоятельства указываются следователем в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия, а также содержания обвиняемого под стражей либо под домашним арестом и т.п. По статусу, определенному УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом, имеющим право самостоятельно направлять ход предварительного расследования. Он не обязан обосновывать принятые им процессуальные решения с позиции их целесообразности. Это приводит к тому, что процесс обоснования стороной защиты доводов о возможном умышленном затягивании сроков существенно затруднен. Возможным рычагом воздействия на органы предварительного следствия и дознания является обжалование их действий в прокуратуру, которая является надзорным органом и следит за соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе за соблюдением требований ст. 6.1 УПК РФ. Другой путь – обратиться в судебные органы в рамках осуществления судебного контроля за законностью действий должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное следствие и дознание, при рассмотрении соответствующих жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае выявления органами прокуратуры нарушений рассматриваемой категории в адрес органов следствия и дознания вносятся соответствующие акты прокурорского реагирования – в частности, требование об устранении допущенных нарушений. Копию требования можно использовать для предоставления в суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом), для акцентирования внимания суда на установленном надзорным органом факте затягивания сроков предварительного расследования и, как следствие, сроков избранной меры пресечения, связанной с существенными ограничениями конституционных прав граждан. Данное обстоятельство дает стороне защиты возможность мотивированно ходатайствовать об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Аналогичным образом можно реализовать право на судебную защиту прав и законных интересов обвиняемого по уголовному делу путем обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако отмечу, что указанные способы эффективны только в случаях добросовестного и неформального подхода прокуроров и судей к рассмотрению доводов защиты, чего во многих случаях не наблюдается. Сложность установления факта бездействия следователя по уголовному делу также обусловлена невозможностью ознакомления на определенном этапе следствия (дознания) с материалами дела, а также отсутствием у стороны защиты информации о проводимых следственных и процессуальных мероприятиях. Одним из способов установить факт нарушения разумности сроков предварительного следствия является изучение стороной защиты содержания ходатайств следователя о продлении процессуального срока, в которых должен быть изложен перечень выполненных следственных и процессуальных действий, а также указаны запланированные мероприятия, с которыми связана невозможность окончания расследования в ранее установленный срок. Если одни и те же мероприятия переходят из продления в продление, сторона защиты вправе ссылаться на данный факт как один из признаков допускаемой в ходе следствия (дознания) волокиты. На этом основании защита может принимать меры к обжалованию очередного ходатайства о продлении сроков следствия (дознания) и сроков применения в отношении обвиняемого по уголовному делу той или иной меры пресечения как в прокуратуру, так и в судебном порядке, в связи www.yourpress.ru № 21 (278) НОЯБРЬ 2018 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право ТЕМА: осуществление судопроизводства в разумный срок КОРОТКО 24 октября. В рамках утвержденного Правительством РФ плана мероприятий по направлению «Нормативное регулирование» программы «Цифровая экономика РФ» Центр компетенции по нормативному регулированию цифровой экономики Фонда «Сколково» при участии представителей бизнеса подготовил законопроект, которым предлагается ввести процедуру электронного досудебного урегулирования споров по защите прав потребителей. Соответствующие поправки предлагается внести в Закон о защите прав потребителей и Закон о медиации (тексты проекта и пояснительной записки имеются у «АГ»). Разработчики прокомментировали «АГ» основные положения предлагаемых изменений, отметив, что поправки позволят сформировать правовую основу для онлайн-урегулирования потребительских споров в России. В то же время эксперты «АГ» неоднозначно оценили эту инициативу. 23 октября. Новгородский районный суд признал незаконными действия следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области Е.А. Косулимовой, которая при производстве обыска в жилище адвоката АП Санкт-Петербурга Светланы Родионовой изъяла электронные носители информации, содержащие адвокатскую тайну. При этом они были скопированы на компьютер из «облака» Яндекс.Диск. Адвокат Владислав Лапинский, защищающий Родионову, сообщил, что следователь продолжил экспертизу изъятых файлов, мотивировав это тем, что в части возбужденного уголовного дела постановление суда не было отменено. Второй ее защитник, адвокат Зограб Габриелян, считает, что необходимо детальнее регламентировать как порядок производства любых следственных действий, в том числе производства обыска в жилищах и офисах адвокатов, так и возможную ответственность в случае нарушения порядка. 18 октября. Европейский Суд 16 октября вынес Постановление по делу «Шкицкий и Водорацкая против России» по жалобам двух бывших адвокатов АП Иркутской области, статус которых был прекращен в связи с конфликтом, произошедшим в палате несколько лет назад. Представитель одной из заявителей Рамиль Ахметгалиев назвал решение значимым для сегодняшней российской адвокатуры, отметив, что внутренние вопросы должны решаться в корпорации, но решения не могут быть произвольными. Президент АП Иркутской области Олег Смирнов в свою очередь заметил, что в решении ЕСПЧ неточно передана ситуация, – по его словам, прекращение статуса заявителей было связано не с критикой суда, а с бездоказательным обвинением коллеги в незаконных связях с судьями. В комментарии «АГ» вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров напомнил, что вопросы по дисциплинарным делам находятся в ведении адвокатских палат субъектов РФ. 16 октября. В УФАС России по Санкт-Петербургу заподозрили юридическую компанию в фальсификации договоров, заключенных с адвокатом. В начале октября в УФАС России по Санкт-Петербургу состоялось заседание Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу в отношении ООО «Лучшие юристы» по признакам нарушений ст. 14.2 и 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как сообщалось на сайте управления, по словам заявителя жалобы, «в наименовании организации, а также на ее интернет-странице и в рекламе многократно используются слова в превосходной степени: “Лучшие юристы”. Такая реклама является необоснованной и ничем не подкрепленной, кроме того, подталкивает граждан к мнению о том, что другие юристы, юридические компании оказывают услуги некачественно». Еще одним нарушением было названо использование компанией в предпринимательской деятельности слова «адвокаты», в связи с чем к участию в деле были привлечены представители ФПА РФ. Рассмотрение дела перенесено на 15 ноября. 15 октября. Исследователи Института проблем правоприменения подготовили доклад об источниках пополнения судейского корпуса и сообщили, что адвокатский опыт мешает получить рекомендации ККС. Экс-заместитель председателя КС Тамара Морщакова отметила, что профессиональный отбор на судейские должности сейчас невозможен из-за замены объективных конкурсных процедур ограничениями на допуск к судейской деятельности, в том числе в связи с осуществлением кандидатом в прошлом адвокатской деятельности. По ее словам, это объясняется стремлением к управлению судейским корпусом, для чего нужны послушные судьи. Советник ФПА РФ Елена Авакян подчеркнула, что слова судей о том, что адвокаты «обрастают нежелательными связями» и, будучи судьями, могут быть уязвимы к внешнему давлению, не могут не вызывать беспокойства по поводу состояния самого судейского корпуса. advgazeta.ru с нарушением закона, препятствующим реализации конституционного права обвиняемого на доступ к правосудию (ст. 6.1 УПК РФ). При этом не стоит оставлять без внимания такие факты, как длительность производства судебных экспертиз, отсутствие активности предварительного расследования по делу в связи с загруженностью должностного лица, осуществляющего предварительное следствие или дознание, непринятие уголовного дела к производству в течение длительного времени по различным причинам, длительность рассмотрения законности и обоснованности принятых по делам решений в порядке как ведомственного контроля, так и прокурорского надзора, а также иные факты и обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, которые с учетом требований ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ относятся к категории случаев несоблюдения принципа разумности процессуальных сроков, в связи с чем подлежат обжалованию в общем порядке. В целях пресечения прокурорами и судами по жалобам адвокатов фактов допускаемой по делу волокиты целесообразно первоначально заявлять следователю ходатайства об ускорении производства по делу, направлять в экспертные учреждения запросы о скорейшем завершении экспертиз и по истечении разумного времени копии документов, свидетельствующих об активных действиях защиты по ускорению расследования, прикладывать к жалобам. Аналогичным образом с целью защиты прав участников уголовного судопроизводства необходимо максимально активно использовать возможности, предоставленные ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ, в части принятия предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством исчерпывающих мер к ускорению рассмотрения дела судом. Активная позиция, направленная на реализацию всех законных возможностей по ускорению рассмотрения дела и соблюдения принципа разумности сроков его рассмотрения, создает, в свою очередь, благоприятные условия для использования впоследствии права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном гл. 26 КАС РФ. Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд как после вступления приговора в силу по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, так и при принятии процессуального решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа (приостановление или прекращение предварительного следствия). Кроме того, обращение с административным иском возможно при неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данного постановления руководителем следственного органа либо органами прокуратуры – данного решения как незаконного. К сожалению, судебная практика по защите прав и интересов лиц в случаях нарушения принципов разумности процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве крайне незначительна. Возможности сокращения процессуальных сроков и ускорения рассмотрения дела судом используются недостаточно активно. Можно предположить, что это связано с тем, что понятие разумного срока является размытым и оценочным, поэтому бесспорно обосновать и аргументировать факт несоблюдения критерия разумности практически невозможно. Вместе с тем в судебной практике все же есть яркие примеры установления и доказывания такого рода фактов. Так, ЕСПЧ в постановлении от 22 июля 2010 г. по делу «Самошенков и Строков против Российской Федерации» (жалобы № 21731/03 и 1886/04) установил, что допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие чрезмерно длительного производства по уголовному делу в отношении одного из заявителей. В обоснование своей позиции российскими властями приводился довод – сложность уголовного дела. Опровергая его, Европейский Суд указал, что сложность дела сама по себе не может оправдать общую длительность производства. Стоит отметить, что в России также есть прецеденты в части принятия судом решения об уголовной ответственности должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное следствие, за допущенную «волокиту». Так, в 2013 г. Мытищинский городской суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следователя следственного отдела УВД г. Мытищи (приговор № 1-122/2013 от 27 июня 2013 г.). Суд установил, что следователь совершил ряд грубых нарушений УПК РФ при производстве по делу и из личной заинтересованности стремился уменьшить объем работы при явном нежелании проводить расследование, создавал видимость надлежащего осуществления служебной деятельности. Данную совокупность нарушений суд расценил как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку действия были совершены умышленно, вопреки интересам службы, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом и гарантированных Конституцией РФ интересов общества в целом на обеспечение защиты при расследовании уголовных дел, поскольку лицо, причастное к совершению преступления, скрылось от уголовного преследования. Таким образом, проблема нарушения разумных сроков предварительного следствия – одна из самых актуальных. Пресечь этот негативный фактор, на мой взгляд, возможно не только усилением ведомственного контроля со стороны руководителей органов следствия и дознания, но и коренным изменением отношения к проблеме несоблюдения разумности процессуальных сроков со стороны надзорных и судебных органов, в том числе исключения из практики формального подхода и игнорирования фактов такого рода, а также путем более острого и принципиального реагирования на них. Кроме того, по моему мнению, назрела необходимость законодательных изменений в уголовнопроцессуальном законодательстве. Полагаю, целесообразно внести в УПК РФ положения о том, что всякий раз, когда следователь обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, он должен не только подробно указывать, какие следственные действия провел и какие только планирует, но и предоставлять суду копии протоколов следственных действий для судебного контроля эффективности проводимого расследования. Контроль же на основании лишь голословных заявлений следователя о том, что им за истекший период допрошено большое количество свидетелей и проведены иные следственные действия с простым их перечислением, вряд ли можно признать действенным. В любом случае достижение положительного эффекта в решении рассматриваемой задачи зависит в первую очередь от активной позиции стороны защиты, которая должна, помимо прочего, сосредоточить максимум усилий на реализации прав и полномочий, предоставленных как уголовно-процессуальным, так и административно-судебным законодательством. 1 См.также: https://www.advgazeta.ru/ novosti/olga-egorova-rekomendovalasudyam-presekat-volokitusledstviya/?sphrase_id=13575 Мнениями по данному вопросу в электронном выпуске №21 (278) наwww.advgazeta.ru делятся: 1) БушмановИ. Пресечь и устранить волокиту. О необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства; 2) ДядькинД. Нужна научная теория. О необходимости разработки научного и практического знания в области криминалистики; 3) РязанцевА. Проблема системного характера. Волокита – «спутник» сложившейся системы уголовного судопроизводства. Отзывы коллег, а также статью Д. Шульгиной анализирует Б.Золотухин в своем материале «Ретроспектива как перспектива». От редакции www.yourpress.ru