07.04.19. В адвокатскую палату неоднократно поступали обращения адвокатов, не согласных с решениями судей об отказе в оплате либо о частичной оплате за фактически проделанную работу по дополнительному ознакомлению с материалами уголовных дел.НАГ. № 5, март 2019.

Если отказывают в оплате Остаются актуальными вопросы оплаты труда адвоката по назначению за действия, которые, по мнению судьи, являются избыточными, нацеленными не столько на оказание квалифицированной юридической помощи, сколько на искусственное увеличение объема подлежащей оплате работы.

ОБ ОБРАЩЕНИЯХ В АП В адвокатскую палату неоднократно поступали обращения адвокатов, не согласных с решениями судей об отказе в оплате либо о частичной оплате за фактически проделанную работу по дополнительному ознакомлению с материалами уголовных дел. Адвокатам были даны разъяснения в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами. Между тем, учитывая экономические реалии, аналогичные проблемы с оплатой труда адвоката за те или иные действия при осуществлении защиты не исключены. В оптимизации судебных издержек заинтересованы также и подсудимые (осужденные), поскольку за исключением установленных законом случаев данные издержки могут быть взысканы с них. Общая проблема, возникшая у обращавшихся за разъяснениями адвокатов, касается возможности адвоката (участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению согласно ст. 51 УПК РФ), ранее ознакомленного в период досудебной подготовки с материалами уголовного дела в полном объеме, – дополАвтор на основании исследования обращений адвокатов, нормативного регулирования и актов высших судов дает рекомендации, как правильно оформить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде для предотвращения отказов в оплате или частичной оплаты. Как правильно оформить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде Никита Трубецкой ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ АП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ нительно (в интерпретации судов также «повторно») знакомиться с материалами поступившего в суд (находящегося на рассмотрении) уголовного дела. Как следовало из установленных в ходе изучения обращений обстоятельств, суды предоставляли адвокатам возможность знакомиться с материалами дела фактически без ограничения во времени (соответствующие ходатайства были судом удовлетворены), после чего приходили к выводам, что фактически выполненная адвокатами работа не подлежит оплате, поскольку ранее она уже была оплачена (в период досудебной подготовки), либо признавали подлежащим оплате не каждый день фактической занятости адвоката, произвольно уменьшая количество дней исходя из суммирования «почасовой» занятости адвоката в течение рабочего дня. Адвокаты в обращениях ссылались на конкретные причины, в связи с которыми считали необходимым прибегнуть к дополнительному ознакомлению. Это потребность удостовериться в правильности процедуры выделения уголовного дела из основного (с которым адвокаты ранее знакомились), а именно обстоятельств: качества отображения при копировании важных для защиты документов; сохранности в ходе данной процедуры тех или иных документов, имеющих значение для стороны защиты; судьбы вещественных доказательств, находящихся в основном деле. Суды, отказывая в ряде случаев в удовлетворении заявления адвокатов об оплате их труда в части дополнительного ознакомления с материалами дела, указали на отсутствие необходимости повторного ознакомления. В других ситуациях обращено внимание на то, что процедура дополнительного ознакомления слишком затянута, в том числе и потому, что адвокаты работали не полные рабочие дни, а по несколько часов. Последний вывод лег в основу частичного отказа судами в оплате дней занятости (путем значительного снижения количества подлежащих оплате дней), затраченных адвокатами на ознакомление с материалами дела. Относительно терминологии сразу же отмечу, что в данном случае примененный судом термин «повторное» неприемлем, поскольку речь идет о «дополнительном» ознакомлении с материалами дела, что прямо предусмотрено УПК РФ. По существу общей проблемы, связанной с неоднозначным пониманием судами (в том числе в конкретных спорных случаях) некоторых вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений об оплате вознаграждения адвокату в связи с дополнительным ознакомлением с материалами уголовного дела, считаю необходимым обратить внимание на следующее. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПОЗИЦИИ ВЫСШИХ СУДОВ Порядок учета времени занятости и оплаты работы адвоката регулируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 в редакции Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169. Указанные в п. 23 названного нормативного акта положения об учете времени занятости адвоката в полной мере соответствуют ранее сформированным позициям судебной практики высших судов. Так, согласно позиции КС РФ время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, независимо от того, был он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (1-2 часа) (определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 462-О-О). В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВСРФ от19декабря www.yourpress.ru 6 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА защита по назначению ТЕМА: вознаграждение адвоката КОРОТКО fparf.ru 26 февраля. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко встретился со студентами юридического факультета Московского финансово-юридического университета (МФЮА). В начале встречи он поздравил студентов с выбором юридической профессии, отметив, что диплом юриста дает широкие возможности для профессиональной реализации. Затем Юрий Пилипенко рассказал о наиболее актуальных проблемах в сфере российской юриспруденции и правосудия. Говоря о том, какие качества необходимы тем, кто решил стать адвокатом, глава ФПА РФ отметил высокий уровень уверенности в себе, внутреннюю свободу, харизму, энергетику, умение находить общий язык с окружающими, убедить в своей точке зрения. Юрий Сергеевич ответил на вопросы студентов о возможности введения так называемой адвокатской монополии и ее влиянии на доступность правовой помощи гражданам, о злоупотреблениях со стороны адвокатов по назначению, сотрудничающих со следствием, а также о наиболее перспективных юридических специальностях. Президент ФПА РФ сообщил, что поддерживает введение исключительного права адвокатов на судебное представительство, подчеркнув, что оно существует во всех цивилизованных странах. При этом введение «адвокатской монополии» никак не отразится на доступности правовой помощи, поскольку этот рынок уже сформирован. В завершение встречи ректор МФЮА Алексей Забелин торжественно вручил Юрию Пилипенко диплом почетного профессора МФЮА за вклад в развитие адвокатской деятельности и адвокатского сообщества в России, а также работу по воспитанию молодежи. 26 февраля. В ходе очередного вебинара ФПА РФ профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук Иван Клепицкий рассказал адвокатам о мошенничестве в сфере бизнеса, а доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, кандидат юридических наук Татьяна Докучаева выступила с лекцией, посвященной выбору надлежащего способа защиты гражданских прав. 26 февраля. Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 ноября 2018 г. № 366, который вступил в силу 23 февраля, установлены новые правила идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. ФПА РФ обращает внимание на то, что данный приказ Росфинмониторинга требует в течение месяца обновить правила внутреннего контроля. Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров подчеркнул, что адвокаты, которые ведут личные кабинеты на сайте Росфинмониторинга, обязаны руководствоваться нормами Закона об адвокатуре, не позволяющими адвокату разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные ему последним в связи с оказанием юридической помощи, поскольку все они относятся к адвокатской тайне. 26 февраля. На сайте ФПА РФ размещена Резолюция по итогам круглого стола, темой которого стали вопросы судебной оценки человеческой жизни в Российской Федерации. Рекомендации подготовлены адвокатом АК «Гражданские компенсации» Ириной Фаст и поддержаны большинством участников круглого стола. 25 февраля. В Счетной палате РФ прошла встреча президента ФПА РФ Юрия Пилипенко и исполнительного директора ФПА РФ Оксаны Сергеевой с представителями Счетной палаты РФ во главе с начальником Инспекции экспертно-аналитической контрольной деятельности за расходами на судебную систему и национальную политику Геннадием Клычевым. Обсуждались возможности совершенствования механизма оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Представители Счетной палаты РФ упрекнули адвокатуру в отсутствии централизованной системы учета сведений об оплате труда адвокатов. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сообщил, что ФПА РФ в ближайшее время решит эту проблему. 25 февраля. В Нижегородской области адвокат обжаловал постановление следователя о заниженной оплате защиты по назначению. Решением Сокольского районного суда жалоба была удовлетворена. Признавая постановление следователя об оплате труда адвоката по старым ставкам незаконным, суд указал, что следователь не мотивировал, почему он игнорирует нормативно-правовой акт органа исполнительной власти РФ в части его положений, вступивших в законную силу с 1 января 2019 г. 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»: «…при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (здесь и далее выделено мной. – Прим. авт.). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности». Таким образом, никакой разницы в характере труда адвоката (будь то участие в судебном заседании либо ознакомление с материалами дела, посещение СИЗО, составление жалоб либо ходатайств в интересах доверителя) для выплаты ему вознаграждения за фактическую деятельность при осуществлении защиты законом не предусмотрено. В том числе и по времени занятости в течение дня. Очевидно, что каждый вид деятельности адвоката, участвующего в уголовном деле, должен быть подтвержден соответствующими документами (копиями журналов ознакомления адвоката с уголовным делом, графиком ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, сведениями о посещении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний и др.). Во всех рассмотренных обращениях адвокатов суды до начала дополнительного ознакомления удовлетворяли соответствующие просьбы адвокатов, предоставив им такую возможность без ограничения во времени, а дни занятости адвокатов по ознакомлению были подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах очевидно, что никаких законных оснований произвольно и постфактум (после реально проделанной адвокатом с ведома суда работы) ограничивать подлежащее оплате время ознакомления с материалами уголовного дела у суда не было. МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ОТКАЗОВ В ОПЛАТЕ Считаю необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, которые адвокатам стоит учитывать во избежание споров о необходимости дополнительного ознакомления. Ключевыми моментами для оплаты труда адвоката за день работы по дополнительному ознакомлению с материалами дела являются: — основание для дополнительного ознакомления (наличие постановления суда об удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату возможности знакомиться с материалами дела); — доказательства фактического ознакомления в любой период времени в течение дня. В ряде случаев суды в определениях об отказе в выплате вознаграждения в заявленных адвокатами объемах небезосновательно указывали на то, что принимавшие участие на досудебной стадии адвокаты ранее знакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени. По мнению судов, это делало «повторное» ознакомление излишним (в то же время суды по ходатайству адвокатов фактически предоставляли им материалы дела для ознакомления, что противоречит указанным выводам). Другими словами, отказывая в оплате труда по дополнительному ознакомлению, суд фактически посчитал, что дополнительное («повторное») ознакомление в данном случае проводилось адвокатами без необходимости, исключительно для создания основания ко взысканию денег за «лишнюю работу», т.е. допускалось злоупотребление правом. И если бы суды сделали подобные выводы не постфактум, то с указанными доводами пришлось бы считаться. По крайней мере в части необходимости мотивировать ходатайство о предоставлении возможности дополнительного ознакомления, в том числе и с согласованием необходимого времени (в днях) занятости. Не умаляя презумпцию добропорядочности адвокатов, нельзя в то же время полностью исключать, что «недобросовестные» адвокаты при попустительстве суда могут неоднократно «знакомиться» с материалами дела не только и не столько с целью квалифицированной защиты доверителей. Это может привести как к необоснованным выплатам адвокату из бюджета, так и к нарушениям прав доверителей при возмещении расходов на оплату труда адвоката. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ПРАВЕ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА Согласно п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (полномочия защитника) с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. На досудебной стадии процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени определена ст. 217 УПК РФ. Право обвиняемого на ознакомление с материалами дела предусмотрено п. 12 ч. ст. 47 УПК РФ. Как следует из определения КС РФ от 23 мая 2006 г. № 189-О (по жалобе гражданина Шейченко В.И.): «Закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора». Естественно, изложенная правовая позиция применима по аналогии и к праву защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Исходя из нормы ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Это право подтверждено и в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 4), согласно которому «в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. … О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа». В ранее приведенном определении КС РФ (от 23 мая 2006 г. № 189-О) также указано на то, что ч. 3 ст. 227 УПК РФ не нарушает конституционных прав заявителя. «Реализация полномочий судьи по подготовке к судебному заседаwww.yourpress.ru № 05 (286) МАРТ 2019 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru защита по назначению КОРОТКО 22 февраля. По итогам встречи с членами Совета палаты Совета Федерации ФС РФ 19 февраля Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев распорядился проработать вопрос о запрете защитных кабин для подсудимых в залах заседаний судов. Была выпущена резолюция № ДМ-П14- 1185, которая, в частности, содержала такое поручение: «Минюсту России, МВД России, Минфину России дополнительно проработать вопрос об установлении запрета на использование в залах судебных заседаний защитных кабин для помещения в них подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и внести соответствующие предложения с учетом затрат, необходимых для реализации указанных мероприятий, и о возможных источниках финансирования». Срок для исполнения поручения установлен до 1 апреля 2019 г. 21 февраля. Адвокатская палата Санкт-Петербурга обнародовала свой ответ на письмо Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 22/478 от 30 января 2019 г. «О порядке выплаты вознаграждения адвокатам», в котором указывается на необходимость осуществлять выплату вознаграждений адвокатам без учета Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169. АП Санкт-Петербурга возложила на органы внутренних дел всю ответственность за возможный хаос и срыв процессуальных действий из-за массовых отказов адвокатов работать без оплаты. 21 февраля. На сайте Адвокатской палаты Воронежской области опубликован проект постановления Совета АПВО, в котором предлагается приостановить исполнение поручений на осуществление защиты по назначению следователей и дознавателей органов внутренних дел в связи с игнорированием МВД Постановления Правительства РФ № 1169 от 2 октября 2018 г., повышающего ставки оплаты труда адвокатов. Документ был подготовлен в результате обсуждения Советом АП Воронежской области вопроса об оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту по назначению по делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел. 21 февраля. В своем послании Федеральному Собранию Президент РФ Владимир Путин отметил, что добросовестные бизнесмены не должны постоянно испытывать риск уголовного преследования. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко считает необходимым также прекратить тотальное уголовное преследование бизнеса: «Мы давно обращали внимание, что следствие грешит некоторой непрофессиональностью. Спасибо Президенту, что он обратил внимание на это болезненное для правоохранительной системы явление. Хотелось бы услышать от Президента еще призыв прекратить тотальное преследование бизнеса с использованием правовых норм Уголовного кодекса». 19 февраля. В ФПА РФ прошла встреча с молодыми адвокатами, в том числе с руководителями СМАР и Советов молодых адвокатов региональных палат. Обсуждались проблемы адвокатуры, перспективы ее развития, задачи и возможности молодых адвокатов, а также состоялся диалог о конкурентоспособности адвокатов и возможности рекламировать адвокатскую деятельность. Перед собравшимися выступили президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, историк и журналист Алексей Кузнецов. На острые вопросы также отвечали вице-президенты ФПА РФ Светлана Володина и Геннадий Шаров, советник ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев и вице-президент АП Свердловской области Игорь Михайлович. Президент ФПА РФ назвал позитивным явлением создание Союза молодых адвокатов России, активизацию Советов молодых адвокатов в региональных палатах, отметил пользу проведения конгрессов молодых адвокатов. 19 февраля. Министерство юстиции РФ рассмотрело письмо Федеральной палаты адвокатов РФ относительно позиции МВД России по применению утвержденного совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 174/122н порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Учитывая необходимость скорейшего разрешения неопределенности, связанной с расчетом вознаграждения адвокатов, Минюст России призвал МВД России «согласовать возможность адвокатам руководствоваться предложенным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ порядком расчета вознаграждения адвокатов до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации». Исполнительный директор ФПА РФ Оксана Сергеева отметила большое значение этого шага Минюста России для адвокатского сообщества. fparf.ru нию, в том числе связанных с устранением каких-либо препятствий процессуального характера для его проведения, включая такое, как действительная необходимость дополнительного ознакомления стороны с материалами уголовного дела, не носит – вопреки утверждению заявителя – произвольный характер. При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 “Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела” и 219 “Разрешение ходатайства” УПК РФ…, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией». При этом суд в каждом конкретном случае должен выяснять (соответственно, адвокат мотивированно ходатайствовать) обстоятельства, послужившие основанием для заявления просьбы о дополнительном ознакомлении с материалами дела. При принятии решения по заявленному ходатайству следует учитывать, что ознакомление должно быть именно дополнительным. Об удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела или об отказе в его удовлетворении судья выносит постановление (ст. 122 УПК РФ). Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» «если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств». Пункт 18 того же постановления Пленума гласит: «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц». ХОДАТАЙСТВО О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА Из приведенных норм и разъяснений высших судов очевидно, что защитник вправе обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства. Между тем во избежание обвинений в избыточности, злоупотреблении правом, такое ходатайство должно быть мотивировано. В частности, должно быть мотивировано и необходимое количество времени (в днях), испрашиваемое для выполнения процедуры ознакомления. При этом исходить следует из разумного срока с учетом того, что ранее адвокат при обычном развитии событий имел возможность ознакомления с материалами дела без ограничения во времени (если же ограничение устанавливалось, то с указанием конкретных обстоятельств такового). После определения судом соответствующего графика ознакомления адвокату следует предпринять достаточные разумные усилия для ознакомления в установленный судом срок. Если ранее согласованного с судом времени по факту окажется недостаточно, то следует еще раз ходатайствовать о предоставлении возможности ознакомления с указанием причин неисполнения процедуры в установленный срок, в том числе с обоснованием небольшого количества часов ознакомления в течение рабочего дня, если такие обстоятельства имели место. Сама по себе мотивировка необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела может быть различной. Жизненные ситуации разнообразней каких-либо стандартов. Тем не менее к стандартным могут быть отнесены: — различные нарушения процедуры ознакомления на досудебной стадии со стороны следователя (дознавателя); — длительность времени, прошедшего со дня передачи дела в суд; — изменение обвинения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ); — изменение позиции доверителя по отношению к обвинению; — ходатайства об исключении доказательств; — выделение, соединение уголовных дел; — приобщение к материалам дела новых документов и т.п.; — необходимость сверить нумерацию листов дела, дополнительно уточнить какие-то обстоятельства, проверить движение дела после его направления прокурору и т.п. Нельзя не учитывать положение п. 8 ст. 10 КПЭА о том, что защита по назначению не отличается по объему оказываемой юридической помощи от защиты по соглашению. Адвокат по соглашению, как правило, может за счет доверителя сделать копии материалов дела вполном либо достаточном объеме для осуществления полномерной защиты. Назначенный адвокат такой возможности лишен, поскольку данные издержки он оплачивает за свой счет. А между тем это немаленькие суммы. Конечно, адвокат может сохранять материалы и с помощью фотофиксации, однако не у всех и не всегда есть для этого условия, да и качество не всегда сопоставимо с бумажным вариантом. Поэтому возвращение к некоторым материалам дела по прошествии достаточно длительного времени (со дня ознакомления по процедуре ст. 217 УПК РФ либо первого ознакомления адвокатом, вступившим в дело на стадии судебного разбирательства) само по себе не является злоупотреблением правом. Однако такая необходимость должна быть мотивирована в адресованном суду ходатайстве. Также следует иметь в виду, что адвокат, как правило, защищает в групповом деле лишь одного доверителя, поэтому при ознакомлении с материалами дела он фокусирует особое (более тщательное) внимание на документах, имеющих к его доверителю какое-то отношение, знакомясь с не связанными с его обвинением материалами лишь обзорно, что требует затраты гораздо меньшего времени. Исходя из этого в 100 томах дела информативны (по отношению к доверителю) могут быть как несколько томов, так и все 100. Соответственно, от этого также зависит количество времени, необходимое для ознакомления, в том числе и дополнительного. Подытоживая сказанное, для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в суде (с учетом последующего заявления об оплате данной работы) необходимо: – подать в суд (председательствующему судье) соответствующее ходатайство в письменном виде, в котором указать на необходимость дополнительного ознакомления с приведением соответствующей мотивировки и указанием (по возможности) на конкретные тома уголовного дела (с которыми необходимо ознакомиться дополнительно), а также количества дней, необходимых для процедуры дополнительного ознакомления; – надлежащим образом фиксировать все дни своей работы. Следование перечисленным рекомендациям фактически исключит для суда возможность произвольно отказать в выплате вознаграждения за дополнительное ознакомление адвоката с материалами дела. В № 5 (286) на www.advgazeta.ru опубликован комментарий по теме статьи Никиты Трубецкого: Мошко М. Оформлять документально. О процедуре дополнитель-ного ознакомления с материалами уголовного дела. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ www.yourpress.ruЕсли отказывают в оплате Остаются актуальными вопросы оплаты труда адвоката по назначению за действия, которые, по мнению судьи, являются избыточными, нацеленными не столько на оказание квалифицированной юридической помощи, сколько на искусственное увеличение объема подлежащей оплате работы. ОБ ОБРАЩЕНИЯХ В АП В адвокатскую палату неоднократно поступали обращения адвокатов, не согласных с решениями судей об отказе в оплате либо о частичной оплате за фактически проделанную работу по дополнительному ознакомлению с материалами уголовных дел. Адвокатам были даны разъяснения в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами. Между тем, учитывая экономические реалии, аналогичные проблемы с оплатой труда адвоката за те или иные действия при осуществлении защиты не исключены. В оптимизации судебных издержек заинтересованы также и подсудимые (осужденные), поскольку за исключением установленных законом случаев данные издержки могут быть взысканы с них. Общая проблема, возникшая у обращавшихся за разъяснениями адвокатов, касается возможности адвоката (участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению согласно ст. 51 УПК РФ), ранее ознакомленного в период досудебной подготовки с материалами уголовного дела в полном объеме, – дополАвтор на основании исследования обращений адвокатов, нормативного регулирования и актов высших судов дает рекомендации, как правильно оформить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде для предотвращения отказов в оплате или частичной оплаты. Как правильно оформить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде Никита Трубецкой ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ АП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ нительно (в интерпретации судов также «повторно») знакомиться с материалами поступившего в суд (находящегося на рассмотрении) уголовного дела. Как следовало из установленных в ходе изучения обращений обстоятельств, суды предоставляли адвокатам возможность знакомиться с материалами дела фактически без ограничения во времени (соответствующие ходатайства были судом удовлетворены), после чего приходили к выводам, что фактически выполненная адвокатами работа не подлежит оплате, поскольку ранее она уже была оплачена (в период досудебной подготовки), либо признавали подлежащим оплате не каждый день фактической занятости адвоката, произвольно уменьшая количество дней исходя из суммирования «почасовой» занятости адвоката в течение рабочего дня. Адвокаты в обращениях ссылались на конкретные причины, в связи с которыми считали необходимым прибегнуть к дополнительному ознакомлению. Это потребность удостовериться в правильности процедуры выделения уголовного дела из основного (с которым адвокаты ранее знакомились), а именно обстоятельств: качества отображения при копировании важных для защиты документов; сохранности в ходе данной процедуры тех или иных документов, имеющих значение для стороны защиты; судьбы вещественных доказательств, находящихся в основном деле. Суды, отказывая в ряде случаев в удовлетворении заявления адвокатов об оплате их труда в части дополнительного ознакомления с материалами дела, указали на отсутствие необходимости повторного ознакомления. В других ситуациях обращено внимание на то, что процедура дополнительного ознакомления слишком затянута, в том числе и потому, что адвокаты работали не полные рабочие дни, а по несколько часов. Последний вывод лег в основу частичного отказа судами в оплате дней занятости (путем значительного снижения количества подлежащих оплате дней), затраченных адвокатами на ознакомление с материалами дела. Относительно терминологии сразу же отмечу, что в данном случае примененный судом термин «повторное» неприемлем, поскольку речь идет о «дополнительном» ознакомлении с материалами дела, что прямо предусмотрено УПК РФ. По существу общей проблемы, связанной с неоднозначным пониманием судами (в том числе в конкретных спорных случаях) некоторых вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений об оплате вознаграждения адвокату в связи с дополнительным ознакомлением с материалами уголовного дела, считаю необходимым обратить внимание на следующее. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПОЗИЦИИ ВЫСШИХ СУДОВ Порядок учета времени занятости и оплаты работы адвоката регулируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 в редакции Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169. Указанные в п. 23 названного нормативного акта положения об учете времени занятости адвоката в полной мере соответствуют ранее сформированным позициям судебной практики высших судов. Так, согласно позиции КС РФ время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, независимо от того, был он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (1-2 часа) (определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 462-О-О). В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВСРФ от19декабря www.yourpress.ru 6 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА защита по назначению ТЕМА: вознаграждение адвоката КОРОТКО fparf.ru 26 февраля. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко встретился со студентами юридического факультета Московского финансово-юридического университета (МФЮА). В начале встречи он поздравил студентов с выбором юридической профессии, отметив, что диплом юриста дает широкие возможности для профессиональной реализации. Затем Юрий Пилипенко рассказал о наиболее актуальных проблемах в сфере российской юриспруденции и правосудия. Говоря о том, какие качества необходимы тем, кто решил стать адвокатом, глава ФПА РФ отметил высокий уровень уверенности в себе, внутреннюю свободу, харизму, энергетику, умение находить общий язык с окружающими, убедить в своей точке зрения. Юрий Сергеевич ответил на вопросы студентов о возможности введения так называемой адвокатской монополии и ее влиянии на доступность правовой помощи гражданам, о злоупотреблениях со стороны адвокатов по назначению, сотрудничающих со следствием, а также о наиболее перспективных юридических специальностях. Президент ФПА РФ сообщил, что поддерживает введение исключительного права адвокатов на судебное представительство, подчеркнув, что оно существует во всех цивилизованных странах. При этом введение «адвокатской монополии» никак не отразится на доступности правовой помощи, поскольку этот рынок уже сформирован. В завершение встречи ректор МФЮА Алексей Забелин торжественно вручил Юрию Пилипенко диплом почетного профессора МФЮА за вклад в развитие адвокатской деятельности и адвокатского сообщества в России, а также работу по воспитанию молодежи. 26 февраля. В ходе очередного вебинара ФПА РФ профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук Иван Клепицкий рассказал адвокатам о мошенничестве в сфере бизнеса, а доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, кандидат юридических наук Татьяна Докучаева выступила с лекцией, посвященной выбору надлежащего способа защиты гражданских прав. 26 февраля. Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 ноября 2018 г. № 366, который вступил в силу 23 февраля, установлены новые правила идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. ФПА РФ обращает внимание на то, что данный приказ Росфинмониторинга требует в течение месяца обновить правила внутреннего контроля. Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров подчеркнул, что адвокаты, которые ведут личные кабинеты на сайте Росфинмониторинга, обязаны руководствоваться нормами Закона об адвокатуре, не позволяющими адвокату разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные ему последним в связи с оказанием юридической помощи, поскольку все они относятся к адвокатской тайне. 26 февраля. На сайте ФПА РФ размещена Резолюция по итогам круглого стола, темой которого стали вопросы судебной оценки человеческой жизни в Российской Федерации. Рекомендации подготовлены адвокатом АК «Гражданские компенсации» Ириной Фаст и поддержаны большинством участников круглого стола. 25 февраля. В Счетной палате РФ прошла встреча президента ФПА РФ Юрия Пилипенко и исполнительного директора ФПА РФ Оксаны Сергеевой с представителями Счетной палаты РФ во главе с начальником Инспекции экспертно-аналитической контрольной деятельности за расходами на судебную систему и национальную политику Геннадием Клычевым. Обсуждались возможности совершенствования механизма оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Представители Счетной палаты РФ упрекнули адвокатуру в отсутствии централизованной системы учета сведений об оплате труда адвокатов. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сообщил, что ФПА РФ в ближайшее время решит эту проблему. 25 февраля. В Нижегородской области адвокат обжаловал постановление следователя о заниженной оплате защиты по назначению. Решением Сокольского районного суда жалоба была удовлетворена. Признавая постановление следователя об оплате труда адвоката по старым ставкам незаконным, суд указал, что следователь не мотивировал, почему он игнорирует нормативно-правовой акт органа исполнительной власти РФ в части его положений, вступивших в законную силу с 1 января 2019 г. 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»: «…при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (здесь и далее выделено мной. – Прим. авт.). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности». Таким образом, никакой разницы в характере труда адвоката (будь то участие в судебном заседании либо ознакомление с материалами дела, посещение СИЗО, составление жалоб либо ходатайств в интересах доверителя) для выплаты ему вознаграждения за фактическую деятельность при осуществлении защиты законом не предусмотрено. В том числе и по времени занятости в течение дня. Очевидно, что каждый вид деятельности адвоката, участвующего в уголовном деле, должен быть подтвержден соответствующими документами (копиями журналов ознакомления адвоката с уголовным делом, графиком ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, сведениями о посещении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний и др.). Во всех рассмотренных обращениях адвокатов суды до начала дополнительного ознакомления удовлетворяли соответствующие просьбы адвокатов, предоставив им такую возможность без ограничения во времени, а дни занятости адвокатов по ознакомлению были подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах очевидно, что никаких законных оснований произвольно и постфактум (после реально проделанной адвокатом с ведома суда работы) ограничивать подлежащее оплате время ознакомления с материалами уголовного дела у суда не было. МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ОТКАЗОВ В ОПЛАТЕ Считаю необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, которые адвокатам стоит учитывать во избежание споров о необходимости дополнительного ознакомления. Ключевыми моментами для оплаты труда адвоката за день работы по дополнительному ознакомлению с материалами дела являются: — основание для дополнительного ознакомления (наличие постановления суда об удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату возможности знакомиться с материалами дела); — доказательства фактического ознакомления в любой период времени в течение дня. В ряде случаев суды в определениях об отказе в выплате вознаграждения в заявленных адвокатами объемах небезосновательно указывали на то, что принимавшие участие на досудебной стадии адвокаты ранее знакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени. По мнению судов, это делало «повторное» ознакомление излишним (в то же время суды по ходатайству адвокатов фактически предоставляли им материалы дела для ознакомления, что противоречит указанным выводам). Другими словами, отказывая в оплате труда по дополнительному ознакомлению, суд фактически посчитал, что дополнительное («повторное») ознакомление в данном случае проводилось адвокатами без необходимости, исключительно для создания основания ко взысканию денег за «лишнюю работу», т.е. допускалось злоупотребление правом. И если бы суды сделали подобные выводы не постфактум, то с указанными доводами пришлось бы считаться. По крайней мере в части необходимости мотивировать ходатайство о предоставлении возможности дополнительного ознакомления, в том числе и с согласованием необходимого времени (в днях) занятости. Не умаляя презумпцию добропорядочности адвокатов, нельзя в то же время полностью исключать, что «недобросовестные» адвокаты при попустительстве суда могут неоднократно «знакомиться» с материалами дела не только и не столько с целью квалифицированной защиты доверителей. Это может привести как к необоснованным выплатам адвокату из бюджета, так и к нарушениям прав доверителей при возмещении расходов на оплату труда адвоката. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ПРАВЕ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА Согласно п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (полномочия защитника) с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. На досудебной стадии процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени определена ст. 217 УПК РФ. Право обвиняемого на ознакомление с материалами дела предусмотрено п. 12 ч. ст. 47 УПК РФ. Как следует из определения КС РФ от 23 мая 2006 г. № 189-О (по жалобе гражданина Шейченко В.И.): «Закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора». Естественно, изложенная правовая позиция применима по аналогии и к праву защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Исходя из нормы ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Это право подтверждено и в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 4), согласно которому «в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. … О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа». В ранее приведенном определении КС РФ (от 23 мая 2006 г. № 189-О) также указано на то, что ч. 3 ст. 227 УПК РФ не нарушает конституционных прав заявителя. «Реализация полномочий судьи по подготовке к судебному заседаwww.yourpress.ru № 05 (286) МАРТ 2019 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru защита по назначению КОРОТКО 22 февраля. По итогам встречи с членами Совета палаты Совета Федерации ФС РФ 19 февраля Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев распорядился проработать вопрос о запрете защитных кабин для подсудимых в залах заседаний судов. Была выпущена резолюция № ДМ-П14- 1185, которая, в частности, содержала такое поручение: «Минюсту России, МВД России, Минфину России дополнительно проработать вопрос об установлении запрета на использование в залах судебных заседаний защитных кабин для помещения в них подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и внести соответствующие предложения с учетом затрат, необходимых для реализации указанных мероприятий, и о возможных источниках финансирования». Срок для исполнения поручения установлен до 1 апреля 2019 г. 21 февраля. Адвокатская палата Санкт-Петербурга обнародовала свой ответ на письмо Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 22/478 от 30 января 2019 г. «О порядке выплаты вознаграждения адвокатам», в котором указывается на необходимость осуществлять выплату вознаграждений адвокатам без учета Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169. АП Санкт-Петербурга возложила на органы внутренних дел всю ответственность за возможный хаос и срыв процессуальных действий из-за массовых отказов адвокатов работать без оплаты. 21 февраля. На сайте Адвокатской палаты Воронежской области опубликован проект постановления Совета АПВО, в котором предлагается приостановить исполнение поручений на осуществление защиты по назначению следователей и дознавателей органов внутренних дел в связи с игнорированием МВД Постановления Правительства РФ № 1169 от 2 октября 2018 г., повышающего ставки оплаты труда адвокатов. Документ был подготовлен в результате обсуждения Советом АП Воронежской области вопроса об оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту по назначению по делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел. 21 февраля. В своем послании Федеральному Собранию Президент РФ Владимир Путин отметил, что добросовестные бизнесмены не должны постоянно испытывать риск уголовного преследования. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко считает необходимым также прекратить тотальное уголовное преследование бизнеса: «Мы давно обращали внимание, что следствие грешит некоторой непрофессиональностью. Спасибо Президенту, что он обратил внимание на это болезненное для правоохранительной системы явление. Хотелось бы услышать от Президента еще призыв прекратить тотальное преследование бизнеса с использованием правовых норм Уголовного кодекса». 19 февраля. В ФПА РФ прошла встреча с молодыми адвокатами, в том числе с руководителями СМАР и Советов молодых адвокатов региональных палат. Обсуждались проблемы адвокатуры, перспективы ее развития, задачи и возможности молодых адвокатов, а также состоялся диалог о конкурентоспособности адвокатов и возможности рекламировать адвокатскую деятельность. Перед собравшимися выступили президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, историк и журналист Алексей Кузнецов. На острые вопросы также отвечали вице-президенты ФПА РФ Светлана Володина и Геннадий Шаров, советник ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев и вице-президент АП Свердловской области Игорь Михайлович. Президент ФПА РФ назвал позитивным явлением создание Союза молодых адвокатов России, активизацию Советов молодых адвокатов в региональных палатах, отметил пользу проведения конгрессов молодых адвокатов. 19 февраля. Министерство юстиции РФ рассмотрело письмо Федеральной палаты адвокатов РФ относительно позиции МВД России по применению утвержденного совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 174/122н порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Учитывая необходимость скорейшего разрешения неопределенности, связанной с расчетом вознаграждения адвокатов, Минюст России призвал МВД России «согласовать возможность адвокатам руководствоваться предложенным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ порядком расчета вознаграждения адвокатов до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации». Исполнительный директор ФПА РФ Оксана Сергеева отметила большое значение этого шага Минюста России для адвокатского сообщества. fparf.ru нию, в том числе связанных с устранением каких-либо препятствий процессуального характера для его проведения, включая такое, как действительная необходимость дополнительного ознакомления стороны с материалами уголовного дела, не носит – вопреки утверждению заявителя – произвольный характер. При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 “Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела” и 219 “Разрешение ходатайства” УПК РФ…, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией». При этом суд в каждом конкретном случае должен выяснять (соответственно, адвокат мотивированно ходатайствовать) обстоятельства, послужившие основанием для заявления просьбы о дополнительном ознакомлении с материалами дела. При принятии решения по заявленному ходатайству следует учитывать, что ознакомление должно быть именно дополнительным. Об удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела или об отказе в его удовлетворении судья выносит постановление (ст. 122 УПК РФ). Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» «если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств». Пункт 18 того же постановления Пленума гласит: «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц». ХОДАТАЙСТВО О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА Из приведенных норм и разъяснений высших судов очевидно, что защитник вправе обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства. Между тем во избежание обвинений в избыточности, злоупотреблении правом, такое ходатайство должно быть мотивировано. В частности, должно быть мотивировано и необходимое количество времени (в днях), испрашиваемое для выполнения процедуры ознакомления. При этом исходить следует из разумного срока с учетом того, что ранее адвокат при обычном развитии событий имел возможность ознакомления с материалами дела без ограничения во времени (если же ограничение устанавливалось, то с указанием конкретных обстоятельств такового). После определения судом соответствующего графика ознакомления адвокату следует предпринять достаточные разумные усилия для ознакомления в установленный судом срок. Если ранее согласованного с судом времени по факту окажется недостаточно, то следует еще раз ходатайствовать о предоставлении возможности ознакомления с указанием причин неисполнения процедуры в установленный срок, в том числе с обоснованием небольшого количества часов ознакомления в течение рабочего дня, если такие обстоятельства имели место. Сама по себе мотивировка необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела может быть различной. Жизненные ситуации разнообразней каких-либо стандартов. Тем не менее к стандартным могут быть отнесены: — различные нарушения процедуры ознакомления на досудебной стадии со стороны следователя (дознавателя); — длительность времени, прошедшего со дня передачи дела в суд; — изменение обвинения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ); — изменение позиции доверителя по отношению к обвинению; — ходатайства об исключении доказательств; — выделение, соединение уголовных дел; — приобщение к материалам дела новых документов и т.п.; — необходимость сверить нумерацию листов дела, дополнительно уточнить какие-то обстоятельства, проверить движение дела после его направления прокурору и т.п. Нельзя не учитывать положение п. 8 ст. 10 КПЭА о том, что защита по назначению не отличается по объему оказываемой юридической помощи от защиты по соглашению. Адвокат по соглашению, как правило, может за счет доверителя сделать копии материалов дела вполном либо достаточном объеме для осуществления полномерной защиты. Назначенный адвокат такой возможности лишен, поскольку данные издержки он оплачивает за свой счет. А между тем это немаленькие суммы. Конечно, адвокат может сохранять материалы и с помощью фотофиксации, однако не у всех и не всегда есть для этого условия, да и качество не всегда сопоставимо с бумажным вариантом. Поэтому возвращение к некоторым материалам дела по прошествии достаточно длительного времени (со дня ознакомления по процедуре ст. 217 УПК РФ либо первого ознакомления адвокатом, вступившим в дело на стадии судебного разбирательства) само по себе не является злоупотреблением правом. Однако такая необходимость должна быть мотивирована в адресованном суду ходатайстве. Также следует иметь в виду, что адвокат, как правило, защищает в групповом деле лишь одного доверителя, поэтому при ознакомлении с материалами дела он фокусирует особое (более тщательное) внимание на документах, имеющих к его доверителю какое-то отношение, знакомясь с не связанными с его обвинением материалами лишь обзорно, что требует затраты гораздо меньшего времени. Исходя из этого в 100 томах дела информативны (по отношению к доверителю) могут быть как несколько томов, так и все 100. Соответственно, от этого также зависит количество времени, необходимое для ознакомления, в том числе и дополнительного. Подытоживая сказанное, для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в суде (с учетом последующего заявления об оплате данной работы) необходимо: – подать в суд (председательствующему судье) соответствующее ходатайство в письменном виде, в котором указать на необходимость дополнительного ознакомления с приведением соответствующей мотивировки и указанием (по возможности) на конкретные тома уголовного дела (с которыми необходимо ознакомиться дополнительно), а также количества дней, необходимых для процедуры дополнительного ознакомления; – надлежащим образом фиксировать все дни своей работы. Следование перечисленным рекомендациям фактически исключит для суда возможность произвольно отказать в выплате вознаграждения за дополнительное ознакомление адвоката с материалами дела. В № 5 (286) на www.advgazeta.ru опубликован комментарий по теме статьи Никиты Трубецкого: Мошко М. Оформлять документально. О процедуре дополнитель-ного ознакомления с материалами уголовного дела. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ www.yourpress.ru