Последствия процессуальной экономии

В настоящем отклике на статью Дарьи Землянициной «Объективность будет ликвидирована» (см.: «АГ». 2019. № 7 (288) автор согласен с коллегой в том, что вносимые в АПК РФ изменения фактически ликвидируют возможность независимого и объективного разрешения заявления об отводе, и подчеркивает, что у законодателя не было веских оснований жертвовать принципом независимости и беспристрастности суда ради процессуальной экономии.

Принятый 28 ноября 2018 г. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 451-ФЗ) внес целый ряд изменений в нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в части правового регулирования порядка рассмотрения судом заявлений об отводе.

Одним из таких изменений стало введение в АПК РФ положений, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается этими же судьями. Дарья Земляницина в своей статье подробным образом рассмотрела как предлагаемый порядок правового регулирования института отвода в арбитражном процессе, так и сложившуюся практику применения норм об отводе, содержащихся в ст. 25 АПК РФ и ст. 20 ГПК РФ, негативно оценив при этом нововведения, предусмотренные Законом № 451-ФЗ.

Мы тоже полагаем, что избранный законодателем способ унификации норм АПК РФ и ГПК РФ не является оптимальным, так как за основу унифицированного правового регулирования рассмотрения заявлений об отводе был взят подход, установленный в ст. 22 ГПК РФ, согласно которому судья, рассматривающий дело, разрешает заявление об отводе в отношении самого себя. Здесь следует отметить, что такой подход, избранный законодателем в гражданском процессе, уже достаточно давно критикуется в правовой доктрине¹.

Интересно, что одной из основных причин, по которым порядок рассмотрения заявлений об отводе, предусмотренный нормами ГПК РФ, было решено распространить и на арбитражный процесс, стало то, что, по мнению Верховного Суда РФ, разработавшего проект Закона № 451-ФЗ, установленный в настоящее время в ст. 24 АПК РФ порядок рассмотрения заявления об отводе судьи или состава суда на практике зачастую приводит к затягиванию процесса. В частности, в пояснительной записке указывается, что в целях реализации принципов независимости суда, процессуальной экономии, повышения эффективности рассмотрения дела законопроектом предлагается ввести в АПК РФ положения, положительно зарекомендовавшие себя при рассмотрении дел в порядке ГПК РФ².

На наш взгляд, новое правовое регулирование института отвода в арбитражном процессе не увеличит существенным образом ни скорость, ни эффективность рассмотрения дела, однако прямо затронет права участников процесса на судебную защиту независимым и беспристрастным судом. Здесь нельзя не согласиться с мнением Дарьи Землянициной о том, что вносимые в АПК РФ изменения фактически ликвидируют возможность независимого и объективного разрешения заявления об отводе. Действительно, судья, рассматривающий заявление об отводе в отношении самого себя, не может объективно и беспристрастно оценивать доводы заявителя о своей заинтересованности в исходе дела независимо от того, обоснованно ли само по себе заявление об отводе или нет.

Как справедливо указывает автор комментируемой статьи, удовлетворение заявления об отводе будет являться фактическим признанием своей заинтересованности в деле, а следовательно, совершения проступка, затрагивающего честь судьи и авторитет судебной власти. Именно поэтому рассмотрение заявления об отводе судьи не самим судьей, которому заявляется отвод, а иным лицом (например, председателем суда или его заместителем, председателем судебного состава, как это ранее предусматривалось старой редакцией ст. 25 АПК РФ), является эффективной гарантией права на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, закрепленного как в нормах Конституции РФ, так и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

Разработчики Закона № 451-ФЗ, указывая в пояснительной записке на то, что новый порядок рассмотрения заявлений об отводе в арбитражном процессе будет способствовать процессуальной экономии и повышению эффективности рассмотрения дела, не учитывают, что в жертву такой процессуальной экономии приносится принцип независимости и беспристрастности суда.

Более того, на наш взгляд, проблема с затягиванием судебного процесса в арбитражном суде путем заявления отвода судье, рассматривающему дело, несколько преувеличена. Во-первых, в силу п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. Во-вторых, у суда имеются различные меры воздействия на недобросовестных участников судопроизводства, в том числе возможность наложить судебный штраф на лицо, недобросовестно осуществляющее свои процессуальные права. Так, например, Дарья Земляницина приводит в своей статье соответствующую судебную практику, в которой суды в целях противодействия заявлению необоснованных отводов судье накладывают на участников процесса судебные штрафы.

В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, у законодателя не было веских оснований, для того чтобы при избрании способа правового регулирования рассмотрения заявлений об отводе в арбитражном процессе отдать предпочтение принципу процессуальной экономии, пожертвовав при этом принципом независимости и беспристрастности суда.

¹ См., например, Грузд Б.Б., Сайкин Л.Р. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 2; Михайлова А. А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или Никто не судья в собственном деле // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5. С. 14–19. и др.

² Пояснительная записка «К проекту федерального закона “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”» // СПС «КонсультантПлюс».