Устранить только запреты Не стоит вводить новые предписания Дискуссия о степени публичного информирования об адвокате или адвокатском образовании, а также допустимости рекламы адвокатской деятельности не является для адвокатуры новой. На памяти описание случая недобросовестной рекламы в газете «Вҍсти Совҍтовҍ присяжныхъ повҌренныхъ» (№ 10. 2018. 2 апр.), где приведена выдержка из дисциплинарного дела 1912 г. в отношении киевского присяжного поверенного К.: «… организовали нечто вроде кабинета-притона. Разукрасили вход различными карточками, таблицами и плакатами и завлекают в него…».

Андрей Сучков ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ ФПА РФ

Повышенный градус дискуссия приобрела в связи с обсуждением Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. При этом основной довод сторонников изменения правил адвокатской профессии в этой части сводится к тому, что адвокатура проигрывает на рекламном поле неадвокатской части рынка юридической помощи, которая не связана этическими ограничениями. Из этого посыла делается вроде бы не подлежащий обсуждению вывод, что эти обременения адвокатской профессии должны быть устранены или как минимум их нужно сделать более либеральными. Представляется, что такой вывод не является однозначным. Ведь в случае объединения всех лиц, оказывающих юридическую помощь, в одну профессиональную корпорацию (сначала в части судебного представительства, а затем и в юридическом консалтинге) отпадает довод о том, что у юристов правила лучше, чем у адвокатов, поскольку правила становятся едиными для всех. Так что совсем не обязательно адвокатура должна принять правила рекламы юридического бизнеса, консервативный подход к решению этой проблемы также возможен. Следует отметить, что спор о допустимости рекламы адвокатской деятельности является одним из проявлений более глубокой дилеммы о выборе консервативного или либерального пути развития современной российской адвокатуры. В основе этой развилки лежат категории философского толка о сущности и предназначении нашей профессии: это служение идеалам права или бизнес? Из этого же источника вытекают и дискуссии о допустимости коммерческих форм адвокатских образований, возможности работы адвоката по найму, страхованию рисков профессиональной имущественной ответственности и другие. Думаю, что для адвокатской корпорации в одинаковой степени важны как традиционные ценности нашей профессии, так и постоянный учет изменений современного мира. В связи с этим постановка вопроса о внесении изменений в ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката вполне уместна. При этом – как бы этого ни хотелось, вряд ли получится ограничиться принятием соответствующих рекомендаций Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, поскольку указанная норма Кодекса по ряду моментов требует модернизации. Определенно, неизменными должны оставаться запреты в информации об адвокате и адвокатском образовании в части сравнений с другими адвокатами и их критики, а также относительно заявлений, намеков и двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение или вызвать безосновательные надежды. В то же время КЭС ФПА РФ два года назад пришла к заключению о допустимости для адвоката публично информировать потенциальных доверителей о профессиональном стаже и специализации. А это оценочные характеристики, которые запрещены подп. 1 п. 1 ст. 17 КПЭА. И в этом противоречии лично я на стороне позиции КЭС. нормам адвокатуры. Это яркий пример для рекомендаций коллегам по реализации успешного интернет-проекта. Но исходя из анализа сайтов адвокатов можно сделать вывод, что такие примеры единичны. Все чаще встречаются сайты, где коллеги рассказывают о себе как о бывших сотрудниках органов следствия, судов, прокуратуры, при этом обещают гарантии. Если и информировать об этом, то в виде биографии, а не большими буквами на первой странице. Это как в супермаркете – товар, который хотят продать, ставят на уровне глаз. Здесь психология та же. Делается акцент на свойстве товара, который хотят продать. И это недопустимо. Надо «продавать» компетенцию, сервис, оперативность в работе, а не «связи». А позиционируется это именно так, и граждане именно так это и воспринимают. Безусловно, создание специального сайта и страниц в социальных сетях – очень распространенные и эффективные механизмы продвижения юридической практики. Дискуссия лишь о том, соответствует ли информация, размещенная на электронных площадках, ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с указанной статьей информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит: 1) оценочных характеристик адвоката; 2) отзывов других лиц о работе адвоката; 3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов; 4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды. Данная норма очень актуальна. На мой взгляд, спорным является лишь п. 2, в котором установлено, что распространяемая информация не должна содержать отзывов других лиц о работе адвоката. Не вижу ничего зазорного в том, что адвокаты размещают отзывы от их довольных доверителей. Всегда есть доля недостоверных отзывов и случаев самостоятельного формирования собственного положительного образа. Но это не значит, что размещение реальных отзывов доверителей не соответствует этическим нормам и адвокат должен подвергаться дисциплинарным наказаниям. Думаю, есть необходимость внесения изменений в указанный пункт КПЭА. Не совсем обоснованным видится запрет на публикацию отзывов других лиц о работе адвоката (подп. 2 п. 1 ст. 17 КПЭА). Существование этого ограничения можно объяснить лишь требованием сохранения адвокатской тайны, т.е. самого факта обращения доверителя к адвокату. Но если это делается с согласия (желательно письменного) доверителя, то такое информирование окружающих об оценке адвоката его доверителями представляется вполне допустимым. Так что совсем не исключена возможность вынесения этого вопроса на очередной Всероссийский съезд адвокатов и изменения редакции ст. 17 КПЭА. При этом видится постановка вопроса лишь об устранении вышеуказанных запретов. Вряд ли стоит вводить какие-либо новые предписания в этом вопросе, поскольку содержащиеся в Законе об адвокатуре и Кодексе общие нормы-принципы распространяют свое действие и на эту часть регулирования адвокатской профессии. Фото: Екатерина Горбунова www.yourpress.ru