07.08.18. О порочной практике оглашения показаний свидетеля НАГ.№14, от 23.07.18.

Андрей Гривцов Старший партнер АБ «ЗКС»

О порочной практике оглашения показаний свидетеля

Несмотря на решения ЕСПЧ и изменения в УПК РФ, проблема не решается Особая практическая ценность текста С. Гарсиа в наличии конкретных рекомендаций относительно позиции защиты при оглашении показаний неявившегося свидетеля. Не так давно наши процессуальные оппоненты изобрели новый способ лишения защиты возможности задать вопросы свидетелю: свидетель является в суд, на вопрос обвинителя заявляет, что от дачи показаний он отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и просит огласить показания, которые давались им в ходе предварительного расследования. Уважаемая коллега, адвокат Светлана Гарсиа, подготовила очень интересный обзор правовых позиций Европейского суда по правам человека по актуальной для очень многих адвокатов, работающих по уголовным делам, проблеме оглашения показаний не явившегося в суд свидетеля. Особая практическая ценность подготовленного автором текста заключается в наличии конкретных рекомендаций относительно позиции защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, позволяющей затем добиться успеха в ЕСПЧ. Надо сказать, что тема для нашей правовой действительности весьма болезненная, и каждый из практикующих адвокатов наверняка не раз сталкивался с проблемой оглашения показаний неявившегося свидетеля вопреки мотивированным возражениям относительно отсутствия у защиты возможности оспорить данные показания. Необходимо отметить, что после многих решений ЕСПЧ по этому поводу, в которых было указано о том, что оглашение показаний при условии, что на стадии предварительного расследования возможность каким-либо образом оспорить их у обвиняемого и его защиты отсутствовала, российские власти Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ внесли изменения в ст. 281 УПК РФ, дополнив ее ч. 2.1, согласно которой решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вместе с тем, надо признать, что введение названной нормы не смогло решить обозначенную проблему кардинальным образом. До настоящего времени суды периодически допускают оглашение показаний свидетеля или потерпевшего при том, что ранее очная ставка с таким свидетелем (потерпевшим) не проводилась. К сожалению, на практике мне уже после введения упомянутой нормы доводилось сталкиваться как со случаями полного молчаливого игнорирования возражений защиты по этому поводу, так и с ситуациями, когда суд заявлял, что у обвиняемого была возможность оспорить оглашенные показания, поскольку он знакомился с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и обладал правом заявить ходатайство о дополнительном допросе свидетеля следователем, мог подать соответствующую жалобу, но этого не сделал. Тем самым суды периодически пользуются определенной размытостью формулировки ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в части способа оспаривания показаний. Приговоры, в основу которых были положены оглашенные показания свидетелей (потерпевших), всякий раз обжаловались мной в вышестоящие судебные инстанции, но результативность таких обжалований не всегда была стопроцентной. При этом в последнее время в моей практике отмечается существенное сокращение подобных нарушений при рассмотрении уголовных дел со стороны судей, что во многом связано с жесткой позицией, занимаемой ЕСПЧ по обозначенному уважаемым автором статьи вопросу. www.yourpress.ru Давно замечено, что ни один самый хороший закон не является гарантией от неправомерных действий правоприменителей. Не относятся к таковым ни решения ЕСПЧ по конкретным уголовным делам, ни положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Не так давно наши процессуальные оппоненты, работающие со стороны обвинения, изобрели новый способ оглашения показаний и лишения защиты возможности задать вопросы свидетелю: свидетель является в суд, на вопрос обвинителя заявляет, что от дачи показаний он отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и просит огласить показания, которые давались им в ходе предварительного расследования. После этого суд со ссылками на ч. 4 ст. 281 УПК РФ принимает решение об оглашении показаний свидетеля, игнорируя доводы защиты о том, что она была лишена возможности какимлибо образом оспорить оглашенные показания. Подобная порочная практика оглашения показаний наблюдается все чаще, в особенности по делам, основными свидетелями по которым являются лица, заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве. В настоящее время один из приговоров, в основу которого были положены указанным образом оглашенные показания, обжалован мной в апелляционном порядке со ссылками на позицию ЕСПЧ о праве защиты оспорить показания свидетелей. По результатам апелляционного разбирательства обязуюсь донести до читателей уважаемой «АГ», какую позицию займет вышестоящий суд по данному интересному правовому вопросу, а также в случае, если эта позиция разойдется с доводами защиты, обжаловать судебное решение далее, в том числе обратиться в ЕСПЧ. Надеюсь, ЕСПЧ даст надлежащую оценку практикуемому искусственному оглашению показаний свидетеля, формально явившегося в судебное заседание, но не дававшего в суде каких-либо показаний. www.yourpress.ru