Единственная форма народного контроля

О значимости института понятых



Золотухин Борис

Адвокат, член Совета АП Белгородской области

19 Июля 2019

Материал выпуска № 14 (295) 16-31 июля 2019 года.

Автор настоящего комментария к статье Самвела Абрамяна «Доверие исчерпано» (см. «АГ». 2019. № 14 (295)) не поддерживает предложение коллеги о ликвидации института понятых, объясняя, что из-за «карманных» понятых нельзя отказываться от единственной формы народного контроля.

Уважаемый коллега Самвел Абрамян в своей статье ставит вопрос о том, что институт понятых в сегодняшнем уголовном процессе, по сути, стал анахронизмом. Он объясняет, что необходимость его ликвидации обусловлена преимущественно сложившейся практикой привлечения в качестве понятых лиц, реально не являющихся незаинтересованными, а также возросшими техническими возможностями фиксации происходящего.

Не могу согласиться с коллегой.

Мы знаем, что согласно ст. 60 УПК РФ понятые – это не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлека­емые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Не являясь заинтересованными в исходе дела участниками процесса, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроиз­водстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий.

Наличие такого института всего лишь для удостоверительной стороны доказывания в советском, а затем российском уголовном процессе показывает очень высокую степень недоверия гражданского общества и законодательной власти к субъекту доказывания – следователю, и эта особенность обусловлена историческими особенностями.

Развитие техники и географические условия страны привели к тому, что законодатель разрешил производство некоторых следственных действий без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств связи, при производстве следственного действия, связанного с опасностью для жизни и здоровья людей.

В случае указанных обстоятельств отсутствие понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, должно компенсироваться применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В споре об эффективности института понятых есть два противоположных мнения. Одни, главным образом теоретики, утверждают, что этот институт эффективен и значим. Практики по большей части указывают на его декларативность, а именно на «карманность» понятых, как правильно отмечает коллега.

В том виде, в котором институт понятых существует в российском уголовном судопроизводстве, его нет ни в одном государстве мира. Как уже было сказано, это объясняется исторически сформированным недоверием общества и государства к объективности следственных органов.

Ну так все-таки – если наш институт понятых эффективен, то почему ни одна правовая система мира не приняла его на вооружение? И только ли исторической правовой культурой это объясняется? Почему все чаще ставится вопрос об отмене этого института?

Представляется, что дело явно не в повышении доверия к правоохранительным органам и техническом прогрессе.

Думаю, никто из коллег не будет спорить с тем, что обеспечение соблюдения закона лицом, проводящим следственное действие, и возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственного действия, обстоятельствам, имевшим место в действительности, путем допроса понятых в качестве свидетелей чрезвычайно важны в сегодняшнем уголовном процессе.

Полностью соглашаясь с тем, что во многих делах понятые являются «карманными», уверен, что большинство коллег могут привести не один пример того, как допрос в судебном заседании понятых, действительно приглашенных следователем случайно, а не привезенных им или оперативными сотрудниками на место производства следственного действия заранее, приводил к неожиданным для обвинения результатам.

И что же, мы поддержим идею отказаться от возможности, хоть и с небольшими, но реальными шансами, доказать недопустимость следственного действия с помощью допроса понятых в суде?

Не согласен. В том числе и потому, что если присяжные заседатели – сегодня единственная форма участия народа в судебной власти, то понятые – единственная форма народного контроля за законностью уголовного преследования. И мы из-за «карманных» понятых хотим от нее отказаться. Это все равно, что из-за «карманных» адвокатов отказаться от адвокатуры.

Я понимаю, что понудить следователей выполнять требования закона о независимости и объективности привлекаемых понятых нашими силами невозможно. Но вот поставить вопрос о том, чтобы в качестве понятых привлекались люди, отвечающие определенным (по аналогии с присяжными заседателями) требованиям, мы можем. Так же, как и поставить вопрос о введении административной ответственности за отказ от участия в следственном действии в качестве понятого без уважительных причин.

Ну и, наконец, можно законодательно ограничить возможность участия лица в качестве понятого определенным сроком – не более одного раза в год.

Спорно? Не спорю. Нужно? Уверен.