Александр Ермоленко, партнер юридической фирмы ФБК Право, канд. юрид. наук

Оздоравливающий эффект

Деятельность Конституционного Суда должна быть открытой и гласной

В данном отклике на статью Юлии Федониной «Открытый закрытый Конституционный Суд» (см.: «АГ». 2018. № 17 (274)) автор, анализируя предлагаемые коллегой меры по реформированию конституционного судопроизводства, согласен с ней в том, что открытость деятельности Суда просто необходима, публикация отказов, мотивировка дали бы очень хороший результат. Автор поднимает очень важную проблему, можно сказать, основной вопрос философии применительно к функционированию нашего государства. Закрытость судебной власти именно та основа, тот принцип, который мешает приведению этих институтов в нормальное работоспособное состояние, блокирует любые реформы на самом базовом уровне, на уровне намерений, на уровне идей. Таким образом, саму направленность комментируемого материала, посыл автора невозможно не приветствовать. Закрытость судебной системы, ограничения в обмене информацией, которая в общем-то не является секретной, сейчас для нашего юридического сообщества это абсолютная норма, к сожалению. И это именно то, что надо менять в первую очередь. Более того, не сделав деятельность судов более открытой, доступной для анализа и, как следствие, для конструктивной критики, мы не можем рассчитывать ни на какие действенные реформы и просто существенные перемены в этой сфере. Без обновленных судов же совершенно невозможно ни приблизиться к идеалу правового государства в его прикладном смысле, ни сделать граждан таковыми в полном смысле слова – народом, принимающим решения о своем настоящем и будущем, ни изменить в лучшую сторону бизнес-климат, ничего из насущных наших социальных проблем решить не выйдет. Хочется сказать несколько слов о тех мерах, которые предлагает автор. Идея публикации всех без исключения обращений в КС РФ вызывает, признаюсь, некоторый трепет. И дело даже не в том, что это дополнительная работа для самого суда. Хотя ресурс лучше экономить, но для хорошего дела не должно быть жалко. Вопрос, скорее, в том, что основная масса обращений не имеет того качества, которого ожидает автор: в действительности, суд зачастую абсолютно прав, отказывая по основанию неподведомственности, основная масса обращений и правда не по адресу. В то же время возможность убедиться в этом дала бы, наверное, свой эффект: стало бы наглядно, чего не стоит писать и как, наоборот, писать следует. При этом значительное количество юридически некачественного материала оказалось бы в постоянном открытом доступе. Иначе говоря, без снобизма, но просто называя вещи своими именами, засоряло бы информационный ресурс Конституционного Суда. Очевидно, что, имея на одной чаше перспективу реформирования КС РФ, а на другой – некоторое информационное неудобство, нужно выбирать первое. Но если уже делать, то делать сразу хорошо, например, имело бы смыл попробовать в порядке эксперимента публиковать значительный объем таких обращений, но не все. В суде все же работают очень профессиональные люди, на этапе эксперимента можно было бы предложить сотрудникам Секретариата отбирать для публикации наиболее показательные обращения, но в объеме, например, не менее 30% от общего количества. Работа Секретариата по первичному анализу и отбору обращений, конечно, вызывает нарекания. Действительно, ты обращаешься к судье, тебе отказывает секретарь, жалобу по www.yourpress.ru делу, которое ты вел несколько лет, вынашивал и выписывал само обращение полгода, попросту «футболит» клерк. Кому такое понравится… В то же время сам по себе этот механизм используется и в более развитых юрисдикциях. При этом, если представить, что клерк этот весьма квалифицированный, с высшим образованием, даже с ученой степенью, если понять, что судьи все равно не могут и никогда не будут читать весь объем первичных обращений, то, может быть, и пусть, то почему бы и нет. Другое дело, что на данном этапе мы уже имеем дело с активностью самого суда, по сути, и эта активность должна быть подвержена анализу и, если придется, критике. На этой стадии открытость деятельности уже просто необходима, публикация отказов, что самое важное, мотивировка, все это вкупе с публикацией самих обращений дало бы очень хороший оздоравливающий эффект. И произошло бы это быстро, читающая публика не дала бы ни судьям, ни аппарату заскучать. И, конечно же, публикация основных материалов по делу. Конституционный Суд в нашей правовой системе призван решать только вопросы права. Фактические обстоятельства дел не находятся в фокусе его внимания. Кроме того, вся фактология к моменту обращения в КС РФ уже исследована и описана судами общей юрисдикции или арбитражными, а стало быть, здесь особенно нечего скрывать. И, наоборот, вопросы права, это именно то, что касается всех, ибо право есть универсальный формат поведения, это должно быть доступно и известно заранее. С этой позиции автор предлагает абсолютно рабочий, на наш взгляд, механизм быстрого изменения ситуации к лучшему. Все, кто помогает суду формировать его решения в их нынешнем виде, все эксперты, исследовательские институты, образовательные учреждения должны сразу, в момент подготовки их экспертной позиции, понимать – их помощь суду не останется незамеченной профессиональным сообществом, журналистами, почтеннейшей публикой. Если вдруг кому-то из экспертов придется покривить душой в угоду тому или иному политическому решению (Суд ведь в последние годы грешит этим, что уж), так вот это сразу все увидят, прочитают, и будет позор. Ничего такого вроде бы, суд же пишет, выносит решения и ничего. Может быть, и ничего, а, может быть, лишний раз и не стоит. Может быть, по закону и по Конституции написать тогда. Надо сделать это открытым и гласным. Вот и будет искусство добра и справедливости в отдельно взятом суде. С этого бы и начать. www.yourpress.ru