24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021, в котором разъяснил, когда объект недвижимости и размещенное в нем электрооборудование являются единым комплексом.

ООО «Гурзуф Центр» в период с 2015 г. по 2020 г. являлось собственником здания трансформаторной подстанции. В указанном здании находится энергопринимающее оборудование, принадлежащее ООО «Управляющая компания “Галата”». Ссылаясь на то, что пользование зданием в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, собственник здания обратился в арбитражный суд с иском к УК «Галата» о взыскании 362 тыс. руб. неосновательного обогащения, 101 тыс. руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 29 марта 2023 г. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Суд удовлетворил иск частично: с управляющей компании было взыскано около 362 тыс. руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование чужого имущества, 45 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга. Первая инстанция пришла к выводу, что здание и находящееся в нем оборудование трансформаторной подстанции, состоящее на балансе общества «УК “Галата”» с 2020 г., выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников. С этим согласился апелляционный суд.

Судами также было принято во внимание, что на дату приобретения обществом «Гурзуф Центр» нежилого здания (6 октября 2015 г.) недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем оборудование образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не было установлено.

Однако суд округа отменил эти решения и отказал в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что факт использования ответчиком спорного здания при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выводы судов о самостоятельном характере использования здания и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом противоречат нормам материального права.

Окружной суд указал, что поскольку в здании расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется электроснабжение жителей поселка городского типа Гурзуф и иных объектов, и трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции, раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно.

Кассация указала, что собственной эксплуатационной ценности для ответчика данное помещение представлять не может, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и в конечном итоге с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям. Кроме того, она обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств включения в тариф ответчика соответствующих затрат, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением кассационного суда, новый собственник нежилого здания Марина Вертель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подчеркнула, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд напомнил, что в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от платы за его фактическое использование. Доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем имущества ответчика, не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание как объект недвижимого имущества, указано в определении.

Судебная коллегия отметила, что, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа не учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, сославшись лишь на нормативное регулирование в области электроэнергетики, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования чужого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя как нового собственника объекта недвижимого имущества. В связи с этим ВС отменил обжалуемое постановление кассационного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Комментируя определение ВС, адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова подчеркнула, что правовая проблема определения неделимости электрооборудования и сооружений, в которых оно располагается, является актуальной и довольно часто исследуется в правоприменительной практике с разных позиций. Основываясь на своем опыте, она отметила, что зачастую подобные споры возникают между собственниками зданий или помещений и владельцами электрооборудования, расположенного внутри, – как правило, сетевыми организациями.

Анастасия Иванова обратила внимание, что когда на стороне ответчика выступает сетевая организация в спорах о взыскании неосновательного обогащения, суды не спешат вставать на защиту прав и законных интересов собственников недвижимости. «Отказывая в удовлетворении требований, суды, как правило, руководствуются электротехническим законодательством и приходят к выводу, что электрическое оборудование и здание трансформаторной подстанции предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне спорных помещений невозможно. По мнению судов, электрическое оборудование и спорные помещения образуют сложную вещь, использование которой связано с исполнением ответчиком обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а владелец здания как часть электрической сети не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату. К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции, чье постановление было отменено ВС РФ», – пояснила эксперт.

Анастасия Иванова предположила, что исход дела по спору о взыскании неосновательного обогащения в подобном случае может зависеть от категории правообладателя электрооборудования. Однако, как заметила эксперт, ВС РФ в комментируемом определении не акцентирует внимание на субъектном составе и указывает на необходимость доказывания обстоятельства, что здание и находящееся в нем оборудование образуют сложную вещь и представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, вероятно, посредством проведения комплексной строительно-технической, электротехнической экспертизы.

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева подчеркнула, что в данном деле определение того, является ли здание и находящееся в нем энергопринимающее устройство единым неделимым комплексом, являлось главным спорным моментом. По ее мнению, Верховный Суд правомерно отметил, что здание не возводилось исключительно для размещения в нем имущества ответчика, помещение и оборудование являются самостоятельными объектами, имеющими разных собственников.

Также Елена Дорофеева считает важным то, что ВС в очередной раз напомнил, что по такой категории споров важными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. «Отсюда следует вывод, что без установления факта пользования ответчиком имуществом обогащение на его стороне отсутствует. В настоящем же деле данные обстоятельства доказаны, а размер неосновательного обогащения определен на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной ежемесячной арендной ставки за пользование зданием», – разъяснила эксперт.