Окончание.
Начало в «АГ». № 18 (419).

Статья посвящена праву адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. На примере работы адвоката в интересах доверительницы по спору о разделе совместно нажитого в браке имущества показаны последствия для адвоката в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскания морального вреда. Адвокат, реализуя закрепленное в подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре полномочие привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, направила в аудиторскую компанию адвокатский запрос с просьбой изучить банковские выписки ответчика в банках. Суды двух инстанций не признали действия адвоката правомерными. Автор вносит предложения, как минимизировать профессиональные риски.

Позиция Адвокатской палаты. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Адвокатская палата субъекта РФ была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица и направила в суд письмо, содержащее следующую правовую позицию: «В производстве суда находится гражданское дело по иску гр. Х. к адвокату о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ. С привлечением к участию в деле в качестве стороны АП не согласна, поскольку на основании п. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. АП является ненадлежащей стороной. Просим рассмотреть дело в отсутствие представителя Адвокатской палаты».

После вступления решения районного суда г. Москвы в отношении адвоката в силу Х. вновь обратился с жалобой на действия адвоката и с требованием привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности в Адвокатскую палату субъекта РФ и Управление Минюста России по региону. Адвокатская палата региона вынесла распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, однако чуть позже Управление Минюста России по субъекту направило в Адвокатскую палату представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, на основании которого Адвокатская палата возбудила дисциплинарное производство в отношении адвоката. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства, поскольку адвокат не допустила нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем, но Совет АП не согласился с таким заключением и направил материалы вновь в Квалификационную комиссию. После этого Квалификационная комиссия Адвокатской палаты, рассмотрев материалы, вынесла новое заключение, в котором пришла к выводу, что адвокат недобросовестно исполнила профессиональные обязанности, допустила нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, после чего Совет АП вынес решение о том, что адвокат подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление адвокатского запроса, но прекратил производства ввиду малозначительности.

Необходимо отметить, что описанные события длятся более двух лет с момента, когда Х. написал свою первую жалобу на адвоката противоположной стороны в споре, при этом адвокат более двух лет осуществляет защиту прав своей доверительницы А. (бывшей супруги Х.) в условиях активных действий (жалоб, исков) со стороны Х., которые – не исключено – направлены на отказ адвоката от дальнейшего ведения бракоразводного дела в интересах А. под давлением жалоб Х.

Выводы судов о профессиональном праве адвоката привлекать специалистов

Выводы, сделанные судами трех инстанций в судебных актах по приведенному делу, затрагивают предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре профессиональное право всех адвокатов привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводам:

• Сведения, составляющие персональные данные физического лица, включая сведения о счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе сведения о движении денежных средств по счету, являются информацией ограниченного использования.
• Адвокат, являясь участником процесса, была ознакомлена с материалами гражданского дела, получила их копии как в электронном виде, так и на бумажных носителях.
• Адвокат направила в аудиторскую компанию адвокатский запрос, в котором просила изучить представленные банковские выписки по счетам, открытым на имя Х. в ПАО ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькоффбанк», и провести анализ сделок с целью выражения мнения специалиста по поставленному адвокатом вопросу: указать суммы списания денежных средств в период с 26 сентября 2015 г. по 10 октября 2019 г., которые были направлены на погашение кредитных обязательств по банковским счетам, открытым в банках: ПАО ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькоффбанк».
• Аудиторская компания подготовила заключение, передала указанное заключение адвокату. Возражая против исковых требований, адвокат указала, что законодатель предоставил ему право на сбор доказательств в обоснование позиции доверителя по делу. Адвокату для оказания юридической помощи, а также для подготовки правовой позиции по делу требовались специальные познания.

Суд не согласился с такой позицией адвоката, так как:

• По запросу адвоката было проведено именно аудиторское исследование доказательств, собранных судом.
• Исследование выписок по движению денежных средств не требовало каких-либо специальных познаний, это могло быть сделано адвокатом в рамках оказания юридической помощи ее доверителю.
• Адвокатом были запрошены не конкретные документы, находящиеся у аудиторской компании, а информация разъяснительного характера, для получения которой требовалось проведение исследования определенных документов, содержащих как персональные данные Х., так и сведения, составляющие банковскую тайну.

Суд отклонил довод адвоката о том, что им не проводилась обработка персональных данных Х., указав:

• Нарушение адвокатом ограничений по работе с персональными данными связаны не с обработкой таких данных, а с их раскрытием перед третьими лицами.
• Факт раскрытия персональных данных без получения согласия гражданина перед аудиторской компанией адвокат не оспаривает.
• Конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (п. 10 ст. 3 Закона о персональных данных).
• Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона о персональных данных).
• Адвокат, получивший доступ к персональным данным гражданина, в том числе к сведениям о его счетах и движениях денежных средств по этим счетам, не имел права передавать эти сведения третьим лицам, не получив на это согласия данного гражданина.

Судом установлено, что:

1) Адвокат передал в аудиторскую компанию персональные данные Х., а именно его фамилию, имя, отчество, номера расчетных счетов, открытых на его имя, наименования банков, в которых счета открыты, сведения о получаемых им денежных средствах, в том числе заработной плате, о движении денежных средств по этим счетам.

2) Х. не давал согласия на обработку его персональных данных.

Таким образом, действия адвоката, выразившиеся в раскрытии персональных данных Х. в отсутствие его согласия, признаны судом незаконными. Суд счел необходимым констатировать, что в данном случае не применимы положения п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, согласно которому обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Однако данное положение означает только то, что представление в суд разного рода документов, содержащих персональные данные граждан, в качестве доказательств возможно без получения на то их согласия и не распространяется на случаи, когда персональные данные, ставшие известными в связи с рассмотрением дела, распространяются (передаются) третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Позиция Апелляционной инстанции. Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, оставил решение первой инстанции без изменения, указав:

• Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.
• Доводы адвоката со ссылкой на ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которой адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, не влекут отмену решения суда, поскольку заявитель жалобы не учитывает предмет заявленного спора, а именно – признание незаконными действий адвоката, выразившихся в распространении третьим лицам без согласия гражданина сведений о его персональных данных, о состоянии его банковских счетов.
• Информация, переданная адвокатом в аудиторскую компанию, содержала персональные данные гражданина (номер банковского счета, реквизиты, движение денежных средств, размер его дохода). Передача такой информации недопустима без согласования с объектом персональных данных.
• Для установления значимых обстоятельств для разрешаемого спора о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов адвокат имела возможность, заявив соответствующее ходатайство перед судом на основании ст. 57 ГПК РФ, обосновать его целью выявления трат Х. не в интересах семьи, не передавая при этом самостоятельно третьим лицам конфиденциальные сведения и персональные данные Х. Однако ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.
• Сопроводительное письмо адвоката, которым она препроводила банковские выписки Х., нельзя признать адвокатским запросом. Адвокат запросила не какие-либо конкретно определенные сведения, находящиеся у аудиторской компании, а проведение исследования документов, содержащих конфиденциальные сведения, в том числе персональные данные. Передача документов, содержащих персональные данные, третьим лицам с целью аудиторского исследования не может быть квалифицирована как реализация адвокатом права на адвокатский запрос. Согласно решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 8 июля 2021 г. «Об адвокатском запросе» направление адвокатских запросов предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер, то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в интересах доверителя по вопросам, входящим в компетенцию адресата.

Как минимизировать риски

Представляется, что выводы судов в указанных судебных актах лишают адвоката возможности реализовывать право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи (подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре), в то время как адвокаты, представляя интересы граждан по семейным и наследственным спорам, довольно часто прибегают к реализации данного права и обращаются к специалистам.

В рамках настоящего дела адвокат обратилась в аудиторскую компанию для разъяснения вопросов по банковским выпискам относительно трат одного из супругов в период брака не в интересах семьи. Осуществить обезличивание банковских выписок адвокат не может, так как это будет являться вторжением в доказательство и его искажение. Кроме того, объем банковских выписок является значительным (за пять лет из трех банков).

Как уже указывалось, при оказании юридической помощи по гражданским делам адвокаты чаще всего обращаются к специалистам для разъяснения вопросов по проведенным по делу судебным экспертизам, например, к специалистам-психологам, если по делу проводилась судебная психологическая экспертиза; к медикам, если по делу проводилась судебная медицинская экспертиза; к аудиторам (бухгалтерам), если возникают вопросы по банковским и(или) иным бухгалтерским документам, и иным специалистам, и во всех случаях адвокат, как правило, прикладывает документы, которые содержат в себе персональные данные.

Выводы суда апелляционной инстанции ограничивают профессиональные права адвоката и лишают его возможности реализовывать полномочие, предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, указывая на необходимость прибегать только к заявлению ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В целях защиты рассматриваемого профессионального права адвоката на обращение к специалисту в рамках приведенного примера предстоит обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Кроме того, руководствуясь п. 26 Положения «О порядке осуществления защиты профессиональных прав адвоката» (утв. Решением Совета ФПА РФ от 18 июня 2024 г., протокол № 14) и в целях осуществления защиты профессионального права адвоката, было подано обращение в Комиссию по защите профессиональных прав ФПА России.

С учетом складывающейся судебной практики в настоящее время, адвокату при реализации своего законного полномочия привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, необходимо знать описанные риски, с которыми он может столкнуться на практике.

В случае, если по приведенному делу принятые судебные акты останутся в силе, необходима выработка Единых стандартов (рекомендаций) ФПА по реализации адвокатом права на привлечение специалиста при оказании юридической помощи по гражданскому делу в целях минимизации рисков и единообразия реализации адвокатами рассматриваемого полномочия либо внесения изменений в законодательные акты.