Несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о правилах расчета страхового возмещения и убытков по ОСАГО, начисления неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, количество споров о взыскании недоплаченного страхового возмещения не становится меньше. Страховщики по-прежнему отказывают в удовлетворении требований в досудебном порядке. В настоящей статье автор подробно рассказывает, какие инструменты для минимизации убытков используют страховщики, чтобы в будущем потерпевшие не имели законных оснований для предъявления к ним требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам. Она приводит рекомендации для потерпевших и адвокатов, представляющих их интересы, а также виновников ДТП. Отмечая, что суды в большинстве случаев встают на сторону потерпевших как слабой стороны рассматриваемых правоотношений, а страховщики в ответ подают жалобы на экспертов-техников в Межведомственную аттестационную комиссию, автор считает отказ от использования Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта наиболее верным способом разрешения споров данной категории.

Споры о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по ОСАГО носят массовый характер в связи с нарушениями страховщиками прав потребителей, в частности, необоснованным изменением формы страхового возмещения с приоритетной (ремонт на СТОА) на страховую выплату в отсутствие соглашения с потерпевшим.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства в рамках ОСАГО потерпевший может взыскать с последнего убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости восстановительного ремонта в этом случае производится в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, то есть по среднерыночным ценам и без учета износа. Кроме того, размер убытков не ограничен установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. по делу № 41-КГ24-58-К4 в очередной раз разграничивает понятия убытков и страхового возмещения, подтверждает ранее изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. по делам о защите прав потребителей, позицию о том, что расчет страхового возмещения и расчет убытков осуществляется по разным методикам, неустойка начисляется на размер надлежащего страхового возмещения, из этого же размера недоплаченного страхового возмещения подлежит исчислению штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, количество споров о взыскании недоплаченного страхового возмещения не становится меньше, страховщики по-прежнему отказывают в удовлетворении требований в досудебном порядке, равно как и отказывается удовлетворять требования, изложенные в обращениях заявителей, финансовый уполномоченный.

Инструменты страховщика, которые позволяют минимизировать убытки

Рассмотрим, какими инструментами пользуется сильная сторона правоотношений в таких спорах, то есть страховщик:

Использование правовой неграмотности потерпевших

Потерпевший, обращаясь к страховщику, рассчитывает получить страховое возмещение в достаточном для осуществления восстановительного ремонта размере. Потерпевший не обладает специальными познаниями о том, как рассчитывается страховое возмещение, что такое Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее – Единая методика, ЕМР), какой процент износа имеет его транспортное средство. Зачастую потерпевший даже не знает, какие документы должен предоставить страховщику.

И некоторые участники рынка оказания страховых услуг используют доверие потребителя для того, чтобы в будущем потерпевший не имел законных оснований для предъявления требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам к страховщику:

• одновременно с заявлением о страховом случае потерпевшему может быть предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, притом что событие ДТП еще не признано страховым случаем, осмотр поврежденного транспортного средства еще не проводился, сумма, о получении которой якобы договорились страховщик и потерпевший, неизвестна. В последующем такое соглашение страховщик использует как доказательство достижения соглашения, предусмотренного п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, – то есть возражает против взыскания убытков по среднерыночным ценам, хотя именно он не организовал проведение восстановительного ремонта. (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 8Г-15322/2024 подтвердил вывод нижестоящего суда о том, что не может считаться действительным соглашение, подписанное в день обращения с заявлением о страховом случае, поскольку страховщик еще не осмотрел ТС потерпевшего, не рассчитал стоимость ремонта, соответственно, как таковое соглашение не могло быть достигнуто);
• потерпевшему при первичном обращении может быть предложено заполнить заявление о наступлении страхового случая, в котором в графе выбора формы страхового возмещения уже отмечена – выплата деньгами. То есть страховщик лишает потерпевшего самостоятельного права выбора формы страхового возмещения, принуждает его заполнить подготовленный им бланк заявления и предоставить реквизиты банковского счета, утверждает, что осуществление восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания невозможно. В дальнейшем страховщик представляет «выбор» потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты деньгами как заключение соглашения, ссылается на предоставление потерпевшим реквизитов банковского счета, свидетельствующее, по его мнению, о достижении соглашения. (Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-8709/2025 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании со страховщика в рамках ОСАГО 2 999 307 руб. – стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом 400 000 руб., выплаченных страховщиком в 20-дневный срок после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае. Суд первой инстанции дал оценку выбору формы возмещения в виде выплаты как обстоятельству, не свидетельствующему о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком, апелляционная инстанция данный вывод разделяет);
• некоторые страховые компании демонстрируют готовность исполнить свои обязательства надлежащим образом: они выдают направление на ремонт в автосервисе, расположенном за сотни километров от места ДТП и места жительства потерпевшего, предлагают эвакуировать поврежденное транспортное средство до места осуществления восстановительного ремонта, но вместо этого, манипулируя естественными опасениями потерпевшего за сохранность своего автомобиля, перевозку и ремонт которого он не сможет контролировать из-за удаленности места ремонта, склоняют к подписанию соглашения о выплате суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. (Решение Чебаркульского городского суда по делу № 2-41/2025 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. По моему мнению, особенно значимое, поскольку суд указывает о том, что страховщик должен был учитывать мнение потерпевшей стороны и предпринимать действия, направленные на урегулирование спора. Страховщик выдал направление на ремонт с нарушением критерия доступности);
• страховщик может выдать направление на ремонт на СТОА, одновременно перечислив сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта на банковский счет потерпевшего. При этом в направлении на ремонт будет указан размер франшизы – именно та сумма, которую получил потерпевший. Между тем Закон об ОСАГО не предусматривает такого понятия, как «франшиза», добросовестное исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА выражается в перечислении денежных средств непосредственно СТОА. Подобные действия, по мнению автора, свидетельствуют о недобросовестном поведении страховщика и не отвечают требованиям закону. (Решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-2392/2025, одновременная выплата страхового возмещения и выдача направления не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств страховщиком. На момент подготовки статьи решение в законную силу не вступило).

Расчет стоимости восстановительного ремонта напрямую зависит от полноты осмотра поврежденного транспортного средства

Осмотр поврежденного транспортного средства в рамках действия Закона об ОСАГО осуществляют эксперты-техники, которые, как правило, не состоят в штате страховой компании. Однако заказчиком осмотра всегда является страховщик. Соответственно, многие страховые компании предусматривают штрафные санкции в отношении экспертов-техников, в случае если в результате их осмотра объем ремонтных работ будет превышен, с их точки зрения. Надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства не всегда может быть осуществлен в присутствии страховщика, чаще всего требуется разбор поврежденного транспортного средства, использование специального оборудования и т.п., чем пренебрегают страховщики и о чем не догадываются потерпевшие.

В ходе первичного осмотра поврежденного транспортного средства осуществляется расчет стоимости ремонта. В случае несогласия потерпевшего с результатами расчета и обращения в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному последний запрашивает у страховщика акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого может провести самостоятельную экспертизу и определить стоимость ремонта. Такое решение будет в интересах потерпевшего, поскольку страховщик не всегда должным образом осматривает повреждения автомобиля. Здесь важно отметить, что в регионах, особенно удаленных от центра России, по поручению финансового уполномоченного не производится повторный осмотр, поэтому потребуется заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, если потерпевший решит обратиться в суд.

Рекомендации потерпевшим и адвокатам, представляющим интересы потерпевшего в ДТП

1. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая следует внимательно ознакомиться с его бланком, выяснить последствия выбора той или иной формы возмещения.
2. В случае отказа страховщика зафиксировать выбор потерпевшим формы урегулирования в виде ремонта и принуждения к подписанию бланка заявления, предоставленного страховщиком, потерпевший имеет право подать заявление путем направления его почтовым отправлением.
3. Заявителю не следует подписывать не полностью заполненный бланк заявления во избежание последующего внесения в него изменений в одностороннем порядке.

В случае выбора потерпевшим страхового возмещения в виде приоритетной формы – ремонта заявителю следует уточнить: 50 км от места ДТП или места жительства (Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 8Г-12114/2024 оставлены без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком критерия доступности).

1. Повреждения транспортного средства необходимо фиксировать совместно с представителем страховщика, поскольку наличие фотоматериала позволит омбудсмену изменить объем ремонтных работ, которые были определены.
Потерпевшему при обращении к финансовому уполномоченному следует внимательно ознакомиться с инструкцией по его подаче, помнить о том, что только те требования, которые были предметом изучения омбудсменом, могут быть рассмотрены судом.

Иначе говоря, обращаясь к финансовому уполномоченному, потерпевшему помимо требований о взыскании неустойки и понесенных расходов (эвакуация, дефектовка, нотариальные услуги и пр.) следует заявлять требования о взыскании и убытков, и страхового возмещения. Потерпевший, не имея данных расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, не будет знать достоверный размер убытков, поскольку страховщик может предоставить данные расчета, произведенного исключительно в рамках Единой методики. Следовательно, заявляя финансовому уполномоченному требования о взыскании убытков (ремонта по среднерыночным ценам) в связи с нарушением страховщиком положений ст. 309 ГК РФ, потерпевшему необходимо предоставить не только заключение специалиста, но и указать активную ссылку на фотоматериал, использованный специалистом для расчета стоимости ремонта.

2. Поскольку участниками споров со страховыми компаниями становятся не только водители, в чьих действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, но и виновники ДТП, последним стоит выяснить, заключено ли соглашение между потерпевшим и страховщиком, с целью установления надлежащего ответчика по делу.
В случае наличия такого соглашения причинителю вреда, выступающему в качестве ответчика, следует установить действительный размер страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку если страховщик заключил с потерпевшим действительное соглашение о выплате денежной компенсации, размер которой меньше, чем стоимость ремонта с учетом износа по ЕМР, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью ремонта по ЕМР с учетом износа, вне зависимости от того, какая сумма утверждена соглашением.

Показательным в этом случае является ранее упомянутое определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-15322/2024, в котором выводы нижестоящего суда о недействительности соглашения до осмотра транспортного средства стали основанием освобождения виновника ДТП от несения материальной ответственности за вред в ДТП исключительно по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Метод «борьбы» страховщиков

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что суды в большинстве случаев встают на сторону потерпевших. Со страховщиков взыскиваются убытки без учета лимита ответственности по ОСАГО, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к неустойке и штрафу, неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения, а не на разницу между стоимостью ремонта и фактической выплатой, то есть страховщики отвечают за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта.

Однако некоторые профессиональные участники рынка оказания страховых услуг избрали своеобразный способ противостоять судебной практике, складывающейся в пользу слабой стороны данных правоотношений: наблюдается массовая (как и число споров этой категории) подача жалоб страховщиками в Межведомственную аттестационную комиссию на экспертов-техников.

Поводами для жалоб служат превышение статистической достоверности между расчетом страховщика по Единой методике и расчетом специалиста по среднерыночным ценам (статистическая достоверность в данном случае невозможна), а также факт расчета лицом, обладающим специальными познаниями, ущерба по двум разным методикам и иные документы, подписанные экспертами-техниками, которые положены в основу судебных решений. То есть страховщик, не имея возможности изменить складывающуюся судебную практику, избрал не урегулирование споров с потребителями, а борьбу с теми, чьи познания необходимы потерпевшим для защиты нарушенных прав.

Здесь полагаю необходимым отметить, что решение Межведомственной аттестационной комиссии может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства, в противном случае эксперту-технику может грозить аннулирование статуса, что, в свою очередь, приведет к увеличению и так длинных сроков рассмотрения гражданских дел (Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2а-4754/2019 оставлены без изменения решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения МАК об установлении в деятельности эксперта-техника нарушения статистической достоверности).

***

В завершение выскажу свое мнение по рассматриваемому вопросу: для того, чтобы обязательства исполнялись надлежащим образом, заявителю необходимо знать, каким объемом прав он обладает. Соответственно, лицам, не имеющим соответствующих правовых знаний, необходимо получить квалифицированную юридическую помощь перед любым действием, совершение которого влечет наступление определенных правовых последствий.

Полагаю, множество споров в рамках ОСАГО могут быть разрешены путем отказа от использования Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно несоответствие цен на запасные части в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА) реальной стоимости этих запасных частей порождает несогласие потерпевшего с тем, как урегулирован страховой случай, и влечет за собой длительные судебные разбирательства.