НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА , №17.сентябрь 2017.

ТЕМА: конвенция право на защиту

ЗАДАЧА АДВОКАТСКОГО « СООБ- ЩЕСТВА – В ПОЛНОЙ МЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОЗИТИВНЫЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ АСПЕКТЫ ПОЗИ- ЦИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА И НЕ ДОПУСТИТЬ РЕАЛИЗАЦИИ НЕГА- ТИВНЫХ. А ЭТО ВОЗМОЖНО ЛИШЬ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПАССИО- НАРНЫХ ДЕЙСТВИЙ. Неоднозначные перспективы

Когда суд должен быть обеспокоен качеством защиты?

Нвер Гаспарян СОВЕТНИК ФПА РФ, ЧЛЕН КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Еще совсем недавно считалось, что каче- ство оказываемой юридической помощи есть проблема только обвиняемого и его защитника, но не суда. Однако поста- новление Европейского суда по правам человека по жалобе № 48023/06 «Васенин против России» иначе расставило про- цессуальные акценты. Ранее нам приходилось стал- киваться с ситуацией, когда адвокат, выбранный либо назначенный, добросовестно при- сутствовал на следственных дей- ствиях либо в судебных заседа- ниях, но собственно защитной работой себя не утруждал, лишь подписывая необходимые процес- суальные документы и создавая видимость состязательного судеб- ного правосудия. Вновь вступив- ший в дело адвокат, обнаружив огрехи своего коллеги, пытался исправить положение, заявляя ходатайства об исключении дока- зательств либо о возвращении уголовного дела прокурору, либо об отмене приговора, ссылаясь на допущенные нарушения права на защиту. Нам отвечали из судов разных инстанций шаблонной фразой, что нарушения права на защиту не было, поскольку интересы обвиня- емого (подсудимого, осужденного) представлял квалифицированный адвокат. При этом качество оказан- ной юридической помощи суды не интересовало. Однако постановление ЕСПЧ «Ва- сенин против России», всту- пившее в силу 17 октября 2016 г., заставляет пересмотреть сформи- ровавшиеся судебные подходы. Европейский суд сформулировал ряд принципиальных позиций. 1. Решающее значение для спра- ведливого уголовного судопроиз- водства имеет надлежащая защи- та интересов обвиняемого – как в судах первой инстанции, так и в апелляционном суде1 . 2. Тем не менее государство не может нести ответственность за каждый недостаток работы адво- ката, назначенного в целях оказа- ния юридической помощи или по выбору обвиняемого. «Когда профессия юриста неза- висима от государства, защита фактически является вопросом ответчика и его адвоката, незави- симо от того, назначен ли адвокат в рамках юридической помощи или нанят частным образом»2. Европейский суд и ранее резю- мировал, что государство не несет ответственность за ошибки, совер- шенные адвокатом3 . При оценке качества юридиче- ского представительства необходи- мо учитывать, что эффективность юридической помощи не требует гиперактивного подхода со стороны адвоката и качество такой помо- щи не может быть измерено коли- чеством жалоб или возражений, поданных адвокатом в суд. 3. Компетентные национальные органы власти обязаны с учетом подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) вме- шиваться только в том случае, если факт неоказания адвокатом эффективной юридической помо- щи является явным или в доста- точной мере доведен до их сведе- ния иным способом4. «В таких обстоятельствах рос- сийские суды должны были вме- шаться и либо назначить адвоката, либо отложить проведение слуша- ния до тех пор, пока интересы зая- вителя не будут надлежащим обра- зом представлены»5. 4. В связи с этим суд повторяет, что назначение адвоката не при- водит к автоматическому выпол- нению требований подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции. Само по себе назначение защитника не означает наличие эффективной защиты, так как назначенному адвокату могут помешать выполнять его профес- сиональные обязанности либо сам адвокат может уклониться от их выполнения. Если об этом становится известно властям, они обязаны либо заме- нить адвоката, либо принудить его к выполнению своих профессио- нальных обязанностей6. 5. Европейский суд, касаясь необ- жалования вынесенных судебных актов, отметил, что во многих слу- чаях такое бездействие со стороны адвоката приводит к признанию нарушения подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции совместно с п. 1 ст. 6 Конвенции7 (подробнее см. ниже). 6. В ответ на возражение вла- стей о том, что заявитель не хода- тайствовал перед внутригосудар- ственными судами об отстранении его адвоката от судебных разби- рательств и назначении нового адвоката, суд указал: «Нет необхо- димости устанавливать наличие или отсутствие подобных просьб со стороны заявителя, посколь- ку подобные действия заявителя сами по себе не могли освободить органы власти от их обязатель- ства по принятию мер, гаран- тирующих эффективность его защиты»8. Является крайне важным, что именно понимается Европейским судом под явным неоказанием адвокатом эффективной юриди- ческой помощи, позволяющим суду вмешаться, проникнув в сфе- ру конфиденциальных отношений защитника и подсудимого. НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ? Рассмотрим конкретные дела, в которых Европейским судом при- знано нарушение п. 1 ст. 6 Кон- венции в контексте подп. «с» п. 3 ст. 6 (право защищать себя через посредство выбранного защитника или пользоваться услугами назна- ченного защитника). Васенин в своей жалобе указы- вал, что двое его законных пред- ставителей не проявляли никакой активности. Его адвокат поддер- живал позицию стороны обви- нения, а не позицию заявителя. Более того, его адвокаты не обжа- ловали постановление суда, несмо- тря на то, что такая жалоба явля- лась единственной возможностью оспаривания заявителем такого постановления. По делу «Чекалла против Порту- галии» (см. сноску 3) было уста- новлено, что заявителю не была предоставлена полноценная прак- тическая возможность для осу- ществления эффективной защи- ты по делу в том, что касается его жалобы в Верховный Суд. Решаю- щим моментом было то, что офи- циально назначенный адвокат не выполнила процессуальные требо- вания при подаче жалобы в Вер- ховный Суд. По делу «Сийрак против Рос- сии» (см. сноску 7) заявитель жаловалась, что назначенный государством адвокат, которая представляла его интересы в суде первой и кассационной инстан- ции, не выполнила свои обязан- ности должным образом, в частно- сти, она не обжаловала приговор и не присутствовала в суде кассаци- онной инстанции. По делу «Орлов против России» (см. сноску 7) было установлено, что до кассационного слушания новый адвокат А. не общался с зая- вителем, не подавал кассационную жалобу и ходатайства, а кассаци- онное производство «в данном случае было основано на кассаци- онных жалобах, поданных заяви- телем и адвокатом И. после судеб- ного разбирательства в суде первой инстанции». По делу «Ананьев против Рос- сии» (см. сноску 7) установлено, что отсутствие личного контакта с заявителем и обсуждения с ним позиции защиты накануне рас- смотрения дела, в совокупности с тем фактом, что назначенный адвокат не подготовила отдельную кассационную жалобу и отстаивала интересы заявителя на основании его жалобы четырехлетней давно- сти, свели к нулю эффективность юридической помощи, оказанной адвокатом. «На основании данных соображений Суд может заключить, что Смоленский областной суд не обеспечил эффективной защиты заявителя при рассмотрении его дела в порядке кассации». По делу «Эдуард Рожков про- тив России» (см. сноску 5) ЕСПЧ заключил, что краевой суд дол- жен был убедиться в соблюдении условий ст. 52 УПК РФ, особенно ввиду серьезности предъявленно- го заявителю обвинения и грозя- щего ему наказания. В отсутствие адвоката заявителя и правиль- но оформленного отказа от его услуг апелляционная инстанция должна была назначить другого защитника. Поскольку ни того, ни другого сделано не было, ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедли- вое разбирательство дела) в кон- тексте подп. «с» ст. 3 ст. 6 Кон- венции. Как следует из приведенных при- меров, факт неоказания адвокатом эффективной юридической помо- щи является явным, требующим судебного вмешательства в следу- ющих случаях: когда защитником не была написана апелляционная жалоба и отсутствовал личный контакт с осужденным до апел- ляционного (кассационного) рас- № 17 (250) СЕНТЯБРЬ 2017 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru 1 См.: п. 3 постановления ЕСПЧ от 22 сентября 1994 г. по делу «Лала против Нидерландов»; п. 40 по- становления ЕСПЧ от 22 сентября 1994 г. по делу «Пелладоа против Нидерландов». 2 См.: п. 39 постановления ЕСПЧ от 24 сентября 2002 г. по делу «Куска- ни против Соединенного Королев- ства» (жалоба № 32771/96). 3 См.: постановление ЕСПЧ от 19 декабря 1989 г. «Камасинский против Австрии» (жалоба № 168); постановление от 10 октября 2002 г. «Чекалла против Португа- лии» (жалоба № 38830/97). 4 См.: п. 65 постановления ЕСПЧ от 19 декабря 1989 г. по делу «Камасинский против Австрии»; п. 38 постановления ЕСПЧ от 21 апреля 1998 г. по делу «Дауд против Португалии». 5 См.: п. 25 постановление ЕСПЧ от 31 октября 2013 г. по делу «Эдуард Рожков против России» (жалоба № 11469/05). 6 См.: постановление ЕСПЧ от 13 мая 1980 г. «Артико против Италии». 7 См., например: п. 30–33 поста- новления ЕСПЧ от 19 декабря 2013 г. по делу «Сийрак против Рос- сии» (жалоба №38094/05); п. 109 и 117 постановления ЕСПЧ от 21 июня 2011 г. по делу «Орлов про- тив России» (жалоба № 29652/04); п. 55–56 постановления ЕСПЧ от 30 июля 2009 г. по делу «Ананьев против России» (жалоба № 20292/04). 8 См.: п. 58 постановления ЕСПЧ от 26 марта 2015 г. по делу «Волков и Адамский против России» (жалобы № 7614/09; 30863/10; п. 42 поста- новления ЕСПЧ от 19 июня 2014 г. по делу «Шехов против России» (жалоба № 12440/04). конвенция ПРАКТИКЕ ИЗВЕСТНЫЕ СЛУЧАИ В СУДЕБНОЙ «, КОГДА ВЫШЕСТОЯЩИЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЯЛИ ВЫНЕ- СЕННЫЕ ПРИГОВОРЫ НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО АДВОКАТ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ ОБВИ- НЕНИЯ В УЩЕРБ ПОЗИЦИИ СВОЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ, БЫЛИ СВЯЗАНЫ С ТЕМ, ЧТО СУДЬИ НЕ ОБРАЩАЛИ СВОЕВРЕМЕННО ВНИМАНИЕ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ НА ВОЗНИКШУЮ КОЛЛИЗИЮ И НЕ ПРЕДПРИНИМАЛИ ПОПЫ- ТОК ЕЕ УСТРАНИТЬ. смотрения ; когда защитник поддерживал пози- цию стороны обвинения в ущерб позиции стороны защи- ты. Показательно, что принятый VIII Всероссийским съездом адво- катов в апреле 2017 г. Стандарт осу- ществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве пред- усмотрел соответствующие мини- мальные требования к деятельно- сти адвоката: – адвокат должен разъяснить подзащитному право иметь свида- ния с защитником наедине и кон- фиденциально и принять меры к проведению такого свидания (п. 3); – адвокат должен согласовать с под- защитным позицию по делу (п. 5); – защитник обжалует в апелля- ционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подза- щитный в письменном виде отка- зался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора (п. 16). ЛИБО ЗАМЕНИТЬ, ЛИБО ПРИНУДИТЬ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТЕЙ В постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практи- ке применения судами законода- тельства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопро- изводстве» ситуация с принуди- тельной заменой судом пассивной защиты не рассматривается, хотя первоначально разработчики пред- усматривали право для суда менять адвоката в связи с его некомпе- тентностью. Между тем представляет прак- тический интерес вопрос: как дол- жен вести себя суд, столкнувшись с явным неоказанием адвокатом эффективной юридической помо- щи? Европейский суд предписывает в таком случае либо заменить адво- ката, либо принудить его к выпол- нению своих профессиональных обязанностей. их содержании в условиях право- судия, ориентированного на обви- нение, позволяют суду менять добросовестного и профессиональ- ного, но не угодного защитни- ка и тем самым подменять орга- ны адвокатской палаты в оценке качества оказанной им юридиче- ской помощи. Задача адвокатского сообще- ства – в полной мере использовать позитивные для защиты аспекты позиций Европейского суда и не допустить реализации негативных. А это возможно лишь как результат пассионарных действий. Следует отметить, что заме- на адвоката, особенно выбранно- го, может причинить обвиняемо- му еще больший вред и нанести существенный ущерб его праву на защиту. А вот что касается принуждения адвоката к выполнению своих обя- занностей, то такие меры могли бы чаще использоваться судами. Например, встречаются ситуа- ции, когда адвокаты поддержива- ют позицию обвинения и просят назначить доверителю минималь- ное наказание, а последний вину не признает. В такой ситуации судья должен уточнить у адвоката его позицию, разъяснив ему недопустимость возникновения противоречий с его доверителем. После произведен- ных уточнений любой вменяемый защитник исправится и займет правильную позицию, а процессу- альная проблема будет преодолена. При устном выступлении никто из участников процесса не застрахо- ван от каких-то ошибок или неточ- ностей и совершенно не исключа- ется возможность корректировки сказанного. (В практике одного из судов Ставропольского края был уни- кальный случай, когда государ- ственный обвинитель, поддер- живая обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в прениях просил по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лише- ния свободы, а по ч. 3 ст. 30 УК РФ – оправдать за отсутствием соста- ва преступления, поскольку был неприятно удивлен, что данная статья вообще не содержит какой- либо санкции. Столкнувшись с такой неожиданной позицией, суд, конечно же, не стал оправ- дывать подсудимого и вынужден был вос- полнить про- белы прокурор- ского образования.) Известные в судебной практике случаи, когда выше- стоящие судебные инстанции отменяли вынесенные пригово- ры на том основании, что адвокат поддержал позицию обвинения в ущерб позиции своего доверителя, были связаны с тем, что судьи не обращали своевременно внима- ние стороны защиты на возник- шую коллизию и не предприни- мали попыток ее устранить. Как видно, при необходимой бдительности суда замена адвока- та не требуется и нарушения пра- ва на защиту допущено не будет. В случае если осужденный подал апелляционную жалобу, а его защитник этого не сделал, то по смыслу вынесенных Европейским судом решений именно судья дол- жен напомнить защитнику о его обязанности написать мотивиро- ванную жалобу. Такая обязанность суда нигде не урегулирована, и процедура при- нуждения адвоката нигде не про- писана. Исходя из отечественной прак- тики судья не станет беспокоить защитника по такому вопросу, поскольку отсутствие апелляци- онной жалобы от последнего суд вполне устроит. Проблема заключается в том, что безучастный суд может породить конвенционное нарушение права на защиту и загубить только что вынесенный им приговор. ВЫВОДЫ Прецеденты Европейского суда открывают неоднозначные пер- спективы. С одной стороны, они обеспечи- вают права подсудимого (осужден- ного), усиливают процессуальные возможности стороны защиты и возлагают на суд новые обязанно- сти. С другой стороны, эти преце- денты при неправильно понятом их содержании в условиях право- судия, ориентированного на обви- нение, позволяют суду менять добросовестного и профессиональ- ного, но не угодного защитни- ка и тем самым подменять орга- ны адвокатской палаты в оценке качества оказанной им юридиче- ской помощи. Задача адвокатского сообще- ства – в полной мере использовать позитивные для защиты аспекты позиций Европейского суда и не допустить реализации негативных. А это возможно лишь как результат пассионарных действий. 1 См.: п. 3 постановления ЕСПЧ от 22 сентября 1994 г. по делу «Лала против Нидерландов»; п. 40 по- становления ЕСПЧ от 22 сентября 1994 г. по делу «Пелладоа против Нидерландов». 2 См.: п. 39 постановления ЕСПЧ от 24 сентября 2002 г. по делу «Куска- ни против Соединенного Королев- ства» (жалоба № 32771/96). 3 См.: постановление ЕСПЧ от 19 декабря 1989 г. «Камасинский против Австрии» (жалоба № 168); постановление от 10 октября 2002 г. «Чекалла против Португа- лии» (жалоба № 38830/97). 4 См.: п. 65 постановления ЕСПЧ от 19 декабря 1989 г. по делу «Камасинский против Австрии»; п. 38 постановления ЕСПЧ от 21 апреля 1998 г. по делу «Дауд против Португалии». 5 См.: п. 25 постановление ЕСПЧ от 31 октября 2013 г. по делу «Эдуард Рожков против России» (жалоба № 11469/05). 6 См.: постановление ЕСПЧ от 13 мая 1980 г. «Артико против Италии». 7 См., например: п. 30–33 поста- новления ЕСПЧ от 19 декабря 2013 г. по делу «Сийрак против Рос- сии» (жалоба №38094/05); п. 109 и 117 постановления ЕСПЧ от 21 июня 2011 г. по делу «Орлов про- тив России» (жалоба № 29652/04); п. 55–56 постановления ЕСПЧ от 30 июля 2009 г. по делу «Ананьев против России» (жалоба № 20292/04). 8 См.: п. 58 постановления ЕСПЧ от 26 марта 2015 г. по делу «Волков и Адамский против России» (жалобы № 7614/09; 30863/10; п. 42 поста- новления ЕСПЧ от 19 июня 2014 г. по делу «Шехов против России» (жалоба № 12440/04).