НАГ.№17.сентябрь 2017.

Право быть забытым

О механизмах защиты чести, достоинства и деловой репутации

Юрий Немец УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ NEMETS (ВАШИНГТОН, США)

Одним из наиболее громких дел в европейской судебной практике ста- ло так называемое дело Костеха. Оно послужило новым толчком для дис- куссии о праве быть забытым (праве на забвение), праве гражданина требовать ограничения доступа к информации о нем в общедоступных источниках и об актуальности этого института в современном мире, в котором высо- кие технологии практически стерли государственные границы при обме- не информацией. В этой связи автор статьи1 рассуждает о том, насколько эффективным является право быть забытым при защите чести, достоин- ства и деловой репутации гражданина. 13мая 2014 г. Суд Правосу- дия ЕС (Court of Justice of the European Union) вынес решение по делу Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González, в котором истец, г-н Марио Костеха Гонзалез, гражданин Испании, требовал обязать газету La Vanguardia удалить или внести изменения в опубликованную на сайте газеты информацию о взы- скании с него денежных средств в счет задолженности перед госу- дарством (далее – дело Костеха). Истец также просил обязать ком- панию Google, соответчика по делу, удалить из результатов поиска на одноименном принадлежащем ей поисковом ресурсе ссылки на стра- ницы сайта газеты, где была раз- мещена информация о взыскании с него указанной задолженности. В обоснование исковых требований г-н Костеха указал на то, что спор между ним и государством урегу- лирован много лет назад и поэто- му какое-либо упоминание о нем излишне. Суд Правосудия ЕС удовлетворил требования г-на Костеха в части, касающейся обязанности компа- нии Google удалить из результа- тов поиска на принадлежащем ей ресурсе ссылки на соответству- ющие страницы сайта газеты. В обоснование своего решения Суд сослался на Директиву 95/46/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 24 октября 1995 г. «О защите физических лиц при обработке личной информа- ции и о свободном обмене такой информацией» (Directive 95/46/EC on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data) (далее – Директи- ва). Директива регулирует дея- тельность операторов информа- ции (controllers), к которым, как постановил Суд Правосудия ЕС, относятся и поисковые интер- нет-сайты, при обработке личной информации граждан. В соответ- ствии с Директивой при обработке личной информации физических лиц операторы обязаны действо- вать объективно и на законных основаниях, осуществлять сбор такой информации для четко определенных и законных целей, не подвергать ее излишней обра- ботке, осуществлять такую обра- ботку при условии, что она не выходит за пределы, необходимые для достижения заранее опреде- ленных целей, а также при усло- вии, что обрабатываемая инфор- мация является достоверной и не устаревшей. В своем решении по делу Косте- ха Суд Правосудия ЕС постановил, что поисковый интернет-сайт или другой оператор информации обязан удалить или внести соот- ветствующие изменения в инфор- мацию, если ее обработка или сбор осуществляется им в наруше- ние указанных выше требований Директивы. В случае подобно- го нарушения гражданин вправе обратиться с требованием об уда- лении ссылок непосредственно к такому оператору информации. Отказ поискового сайта удалить ссылки из результатов поиска может быть обжалован гражда- нином в органах исполнительной власти или в суде. «ЗНАЙ СВОЕГО КЛИЕНТА» Термин “Know Your Customer” («знай своего клиента» – англ.) часто используется в банковском праве различных стран в контексте законодательства, обязывающего банковские учреждения собирать и анализировать информацию о клиентах, в том числе потенци- альных, на предмет их возможно- го участия в совершении финан- совых преступлений (например, в отмывании денежных средств или в коррупционных схемах). В зависимости от юрисдикции наличие доказательств проведен- ной надлежащим образом про- верки, показавшей отсутствие информации об участии клиен- та в незаконной деятельности, может послужить подтверждени- ем исполнения банком возложен- ной на него законодательством обязанности и снизить риск при- влечения банка к ответственности в случае использования клиентом открытого им счета для совер- шения преступления. Наряду с банками, подобную проверку все чаще проводят и другие кредит- ные и финансовые учреждения, а также предприятия в других отраслях экономики с целью сни- зить риск быть вовлеченными в противоправную деятельность их контрагентов или представителей и связанной с этим гражданской, административной и уголовной ответственности, а также потери репутации. Чтобы собрать и проанализиро- вать информацию для указанных выше целей, часто используют метод, который носит название “Open Source Intelligence”, OSINT («сбор информации из откры- тых источников» – англ.). Такой метод, как следует из его назва- ния, подразумевает сбор и ана- лиз информации из доступных всем желающим источников, в том числе из электронных средств массовой информации. Заявление об участии гражданина в отмыва- нии денежных средств, корруп- ции или другой незаконной дея- тельности, независимо от того, опубликовано ли оно известным средством массовой информации или автором малоизвестного бло- га в интернете, может негативно повлиять на отношения между гражданином, с одной стороны, и банком или иным контрагентом – с другой. В связи с этим в свете решения Суда Правосудия ЕС по делу Костеха адвокаты и их кли- енты все чаще задаются вопросом: является ли право быть забытым эффективной альтернативой тра- диционному институту защи- ты чести, достоинства и деловой репутации? ДЕЛО КОСТЕХА НА ПРАКТИКЕ После вынесения Судом Правосу- дия ЕС решения по делу Костеха в адрес поисковых интернет-сай- тов поступило большое количе- ство запросов от граждан, тре- бующих удалить из результатов поиска ссылки на опубликованную о них в интернете информацию. Кроме того, ряд законодателей за пределами ЕС выступили с ини- циативой закрепить право быть забытым в их национальном зако- нодательстве. Такой энтузиазм вызван, по всей видимости, тем, что право быть забытым часто восприни- мается как более простая альтер- натива традиционному институ- ту защиты чести, достоинства и деловой репутации. Для реализа- ции последнего гражданину, как правило, необходимо в пределах срока исковой давности обра- титься непосредственно к автору или издателю публикации с тре- бованием об опровержении несо- ответствующей действительно- сти информации. В то же время право быть забытым, закреплен- ное в Директиве и в решении по делу Костеха, не содержит строгого ограничения в отношении срока, позволяет предъявить требование непосредственно владельцу или оператору поисковика без обраще- ния к автору или издателю соот- ветствующей публикации и вне зависимости от того, соответству- ет ли опубликованная информа- ция действительности. При всей своей привлекатель- ности (на первый взгляд) право быть забытым имеет серьезные недостатки по сравнению с тра- диционным институтом защи- ты чести, достоинства и дело- вой репутации. Так, Директива не предусматривает обязанности автора или издателя удалить или внести изменения в опублико- ванные ими заявления, ссылки на которые содержатся на соответ- ствующем поисковом интернет- сайте. В своем решении по делу Костеха Суд Правосудия ЕС так- № 17 (250) СЕНТЯБРЬ 2017 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru В СВОЕМ РЕШЕНИИ « ПО ДЕЛУ КОСТЕХА СУД ПРАВОСУДИЯ ЕС НЕ РАЗЪЯСНИЛ, КАКИМ ОБРА- ЗОМ СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПОЛОЖЕНИЯ ДИРЕКТИВЫ В ПРОСТРАНСТВЕ ПРИМЕНИТЕЛЬ- НО К ПОИСКОВЫМ ИНТЕРНЕТ- САЙТАМ. международное право же прямо указал на то, что право быть забытым не предусматрива- ет права требовать от автора или другого источника информации ее удаления или внесения в нее исправлений. Таким образом, сле- дует помнить о том, что удаление поисковиком ссылок не означает автоматического удаления инфор- мации с интернет-сайта, на кото- рый такие ссылки перенаправ- ляют пользователей, внесения в нее изменений или ограничения доступа к ней в каком-либо ином виде. Другими словами, удаление ссылок на информацию из резуль- татов поиска на поисковом интер- нет-сайте может затруднить, но не заблокировать окончательно доступ к такой информации. Так, лицо, занимающееся сбо- ром информации о гражданине, может обратиться непосредственно к архивам электронного средства массовой информации, используя, например, строку поиска, установ- ленную на сайте такого издания. В связи с этим в своем решении по делу Костеха Суд Правосудия ЕС прямо указал, что требования Директивы не распространяются на результаты поиска, содержа- щиеся на ресурсах, не являющихся поисковыми, в том числе на сайтах газет, журналов, других СМИ, бло- гов и т.п. ссылки будут доступны в результа- тах поиска. Следует также помнить, что еще до удаления ссылок поисковиком заинтересованные лица могли провести поиск и сохранить копию интересующей их инфор- мации. В этом случае удаление ссылок из результатов поис- ка может не повлиять на доступ таких лиц к информации о граж- данине. ВОЗМОЖНЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА БЫТЬ ЗАБЫТЫМ Представляется интересным экспе- римент, проведенный исследовате- лями из Университета Нью-Йорка. Они проанализировали эффектив- ность права быть забытым на при- мере 283 статей, опубликованных на различных британских новост- ных интернет-порталах, ссылки на которые были удалены на основа- нии права быть забытым. Используя описанные выше гео- графические ограничения, при- меняемые поисковыми сайтами в отношении права быть забытым, исследователям удалось установить имена граждан, на основании заяв- лений которых были удалены соот- ветствующие ссылки, в отношении 103 из 283 статей6. Им также уда- лось доказать, что использование права быть забытым в отношении ссылок на поисковых сайтах может иметь противоположный задуман- ному эффект. Так, в целом ряде случаев иссле- дователи обнаружили, что факт использования гражданином пра- ва быть забытым для удаления ссылок получил широкое распро- странение в средствах массовой информации, в том числе в интер- нете. В результате информация, доступ к которой гражданин стре- мился ограничить, получила еще более широкое распространение благодаря новым публикациям и, как следствие, новым ссылкам на поисковых интернет-сайтах7. Этот парадокс, получивший название «эффект Стрейзанд», – не един- ственное негативное последствие, к которому может привести исполь- зование права быть забытым. Например, банк или другая орга- низация, заинтересованная в полу- чении объективной информации о гражданине, узнав об исполь- зовании им права быть забытым для удаления ссылок с поискового сайта, может прийти к выводу о том, что негативная информация соответствует действительности, и гражданин, не имея оснований требовать ее опровержения, пред- почитает затруднить к ней доступ. Это может привести к еще большей подозрительности в отношении гражданина. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Учитывая особенности права быть забытым и ограничения, которые на него накладывают современ- ные технологии распространения информации, перед тем как обра- титься к этому институту, следу- ет тщательно проанализировать, насколько полезным он может оказаться в конкретном случае. В зависимости от обстоятельств дела более эффективным спосо- бом защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина может стать опубликование сред- ством массовой информации или другим источником опроверже- ния ранее опубликованных ими не соответствующих действитель- ности заявлений. В случае отказа СМИ или другого источника удов- летворить требование об опубли- ковании опровержения обраще- ние в суд, имеющий репутацию независимого и беспристраст- ного органа правосудия, с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации может послу- жить эффективным средством восстановления доброго имени гражданина. Другим значительным огра- ничением права быть забытым является то, что его действие, как и действие практически любого источника, регулирующего дея- тельность в интернете, ограниче- но в пространстве. Так, действие Директивы и решения по делу Костеха ограничено территори- ей Европейского Союза. В свою очередь действие национально- го законодательства ограничено территорией соответствующего государства. В связи с этим, учи- тывая широкое распространение, которое обычно получает опубли- кованная во Всемирной компью- терной сети информация, вопро- сам действия законодательства в пространстве необходимо уделять особое внимание. В своем решении по делу Косте- ха Суд Правосудия ЕС не разъяс- нил, каким образом следует при- менять положения Директивы в пространстве применительно к поисковым интернет-сайтам. Так, компания Google, получив основанный на праве быть забы- тым запрос, удаляла ссылки с версий своего поискового сайта, зарегистрированных в интернет- зонах стран – членов Европей- ского Союза, например: google.de (Германия), google.fr (Франция) и т.п.2 Однако это не препятствова- ло пользователям Всемирной ком- пьютерной сети получить доступ к удаленным ссылкам, когда они использовали для поиска «меж- дународную» версию интернет- сайта – google.com – или версии, зарегистрированные в интернет- зонах стран, не являющихся чле- нами Европейского Союза (напри- мер, google.ca – Канада). Такой подход поисковиков к примене- нию законодательства о праве быть забытым подвергся критике как неэффективный, не предо- ставляющий необходимой защи- ты гражданам и, следовательно, противоречащий положениям Ди- рективы и решению Суда Право- судия ЕС по делу Костеха3. В ответ на критику в начале 2016 г. компания Google объяви- ла о новых мерах для соблюдения требований Директивы и реше- ния Суда по делу Костеха, добавив к уже существующему подходу использование геолокационных сигналов для определения место- нахождения компьютера пользо- вателя. Например, если пользо- ватель физически находится на территории ЕС и осуществляет поиск посредством любой версии сайта Google, в том числе «меж- дународной» или зарегистриро- ванной в интернет-пространстве за пределами ЕС, удаленные на основании права быть забытым ссылки не должны появиться в результатах поиска4. Однако даже при использовании нового подхо- да результаты поиска могут оста- ваться доступными, если пользо- ватель физически находится за пределами ЕС и использует для поиска «международную» версию Google или версию, зарегистриро- ванную в интернет-пространстве государства, не являющегося чле- ном ЕС5. Надо полагать, Google и другие поисковики будут руководство- ваться этим же подходом и при исполнении национального зако- нодательства о праве быть забы- тым государств, не являющихся членами ЕС: удаленные ссылки станут недоступны, если поиск будет осуществляться пользовате- лем, который физически находится на территории соответствующего государства, или с использовани- ем версии поискового сайта, заре- гистрированного в интернет-зоне такого государства; однако если пользователь физически находит- ся за пределами государства, чье право быть забытым применяется к запросу об удалении ссылок, такие « В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДА- НИНА МОЖЕТ СТАТЬ ОПУБЛИКОВАНИЕ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ ДРУГИМ ИСТОЧНИ- КОМ ОПРОВЕРЖЕНИЯ РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ ИМИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЙ. 1 Юрий Немец – адвокат (лицензии штата Нью-Йорк и Округа Колум- бия, США), выпускник Московской государственной юридической академии (юрист, к.ю.н.) и юриди- ческого факультета университета Northwestern (Чикаго, США) (Juris Doctor, Master of Laws). 2 Fleischer Peter. Adapting our approach to the European right to be forgotten (Mar. 4, 2016), http:// www.blog.google/topics/googleeurope/adapting-our-approach-toeuropean-rig 3 См., например: Article 29 Data Protection Working Party, Guidelines on the Implementation of the Court of Justice of the European Union Judgment on “Google Spain and Inc v. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González” C-131/12, 3 (Nov. 26, 2014), http://ec.europa. eu/justice/data-protection/ article-29/documentation/opinionrecommendation/fi les/2014/ wp225_en.pdf 4 Fleischer Peter. Ibid. 5 Там же. 6 Xue Minhui, Magno Gabriel, Cunha Evandro, Almeida Virgilio, Ross Keith W. The Right to be Forgotten in the Media: a Data-Driven Study, Proceedings on Privacy Enhancing Technologies, 2016 (4), 1-14, http:// engineering.nyu.edu/fi les/RTBF_ Data_Study.pdf 7 Там же