В рамках дел о банкротстве

В настоящей статье изложены наиболее примечательные из разрешенных в рамках дел о банкротстве споры, связанные с правовым положением адвокатов и осуществляемой ими адвокатской деятельностью. Выводы из судебной практики сделаны по итогам судебных актов судов кассационных инстанций, вынесенных в 2018 г.

В отсутствие ходатайства о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании отказ адвоката от дачи пояснений по существу оказанной правовой помощи со ссылкой на неправомерность разглашения адвокатской тайны признается недобросовестным поведением.

Дело № А48-1180/2016

Заявленное требование

Конкурсный управляющий Банка (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к владельцу 2,87% акций Банка и адвокату (далее – Адвокат), в котором просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 0,5% стоимости активов Банка с назначением платежа: «перечисление гонорара адвоката» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адвоката денежных средств и восстановления соответствующих обязательств Банка по следующим основаниям:

• сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии у Банка признаков недостаточности имущества в условиях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
• совершение сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду обхода других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства дела

23 июля 2015 г. Адвокатом заключен договор по покупке обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 2,87% уставного капитала Банка.

16 декабря 2015 г. между Банком и Адвокатом, действующим на основании удостоверения адвоката, заключен договор банковского счета.

В период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. вследствие экономически нецелесообразных проводимых операций и сделок активы Банка сократились на 71,79%.

В период с 25 января 2016 г. по 1 февраля 2016 г. в Банк от Адвоката поступили платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета Адвоката, открытого в Банке, на счет Адвоката, открытый в другой кредитной организации в качестве гонорара адвоката в общей сумме 31 995 000 руб., что составляет 0,5% от стоимости активов Банка.

В период с 27 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г. указанные платежные поручения исполнены Банком путем перечисления денежных средств с назначением платежа: «перечисление гонорара адвоката».

12 февраля 2016 г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей клиентов.

26 февраля 2016 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Результат рассмотрения спора

Определением суда первой инстанции¹, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции² и округа³, заявление удовлетворено с учетом отказа в признании сделок недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду формирования картотеки неисполненных платежей после совершения оспариваемых операций в отсутствие кредиторов первой очереди.

Определением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-22904 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Арбитражным судом первой инстанции было проанализировано, насколько оспариваемые сделки были обычными для клиента (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»). Суд установил, что Адвокат уклонился от дачи пояснений относительно оказанных им юридических услуг, за которые им были получены оспариваемые денежные средства, ссылаясь на адвокатскую тайну. Отсутствие доказательств оказания правовой помощи стало основанием для наличия сомнений относительно реальности оказанных адвокатом юридических услуг, в счет которых были получены оспариваемые денежные средства.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Адвоката, выразившемся в уклонении со ссылкой на адвокатскую тайну от дачи пояснений относительно оказанных юридических услуг, за которые были получены оспариваемые денежные средства.

Совершение Банком по указанию Адвоката, которому ввиду статуса акционера могла быть доступна информация о наличии признаков несостоятельности Банка, сделок по выводу денежных средств из неплатежеспособного Банка в ущерб другим кредиторам было квалифицировано как злоупотребление гражданскими правами.

Несмотря на наличие возможности проведения судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании, право ходатайствовать о котором предоставлено лишь лицу, заинтересованному в неразглашении коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, Адвокатом соответствующее ходатайство заявлено не было.

Вывод

Надлежащим поведением адвоката при рассмотрении в рамках дела о банкротстве, предполагающего повышенную степень доказывания обстоятельств дела, спора о фактическом оказании правовой помощи является обращение к суду с ходатайством о проведении судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Суд исходит из того, что раскрытие в закрытом судебном заседании обстоятельств оказания адвокатом правовой помощи не является неправомерным распространением сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Сами по себе отчет о выполненных работах и показания свидетелей не могут служить подтверждением оказания адвокатом правовой помощи в виде представления интересов по арбитражному делу, правовому консультированию и составлению юридических документов.

Дело № А55-11705/2016, А55-5064/2016

Заявленное требование

Конкурсный управляющий ООО (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи, заключенного между Обществом и адвокатом (далее – Адвокат), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвоката в пользу Общества гонорара адвоката в размере 1 765 000 руб. ввиду отсутствия со стороны Адвоката встречного представления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичное требование к тому же самому Адвокату было заявлено и конкурсным управляющим другого ООО. Здесь речь шла о неправомерном выводе Адвокатом актива на сумму 1 250 000 руб.

Обстоятельства дела

20 июля 2015 г. между Обществом и Адвокатом заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов по арбитражному делу, правовому консультированию и составлению юридических документов.

29 июля 2015 г. Общество произвело в пользу Адвоката оплату по договору на оказание юридической помощи.

18 мая 2016 г. судом принято заявление о признании Общества банкротом.

Результат рассмотрения спора

Определением суда первой инстанции⁴, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции⁵ и округа⁶, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-22581 по делу № А55-11705/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Суд исходил из того, что Адвокат не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по спорному договору.

Суд не признал в качестве допустимых доказательств оказания услуг акт выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи, сославшись на отсутствие соответствующей первичной документации и сведений об участии Адвоката в материалах соответствующего дела.

Довод Адвоката о том, что опрошенные свидетели подтвердили факт оказанной юридической помощи Адвокатом, судом отклонен со ссылкой на положения ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом также отклонен довод Адвоката о том, что гонорар адвоката не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле ее супруга, обладающего правом на совместно нажитое имущество, суд указал на то, что применением последствий недействительности сделки стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем возврат денежных средств не является изъятием совместно нажитого супругами имущества и права супруга не нарушены.

Суд отклонил довод Адвоката о применении судом последствий недействительности сделки без учета выплаты ей гонорара в размере, оставшемся после удержания НДФЛ, указав на то, что в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что было передано Обществом по признанной недействительной сделке.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как Адвокатом не доказано совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В рамках аналогичного дела № А55-5064/2016 постановлением суда апелляционной инстанции⁷, оставленным без изменения постановлением суда округа⁸, определение суда первой инстанции⁹ отменено, заявление конкурсного управляющего было также удовлетворено. Определением Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. № 306-ЭС17-20342 по делу № А55-5064/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вывод

Выплата адвокату гонорара является сделкой, оспоримой в рамках дела о банкротстве по основанию отсутствия встречного исполнения договора по оказанию юридических услуг.

Надлежащим доказательством оказания адвокатом правовой помощи по правовому консультированию и составлению юридических документов в деле о банкротстве являются непосредственно составленные адвокатом документы.

В свою очередь, единственным доказательством представления интересов доверителя в судебном заседании являются отраженные в протоколе такого судебного заседания сведения об участии адвоката в судебном заседании.

Выплата адвокату «гонорара успеха» сверх оплаченных услуг предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов.

Дело № А20-5408/2013

Заявленное требование

Конкурсный управляющий МУП (далее – Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора оказания юридических услуг, заключенного Должником и адвокатским бюро (далее – Бюро), так как выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги исходя из их вида и объема.

Обстоятельства дела

28 августа 2014 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

1 июля 2016 г. между Должником и Бюро заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер вознаграждения – 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение в размере 30% от удовлетворенной в пользу клиента суммы денег, взысканной в результате исполнения Бюро поручения (в том числе взыскания дебиторской задолженности в соответствии с приложением к договору), а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы должника в соответствии с Законом о банкротстве).

16 мая 2017 г. конкурсный управляющий освобожден от обязанностей, судом утвержден новый конкурсный управляющий.

25 октября 2017 г. новым конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Результат рассмотрения спора

Определением суда первой инстанции¹⁰, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции¹¹, заявление об оспаривании управляющим сделки, заключенной предыдущим управляющим более года назад, оставлено без рассмотрения в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением окружного суда определение суда¹² первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием пропуска срока исковой давности, поскольку судами не учтена правовая позиция, изложенная в абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», о течении срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для оспаривания совершенной предыдущим управляющим сделки узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. № 308-ЭС18-12509 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции¹³, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции¹⁴, заявление удовлетворено в части признания недействительным п. 3.2 договора, предусматривающего «гонорар успеха» в размере 30% от суммы взысканных денежных средств.

Суды исходили из того, что из буквального толкования п. 5–8 ст. 20.7 Закона о банкротстве применительно к ст. 431 ГК РФ уплата адвокатскому бюро 30% от удовлетворенных в пользу должника сумм, а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов.

Вывод

Спор разрешен в развитие правового подхода, выраженного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

При рассмотрении в рамках дел о банкротстве условий договоров об оказании адвокатами правовой помощи не имеет значения постановка обязательства по выплате вознаграждения в процентах от взысканной суммы под условие вынесения судом положительного решения в пользу доверителя («гонорар успеха»). Подлежит установлению лишь соразмерность размера денежного вознаграждения оказанной правовой помощи.

Если гонорар успеха представляет собой премию к достаточному ежемесячному вознаграждению – соглашение о нем будет признано недействительным. Если ежемесячные платежи не покрывают объем оказанной правовой помощи – гонорар успеха не является премией и будет признан правомерным условием договора.

Именно так в деле о банкротстве ООО конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов, предусматривающий, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу. Доводы о завышенном размере оплаты услуг признаны необоснованными ввиду отсутствия лиц, имеющих возможность сопровождения процедуры банкротства банка по более низкой цене (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. № 309-ЭС15-4093(7) по делу № А76-21207/2011).

Правоспособность доверителя, прекращенная его смертью, лишает адвоката возможности представлять его интересы в деле о банкротстве по ордеру без соглашения об оказании правовой помощи и доверенности со специальным полномочием на представление интересов в деле о банкротстве.

Дело № А41-52344/16

Заявленное требование

Адвокатом (далее – Адвокат) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу должника (далее – Должник), умершего до вступления в силу правил параграфа 4 гл. X Закона о банкротстве, устанавливающих особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Результат рассмотрения спора

Определением суда первой инстанции¹⁵, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращено ходатайство Адвоката о прекращении производства по делу в связи с непредставлением указанного в ордере соглашения, которым Должник поручил Адвокату защиту своих прав и законных интересов.

Из судебных актов следует позиция наследника Должника, согласно которой соответствующее соглашение с Адвокатом является адвокатской тайной и не подлежит разглашению, однако им заключен с Адвокатом договор на представление интересов умершего Должника.

Применительно к п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции указана правомерность возврата заявления в связи с тем, что Адвокатом не представлена доверенность умершего Должника.

Определением Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 305-ЭС17-19627 по делу № А41-52344/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства в связи с отсутствием у Адвоката полномочий выступать от имени Должника, правоспособность которого закончилась в связи со смертью.

Вывод

Полномочия адвоката по представлению интересов физического лица в деле о банкротстве не могут быть подтверждены одним лишь ордером. Полномочия должны быть подтверждены доверенностью со специальным полномочием о представлении интересов доверителя в делах о банкротстве либо ордером и соглашением об оказании правовой помощи. При этом полномочия прекращаются в связи со смертью доверителя – гражданина.

Неправомерность завышения стоимости оказанной адвокатом правовой помощи.

Дело № А40-91397/15

Заявленное требование

Конкурсный управляющий ЗАО (далее – Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи, заключенного Должником и адвокатом (далее – Адвокат), в части вознаграждения Адвоката как завышенного по сравнению с аналогичными услугами иных адвокатских образований.

Обстоятельства дела

2 февраля 2015 г. между Должником и Адвокатом заключено соглашение № 24/15, предметом которого является оказание правовой помощи по уголовному делу и защита генерального директора Должника на стадии предварительного расследования дела.

Согласно соглашению за исполнение Адвокатом поручения на представление интересов Должник уплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Результат рассмотрения спора

Определением суда первой инстанции¹⁶ заявление удовлетворено частично, соглашение признано недействительным в части вознаграждения Адвоката, превышающего 1 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки и взыскано с Адвоката в пользу Должника 700 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции¹⁷ определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа¹⁸ названное постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проделанную в рамках уголовного дела Адвокатом работу способен выполнять штатный юрист, и признал верным расчет вознаграждения Адвоката исходя из стоимости услуг 10 000 руб. в день, а не оплаченной суммы за весь объем работ как за результат успешного оказания правовой помощи.

Вывод

Применительно к ч. 2 ст. 49 УПК РФ вывод судов о возможности защиты по уголовному делу работающим по трудовому договору штатным юристом, а не имеющим исключительные полномочия независимым адвокатом является более чем спорным.

Расчет размера вознаграждения исходя из распределения работ по календарным срокам с учетом применимого в отношении штатного юриста трудового законодательства не согласуется с условием соглашения о стоимости услуг адвоката за весь комплекс работ при ненормированном рабочем дне.

Таким образом, снижение размера гонорара адвоката должно найти иную мотивировку исходя из анализа стоимости конкретного объема услуг при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ.

---

¹ Определение Арбитражного суда Орловской области от 15 мая 2017 г. по делу № А 48-1180/2016.

² Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. по делу № А48-1180/2016.

³ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А48-1180/2016.

⁴ Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 г. по делу № А55-11705/2016.

⁵ Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. по делу № А55-11705/2016.

⁶ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. по делу № А55-11705/2016.

⁷ Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-5064/2016.

⁸ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. № Ф06-26279/2017 по делу № А55-5064/2016.

⁹ Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2017 г. по делу № А55-5064/2016.

¹⁰ Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2017 г. по делу № А20-5408/2013.

¹¹ Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. № 16АП-5226/2017 по делу № А20-5408/2013.

¹² Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. № Ф08-2952/2018 по делу № А20-5408/2013.

¹³ Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2018 г. по делу № А20-5408/2013.

¹⁴ Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. № 16АП-5226/2017 по делу № А20-5408/2013.

15 Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу № А41-52344/16.

¹⁶ Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 г. по делу № А40-91397/15.

¹⁷ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. № 09АП-18009/2018 по делу № А40-91397/15.

¹⁸ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. № Ф05-7649/2016 по делу № А40-91397/15