Чужое ли имущество?

В настоящем отклике на статью Сергея Малюкина «”Подбивают” доказательства под квалификацию» (см.: «АГ». 2019. № 7 (288)), автор акцентирует внимание на одной из проанализированных в комментируемой публикации проблеме – хищении учредителем компании имущества его же компании и на примере из судебной практики показывает, что понимание имущества компании как чужого для ее участника разделяется не всеми.

Проблемы, поднятые в статье, действительно периодически возникают на практике. И автор статьи справедливо называет их актуальными. Причем их злободневность основана не на какой-то особой сложности юридических конструкций, разобраться в которых могут только настоящие профессионалы, а обусловлена банальным игнорированием следствием ключевых правил квалификации преступлений в целом и хищений в частности, которым мы учим студентов еще на 2-м и 3-м курсах. Исключение составляет только пятая проблема (хищение учредителем компании имущества его же компании), на самом деле не получившая до настоящего времени окончательного решения не только на практике, но и в теории.

С гражданско-правовой точки зрения для учредителей имущество их компаний действительно является чужим. Основные аргументы в обоснование этой позиции базируются на следующих положениях гражданского законодательства:

а) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ);

б) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ);

в) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (в том числе хозяйственные товарищества и общества) (п. 3 ст. 48 ГК РФ);

г) участник корпорации обязан: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений гражданского закона можно сделать следующее формальное умозаключение: поскольку имущество хозяйственного общества принадлежит на праве собственности самому обществу, а не учредителю и статьи УК РФ о хищениях охраняют вещные права, а у учредителей хозяйственных обществ юридически нет вещных прав в отношении имущества таких компаний, значит, для учредителей имущество их компаний является чужим и они могут его похитить.

Однако на практике постоянно возникают споры по поводу правомерности такого вывода, так как понимание имущества компании как чужого для ее участника, особенно если этот участник – единственный, разделяется не всеми.

Так, Воскресенским городским судом Московской области в отношении гражданина Д.М. Грибова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 2 февраля 2006 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ ввиду истечения срока давности. Гражданин Д.М. Грибов обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой указал, что он как соучредитель ООО «Диспут», имеющий 50 процентов долей уставного капитала, не мог быть привлечен к уголовной ответственности за хищение имущества данного общества, и в связи с этим настаивает на признании не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 35 (ч. 1) и 46 применения в отношении него ч. 1 ст. 160 УК РФ. Д.М. Грибов оспаривал конституционность ст. 160 УК РФ, поскольку она, по его мнению, позволила привлечь его к уголовной ответственности за израсходование имущества общества с ограниченной ответственностью, несмотря на то что это имущество принадлежит ему как соучредителю и директору данного общества¹. К сожалению, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, так как сама по себе ст. 160 УК РФ конституционные права заявителя в конкретном уголовном деле не нарушает.

На основе анализа практики нами ранее были сформулированы конкретные правила квалификации подобных ситуаций², однако они не охватывают всего многообразия корпоративных отношений, а являются лишь ориентиром при формировании позиции в процессе квалификации подобного рода деяний.

¹ Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 78 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

² См., напр.: Долотов Р.О. Уголовная ответственность акционеров/участников хозяйственных обществ за хищение имущества своих компаний // Уголовное право. 2017. № 1. С. 60–66.