защита прав клиентов банка ТЕМА: оспаривание отказа в проведении операции

В электронном выпуске № 17 (274) на www.advgazeta.ru мнения по поставленным в статье Ю. Севастьяновой «Клиент – заложник финансистов», опубликованной в «АГ» № 16 (273), вопросам также высказывают: 1) Глазунов В. Меры эффективного обжалования. Обжалование отказов банков в судебном порядке целесообразно как для юридических, так и для физических лиц; 2) Королева В. Обязанности банка. Анализ отдельных положений Указания Банка России; 3) Свиридова А. Больше минусов, чем плюсов. О недостатках механизма оспаривания отказных решений банка через межведомственную комиссию при ЦБ РФ. От редакции Непоследовательность, неполнота и непрозрачность О состоянии регулирования в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма В данном материале автор обобщает мнения экспертов по проблемам, исследованным в статье Юлии Севастьяновой «Клиент – заложник финансистов», опубликованной в «АГ» № 16 (273), в которой рассматриваются проблемы в применении «антиотмывочного» законодательства и возможные пути их решения, и приходит к выводу, что вне зависимости от разногласий в подходах различных экспертов, все они критикуют сложившееся правоприменение и регулирование в сфере ПОД/ФТ за непоследовательность, неполноту и непрозрачность. В статье рассматриваются формы, в которых проявляются все эти недостатки.

Роман Суслов СТАРШИЙ ЮРИСТ ПРАКТИКИ «БАНКОВСКОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО» АБ КИАП, КАНД. ЮРИД. НАУК

Безусловно, у коллег, исследующих рассматриваемую тематику, могут быть различные подходы к толкованию каждой конкретной нормы права. В частности, разворачиваются дискуссии в отношении возможности незачисления средств на банковский счет из-за подозрительного характера такой операции. Ведутся споры о том, станет ли межведомственная комиссия при Банке России эффективным органом для оспаривания необоснованных отказов от проведения операций по счетам. Поднимаются вопросы и о допустимости очного присутствия заявителя на заседании такой комиссии. Однако вне зависимости от разногласий в подходах различных авторов, работавших над материалами по данной тематике, можно найти гораздо больше сходств, чем различий. Cложившееся правоприменение и регулирование в сфере ПОД/ФТ критикуют за непоследовательность, неполноту и непрозрачность. Зачастую эти характеристики приводят к парадоксальным ситуациям. Так, в отношении последовательности государственного контроля отметим, что к моменту подготовки настоящего текста за 2018 г. были отозваны лицензии у 35 банков. При этом у 19 из них в качестве одного из оснований для применения такой меры фигурировало нарушение требований, предусмотренных ст. 6, 7, 7.2 и 7.3 «антиотмывочного» закона и (или) неоднократное в течение одного года нарушение требований подзаконных актов Банка России. В условиях усилившегося контроля банки максимально строго оценивают риски ПОД/ФТ в отношении всех осуществляемых операций, широко трактуют основания для их ограничения и при любом подозрении включают клиентов в «черные» списки. Обычно Банк России поощряет такое неформальное отношение к реализации программы управления риском. Благодаря этому в 2017 г. были выявлены сомнительные операции общей суммой в 422 млрд руб. В то же время подобная линия поведения не всегда находит стопроцентную поддержку. Мегарегулятор в методических рекомендациях от 10 ноября 2017 г. № 29-МР акцентировал внимание на недопустимости отказов от операций или расторжения договоров счета на основании обстоятельств, напрямую не связанных с риском ПОД/ФТ. По мнению ЦБ РФ, каждая операция должна анализироваться в комплексе, поэтому отдельные факторы, влияющие на оценку риска клиента, не могут являться определяющими. В противном случае было обещано подвергать банки тщательной оценке и делать вывод об эффективности организации системы внутреннего контроля. При выявленных нарушениях у банков возникает риск уплаты многомиллионного штрафа. Тем самым банк оказывается в патовой ситуации, в которой штраф или отзыв лицензии могут грозить как за недостаточно скрупулезный контроль ПОД/ФТ, так и за чрезмерные усилия в этом отношении. В свою очередь, претензии к неполноте регулирования связаны с тем, что критерии, по которым операции по счету можно считать подозрительными, основаны на методических рекомендациях и письмах ЦБ РФ, а также внутренних правилах банков. По определению подобные источники не могут в полной мере описывать все возможные случаи, в которых банковские операции характеризуются высокими рисками ПОД/ФТ. Применимые положения отличаются субъективизмом. Например, в методических рекомендациях от 21 июля 2017 г. № 19-МР в отношении использования корпоративных карт четыре раза встречается слово «как правило» и один раз «преимущественно». Подобное состояние регулирования дает основу для большого усмотрения как со стороны самого банка, принимающего решение отказать клиенту в осуществлении операции, так и со стороны контролирующих органов. Возможно ли исправить это, перечислив на уровне закона все признаки подозрительных операций и установив понятные «правила игры»? Представляется, что нет, поскольку мир транзакций слишком многообразен, а лица, стремящиеся обойти требования законодательства о ПОД/ФТ, бывают изобретательны. Именно поэтому так важно, чтобы регулирование обеспечивало максимальную прозрачность решений, принимаемых в сфере ПОД/ФТ. К сожалению, как указывали Ю.В. Севастьянова и другие эксперты, на настоящий момент это не достигается, что проявляется сразу в нескольких обстоятельствах. Во-первых, сами банки практически не аргументируют свои решения об отказе в операциях или об отказе в заключении договора. Действительно, как отмечает В. Королева (см. анонс ниже. – Прим. ред.), ЦБ РФ настаивает на необходимости обеспечения взаимодействия с клиентами в целях своевременного информирования о принятых решениях. Однако на практике первоначальное решение сообщается одним из менеджеров банка лично или по телефону. Затем, после длительного обсуждения, банк может оформить свое решение в письменной форме с общей ссылкой на требования «антиотмывочного» законодательства. Во-вторых, если клиент подает в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, то ответное сообщение банка о невозможности устранения выявленных нарушений обычно также не отличается мотивированностью. В-третьих, реальное обоснование принятого решения об отказе может появиться только после того, как его запросит межведомственная комиссия. Однако и оно не демонстрируется клиенту банка, который все еще может оставаться в неведении относительно причин отказа. В-четвертых, по общему правилу на заседания межведомственной комиссии заявитель не допускается, поэтому он не сможет лично, либо через представителя донести свою правовую позицию. Сомнительно, что председатель (или председательствующий на заседании) комиссии будет часто реализовывать свое право допустить заявителя на заседание. К тому же заседания могут проводиться заочно. В-пятых, предусмотрено, что до сведения заявителя доводится только «сообщение о принятом решении». Следовательно, заявитель не получит мотивировочную часть решения и ему будет затруднительно оценить, имеются ли у него дальнейшие перспективы для оспаривания решения банка и (или) комиссии в суде. Парадоксальность ситуации состоит в том, что сами банки и межведомственная комиссия требуют максимальной прозрачности от клиентов, что, в частности, выражается в невероятном количестве документов, которые клиент должен представить в комиссию для подтверждения своей добросовестности. При этом деятельность банков и комиссии в рамках процедур ПОД/ФТ остается закрытой. В то же время стоит признать, что появление органа, который специализируется на рассмотрении конфликтных ситуаций в сфере ПОД/ФТ, – это чрезвычайно важный шаг. Сокращенные сроки рассмотрения жалобы и меньший объем издержек в межведомственной комиссии в сравнении с судебным рассмотрением позволяют более эффективно защитить интересы клиента. Если комиссия все же примет негативное решение, то пакет документов, собранных клиентом для обращения в комиссию, вполне может стать основой для подготовки судебного иска.

Анна Свиридова, юрист Dentons

Больше минусов, чем плюсов О недостатках механизма оспаривания отказных решений банка через межведомственную комиссию при ЦБ РФ

В данном комментарии к статье Юлии Севастьяновой «Клиент – заложник финансистов» (см.: «АГ». 2018. № 16 (273)) автор соглашается с коллегой, что процедура оспаривания «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ содержит больше минусов, чем плюсов, и поддерживает предложение о необходимости урегулирования данного вопроса на законодательном уровне. При составлении настоящих комментариев мы учитывали положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон 115-ФЗ) и руководствовались Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2018 г. № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации» (далее – Указание ЦБ РФ). В комментируемой статье ее автор попытался выявить плюсы и минусы оспаривания «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ. По мнению автора, и с ним мы абсолютно согласны, такая процедура оспаривания содержит больше минусов, чем плюсов, и она, скорее всего, будет полезна физическим лицам, а не субъектам предпринимательской деятельности. Действительно, через межведомственную комиссию при ЦБ РФ можно обжаловать только два решения банка: об отказе в проведении операции и об отказе в заключении договора банковского счета (вклада). Чем обусловлен столь краткий перечень обжалований – пока неясно, но, возможно, что именно с такими отказами банка заявители сталкиваются наиболее часто. Как верно отметил автор статьи, информирование клиента о принятом решении об отказе в проведении операции и открытии счета остается правом банка, но не его обязанностью. При этом в соответствии со ст. 4 Закона 115-ФЗ банк даже не обязан объяснять клиенту причины отказа. Таким образом, клиент оказывается в полном неведении как о самом отказе, так и о его причинах, что, разумеется, негативно сказывается на отношениях банка и клиента. Мы полностью согласны с предложением автора статьи о необходимости урегулирования этих вопросов на законодательном уровне в ближайшее время. На наш взгляд, единственным плюсом оспаривания принятых банком решений об отказе в проведении операции и открытии счета через межведомственную комиссию при ЦБ РФ является скорость рассмотрения такого заявления (решение по жалобе принимается в течение 20 рабочих дней). При этом заявитель не уплачивает госпошлину за подачу такого заявления. К сожалению, состав межведомственной комиссии формируется только из узкого круга представителей финансового сектора – двух представителей Росфинмониторинга и четырех сотрудников Банка России. Действительно, расширение состава комиссии за счет специалистов из мира юриспруденции, науки, а также представителей прокуратуры и Роспотребнадзора способствовало бы увеличению доверия к работе межведомственной комиссии, но также могло бы вызвать необходимость в привлечении финансирования www.yourpress.ru 2 (например, в виде уплаты госпошлины или возмещения расходов специалисту за его участие в составе комиссии). Следует отметить, что вопреки мнению автора статьи, по решению председателя комиссии либо лица, председательствующего на заседании комиссии, при рассмотрении заявления на заседании могут присутствовать заявитель и (или) его представитель (п. 3.7 Указания ЦБ РФ). Скорее всего, что на заседание комиссии никого не будут приглашать, но ЦБ РФ своим Указанием все же не исключил вероятность участия заявителя (и/или его представителя). Как следует из п. 4.9 Указания ЦБ РФ, решение межведомственной комиссии является окончательным и пересмотру не подлежит. Если же по итогам рассмотрения жалобы клиента межведомственная комиссия оставит решение банка в силе, то клиент вправе обжаловать решение банка в судебном порядке. Мы разделяем сомнения автора статьи в отношении роли решения межведомственной комиссии при ЦБ РФ в случае, если суд признает, что банк был не прав, а значит, что и решение межведомственной комиссии является незаконным. Пока Закон 115-ФЗ не устраняет имеющийся пробел в законодательстве, но мы надеемся, что со временем законодатель даст ответ и на этот важный для клиентов банка вопрос. Мы хотели бы также обратить внимание на перечень сведений и документов, приводимый в Указании ЦБ РФ и цитируемый автором в обсуждаемой статье, которые необходимо дополнительно передать заявителю – субъекту предпринимательской деятельности – в межведомственную комиссию. Как следует из текста Указания ЦБ РФ, бОльшая часть сведений и документов предоставляется заявителем по его усмотрению, в связи с чем у межведомственной комиссии появляется дополнительный шанс оставить без рассмотрения заявление клиента банка в связи с выявлением «несоответствия» такого заявления требованиям, установленным в Указании ЦБ РФ (например, по причине неполного комплекта прилагаемых документов). Согласимся с высказанным в статье предположением, что административный порядок оспаривания отказов банка через межведомственную комиссию при ЦБ РФ будет скорее полезен физическим лицам, а не юридическим. Однако суды также удовлетворяют требования клиентов банков – физических лиц, несмотря на невысокие шансы успеха (см., например, апелляционное определение СанктПетербургского городского суда от 10 августа 2017 г. № 33-14865/2017 по делу № 2- 1213/2017). Кроме того, к таким спорам подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей» и в пользу заявителя, при положительном исходе дела подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 указанного Закона), что может способствовать выбору физическим лицом именно судебного варианта оспаривания отказа банка. В целом автором в комментируемой статье поднят крайне актуальный вопрос, который может коснуться любого юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица. Конечно, каждый вправе выбирать способ оспаривания необоснованных «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ или в судебном порядке. Однако в условиях становления практики оспаривания отказных решений банков через межведомственную комиссию при ЦБ РФ и неясности работы данного механизма мы рекомендуем использовать прежний порядок, т.е. судебный. www.yourpress.ru