Статья посвящена анализу правового регулирования зачета времени домашнего ареста в срок лишения свободы. Автор отмечает, что до 2018 г. домашний арест и запрет определенных действий (далее – ЗОД) составляли единый институт. Их разделение, по ее мнению, не должно приводить к дискриминации одного из них, а введение новых норм не должно ухудшать положение лиц по сравнению с ранее действовавшим регулированием без объективных оснований. Между тем сложившаяся судебная практика по зачету времени домашнего ареста характеризуется механическим применением ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) без учета системных связей с другими нормами. Автор считает, что в настоящее время назрела необходимость в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) о применении к домашнему аресту того же механизма последовательного зачета, который уже используется в отношении к ЗОД. Кроме того, способствовать разрешению проблемы зачета срока домашнего ареста могло бы принятие Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) позиции по данному вопросу, с разъяснением конституционно-правового смысла ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачет времени нахождения под запретом определенных действий¹ засчитывается в срок лишения свободы «выгоднее» по сравнению с зачетом срока нахождения под домашним арестом. Итак, рассмотрим подробно, почему сформировалась такая практика.

Конкуренция институтов

С момента введения Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ) прошло уже 7 лет, и за этот период данная мера получила широкое применение.

Наиболее часто суды избирают запрет определенных действий по тем составам преступлений, где на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу невозможно без наличия специальных условий. В таком случае запрет определенных действий, как правило, конкурирует с домашним арестом – из которого данная мера фактически и была создана как его «облегченный» вариант.

Надо отметить, что введение в УПК РФ запрета определенных действий очень сильно «ожесточило» применение домашнего ареста.

Так, если раньше суды на основании ст. 107 УПК РФ (в редакции до 18 апреля 2018 г.) и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 предоставляли лицам возможность прогулок, то теперь практика однозначна – только полная изоляция от общества: без прогулок, телефона и интернета (Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. по делу № 77-2350/2023, Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу № 10-4496/2022, Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 г. по делу № 22К-5260/2021).

Кроме того, введение запрета определенных действий ужесточило и зачет времени нахождения лица под домашним арестом. Так, до внесения изменений в 2018 г. порядок зачета времени домашнего ареста определялся посредством аналогии с правилами зачета времени содержания под стражей: один день за один день, что соответствовало общему принципу зачета времени содержания под стражей, закрепленному в ст. 72 УК РФ.

Кардинальные изменения в порядок зачета времени домашнего ареста были внесены Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4: два дня нахождения под домашним арестом стали засчитываться за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Введение новой меры пресечения в виде запрета определенных действий также потребовало определения правил зачета соответствующего времени. Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого к лицу применялся запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, казалось бы, запрет определенных действий в виде ограничения выхода из жилого помещения должен засчитываться аналогично домашнему аресту – в соотношении 2:1, но… не тут то было.

Позиция Верховного Суда РФ: ЗОД и домашний арест

22 августа 2024 г. Верховный Суд РФ в Кассационном определении по делу № 4-УДП24-28-К1 разрешил вопрос о зачете времени запрета определенных действий, прямо указав: время запрета в виде ограничения выхода из дома засчитывается из расчета два дня применения за полтора дня лишения свободы при избрании общего режима отбывания наказания.

В определении четко сказано: «на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы».

Логика здесь понятна. Как указано в определении: «по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений), засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей. В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)».

Таким образом, правила просты:

• если ЗОД предусматривал ограничение по времени выхода из дома (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ),
• если лицу назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

то применяется коэффициент 1,5, так как срок содержания под стражей, в который засчитывается и срок действия запрета по выходу из дома, надо «перевести» в срок лишения свободы (один к полтора дням).

Если развить логику Верховного Суда РФ, то в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае избрания лицу в качестве исправительного учреждения колонии поселения коэффициент должен равняться 2.

И в таком случае два дня запрета определенных действий с ограничением по времени выхода из дома будут соответствовать двум дням лишения свободы в колонии поселения.

Более того, Верховный Суд РФ подчеркнул обязательность указания в приговоре зачета сроков наказания и отметил, что неправильный зачет этих сроков является поводом для изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке – то есть неприменение данного коэффициента является существенным нарушением².

А какие правила действуют в отношении домашнего ареста, который является явно более жесткой мерой в сравнении с запретом определенных действий? Применим ли к нему такой же подход?

К сожалению, по поводу домашнего ареста Верховный Суд РФ подобных разъяснений не давал, в том числе и в упомянутом выше кассационном определении. Анализ же правоприменительной практики показывает, что суды исчисляют срок по-прежнему: два дня домашнего ареста за один день лишения свободы вне зависимости от вида исправительного учреждения, что, на мой взгляд, является нелогичным и ошибочным.

Так, человек, находясь под домашним арестом, в полной изоляции от общества и без возможности прогулок, получает менее выгодный зачет времени, чем человек, который обязан просто ночевать дома, а в остальном вести почти обычный образ жизни.

На сегодняшний день, с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2024 г. по делу № 4-УДП24-28-К1, соотношение выглядит следующим образом:

• ЗОД³ (частичная изоляция) = два дня за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима;
• домашний арест (полная изоляция) = два дня за один день лишения свободы.

В случае избрания колонии поселения:

• ЗОД (частичная изоляция) = два дня за два дня лишения свободы;
• домашний арест (полная изоляция) = два дня за один день лишения свободы.

В случае строгого или особого режима – одинаково, два дня за один день лишения свободы.

Получается несправедливая ситуация: тот, кто терпит более суровые ограничения своей свободы, оказывается в худшем положении при зачете времени, нежели тот, кто подвергается менее обременительным ограничениям. Отсутствие дифференциации зачета срока нахождения под домашним арестом в зависимости от вида исправительной колонии ставит лиц, находящихся под домашним арестом, в неравное положение по сравнению с лицами, находящимися под запретом выхода из дома в определенные часы, в отношении которых эта дифференциация применяется.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика нарушает несколько фундаментальных конституционных принципов: принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), справедливости и соразмерности ограничения прав, право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, полагаю, данный вопрос должен являться предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ или должен быть урегулирован Верховным Судом РФ по аналогии с запретом выхода из жилого помещения.

Подход Конституционного Суда РФ

Ранее вопросы исчисления сроков были рассмотрены Конституционным Судом РФ в Определении от 9 июня 2022 г. № 1453-О, в котором Суд указал, что домашний арест является «более гуманной мерой пресечения» по сравнению с заключением под стражу, поскольку лицо содержится в жилом помещении, а не в специализированном учреждении. На основании этого суд пришел к выводу, что установление коэффициента 2:1 «не может само по себе рассматриваться как выходящее за рамки дискреционных полномочий законодателя».

Между тем данное определение было принято Конституционным Судом РФ до вышеуказанного Определения Верховного Суда РФ по применению улучшающих коэффициентов к ЗОД. Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ проводится сравнение между домашним арестом и заключением под стражу, а не между домашним арестом и ЗОД и не учитывается разная степень ограничения прав. В связи с чем указанное определение Конституционного Суда РФ не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, Конституционный Суд РФ также указал, что УПК РФ, в отличие от УК РФ, не содержит запрета на применение закона по аналогии. Однако суд не развил этот тезис применительно к возможности аналогичного применения коэффициента 1,5 или 2 к домашнему аресту.

Возможность применения улучшающих коэффициентов к домашнему аресту: аргументы «за»

Действующее законодательство не содержит каких-либо прямых запретов к применению улучшающих коэффициентов к зачету сроков нахождения под домашним арестом в зависимости от вида исправительного учреждения.

Применительно к зачету сроков нахождения под домашним арестом и запретом выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения текстуальные отличия в ст. 109 УПК РФ состоят лишь в том, что законодатель, введя в 2018 г. в данную статью п. 1.1, указал конкретный расчет зачетов сроков применительно к запрету выхода из дома в определенные часы – два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом остальные пункты, касающиеся домашнего ареста, времени, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и пр., введенные законодателем значительно ранее, расчетов зачета сроков не содержат.

Между тем эти расчеты указаны в ст. 72 УК РФ – «исчисление сроков наказаний и зачет наказания», которая при этом не содержит упоминания запрета определенных действий как меры пресечения.

Применительно к домашнему аресту законодателем указано, что «время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей или лишения свободы» (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

В связи с чем предусмотренная законодателем альтернатива зачета домашнего ареста в срок «содержания под стражей» или «лишения свободы», на мой взгляд, также позволяет применять улучшающие коэффициенты в зависимости от выбора исправительного учреждения путем последовательного зачета срока домашнего ареста в соответствии с п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора или два дня лишения свободы.

Если Верховный Суд РФ признал возможным применение коэффициента 1,5 к ЗОД через механизм последовательного зачета, то с учетом принципа единообразия применения права тот же механизм должен применяться к домашнему аресту, который прямо указан в п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, до 2018 г. домашний арест и ЗОД составляли единый институт. Их разделение не должно приводить к дискриминации одного из них, а введение новых норм не должно ухудшать положение лиц по сравнению с ранее действовавшим регулированием без объективных оснований.

Между тем сложившаяся судебная практика по зачету домашнего ареста характеризуется механическим применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ без учета системных связей с другими нормами.

Пути решения проблемы

Современное состояние правового регулирования зачета времени домашнего ареста в срок лишения свободы требует срочной корректировки. Нельзя мириться с ситуацией, когда более строгая мера засчитывается менее выгодно, поскольку каждый неправильно засчитанный день – это украденное время из жизни конкретного человека.

Очевидно, что в настоящее время назрела острая необходимость в разъяснениях Верховного Суда РФ о применении к домашнему аресту того же механизма последовательного зачета, который уже применяется к ЗОД. Кроме того, способствовать разрешению проблемы зачета срока домашнего ареста могло бы принятие Конституционным Судом РФ позиции по данному вопросу, с разъяснением конституционно-правового смысла ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Как показывает опыт применения зачета времени ЗОД, проблема решаема – нужна лишь политическая воля, профессиональная смелость правоприменителей и инициатива со стороны заявителей, то есть нас, адвокатов. Верховный Суд РФ уже показал готовность исправлять очевидные несправедливости. Дело за малым – распространить эту готовность на домашний арест.

Между тем, чтобы данный вопрос стал предметом рассмотрения Верховного или Конституционного судов РФ, нам, адвокатскому сообществу, предстоит проделать долгий процессуальный путь и сформировать единую практику обжалования решений о неприменении улучшающих коэффициентов к домашнему аресту.

В своей работе я всегда руководствуюсь принципом «Если нет положительной практики – сформирую». Думаю, он должен стать руководящим для всех, кто видит в действующем регулировании зачета сроков домашнего ареста очевидную несправедливость.

---

¹ В виде ограничения выхода из жилого помещения при избрании лицу исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима или колонии-поселения. – Прим. авт.

² Например, Кассационное определение Третьего КСОЮ от 15 августа 2024 г. по делу №77-1744/2024.

³ При запрете выхода из жилого помещения в определенное время.