Правосудие вдали от народа

О причинах недоверия к институту допроса свидетелей

Подшивалов Тихон

Член Научно-консультативного совета АП Челябинской области, к.ю.н.

16 Сентября 2019

Материал выпуска № 18 (299) 16-30 сентября 2019 года.

Комментируя статью Юлия Тая «Порочный круг» (см.: «АГ». 2019. № 18 (299)), автор поддерживает идею коллеги о введении перекрестного допроса в цивилистический процесс, необходимости развития института привода свидетеля и считает, что одна из причин обесценивания роли свидетеля в цивилистическом процессе связана с отдалением процессуальных форм от участия в них непрофессиональных участников.

Допросу свидетеля в арбитражном и гражданском процессах не уделяют должного внимания в связи с тем, что профессиональные участники процесса имеют предубежденность против этого института. И если задаться вопросом о том, откуда такое обесценивание роли свидетеля в процессе доказывания, то выяснится, что в правосознании большинства юристов присутствует презумпция бесспорной заинтересованности свидетеля. Но ведь ни с позиции права, ни с позиции здравого смысла такая презумпция не должна существовать. Более того, исходя из своего опыта, могу сказать, что свидетель, какая бы тщательная подготовка ни проводилась, начинал говорить то, что ему хотелось сказать, под впечатлением от атмосферы судебного заседания. Для нас, юристов, судебное заседание – это обыденность, но для обывателя все по-другому, для него судебный процесс – это таинство, и задаваемые свидетелю вопросы он часто воспринимает не как вопрос проформы.

Невнимание к институту допроса свидетеля обусловлено отдалением процессуальных форм от участия в них непрофессиональных участников, тех, кто незнаком со спецификой процессуальных вопросов и процедур. Такое недоверие связано и с тем, что у нас отсутствует институт суда присяжных по гражданским делам. А такое нововведение способствовало бы большему вовлечению граждан в отправление правосудия по гражданским делам и приблизило бы его к народу.

Всецело стоит поддержать идею, которую высказал Юлий Тай, о введении перекрестного допроса в цивилистический процесс. Навыки разговорить свидетеля, поиграть на его естественном желании говорить правду применяются уже сегодня представителями сторон спора. И нет каких-либо объективных причин отказываться от такой формы доказывания обстоятельств дела.

Полностью согласен с автором, что необходимо развивать институт привода свидетеля. Например, в корпоративных спорах, где часто приходится рассматривать спор о тождественности воли юридического лица воли его органа управления и бенефициара, непосредственное изложение свидетелем сути корпоративного конфликта, его моментов позволяет четко понять роль и действия каждой из сторон судебного спора.

И в заключение, на мой взгляд, важно отметить, что предложенные автором меры по развитию института допроса свидетелей должны вводиться совместно, они взаимосвязаны и вытекают друг из друга.