08.10.19. различным углом зрения. О свидетельских показаниях в гражданском судопроизводстве. АГ.

Под различным углом зрения

О свидетельских показаниях в гражданском судопроизводстве

Молчанов Валерий

Д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

16 Сентября 2019

Материал выпуска № 18 (299) 16-30 сентября 2019 года.

В настоящем комментарии к статье Юлия Тая «Порочный круг» (см.: «АГ». 2019. № 18 (299)) автор задается вопросом, насколько свидетельские показания в качестве средств доказывания востребованы сегодня в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, соглашается с выводом в комментируемой публикации о том, что корень проблемы свидетельских показаний находится в плоскости практического применения данного института, и предлагает рассмотреть возможность приведения правил допроса в соответствие с состязательными началами процесса, в котором ведущую роль в доказывании должны играть сами стороны, а не суд.

Статья Юлия Тая привлекает внимание в первую очередь тем, что проблема свидетелей, использования свидетельских показаний по гражданским делам не столь часто становится предметом обсуждения на страницах юридической литературы. Важно, что данная тема интересует не только относительно немногочисленных представителей научного сообщества, но и практикующих юристов, видящих ее через призму своего непосредственного опыта.

Автор рассматриваемой статьи задается вопросом – миф или реальность – свидетели в гражданском судопроизводстве, сетуя на то, что в юридической среде существует мнение об абстрактном характере проблемы свидетельских показаний в силу их невостребованности в правовой действительности. Следует поддержать автора в его стремлении, как он сам пишет, популяризировать этот чрезвычайно важный процессуальный институт, который, конечно же, не «умер», и никаких к этому предпосылок нет. Свидетели и свидетельские показания – это реальность, перманентно присущая процессу разрешения правовых конфликтов на протяжении тысячелетней истории.

Иной вопрос, насколько свидетельские показания в качестве средств доказывания востребованы в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции сегодня. Нельзя не заметить, что область применения свидетельских показаний в арбитражном процессе не столь значительна. Причина этого понятна, и связана она с формализацией гражданского оборота в сфере правоотношений, из которых возникают споры, подведомственные арбитражным судам. Такая формализация предполагает наличие нормативно установленного простого письменного или квалифицированного порядка совершения и оформления юридически значимых действий. С этим соотносятся и процессуальные правила допустимости доказательств, в силу которых свидетельские показания становятся неактуальными в части доказывания определенных обстоятельств.

Однако простая логика подсказывает, что невозможно в правовых отношениях формализовать абсолютно все. В этом смысле прав автор комментируемой статьи, указывая, что «Институт допроса свидетелей просто не может не развиваться и не использоваться, поскольку появилось огромное количество различных правовых институтов …, которые не могут быть применены корректно и эффективно без свидетелей. Это … применение института добросовестности, должная заботливость, осмотрительность, разумность, митигация убытков». Здесь, по сути, говорится о так называемых нормах с относительно определенной диспозицией или о ситуационных нормах. Эти нормы прямо не определяют юридического значения отдельных фактов в силу их возможного многообразия, а лишь дают общую характеристику правовой ситуации, оставляя на усмотрение суда ее фактическую конкретизацию с точки зрения материально-правового значения.

В гражданском процессе при разрешении споров с участием граждан суды также нередко «имеют дело» с данным правовым явлением. Подлежащие применению нормы содержат такие обобщающие понятия, как «интересы несовершеннолетних детей», «конкретная обстановка, при которой убытки были причинены», «принятие разумных мер к уменьшению убытков», «степень вины нарушителя» и др. Зачастую факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, иначе, нежели посредством свидетельских показаний, установить не представляется возможным. В целом же в гражданском процессе имеется больше оснований для использования свидетельских показаний. Это обусловлено природой правоотношений, из которых вытекают споры, подведомственные судам общей юрисдикции, часто имеющих, условно говоря, личный характер. Например, дела, возникающие из брачно-семейных отношений.

Можно согласиться с автором статьи в том, что проблема свидетельских показаний заключается даже не в правовой возможности их использования в гражданском судопроизводстве. Действительно, в законе существуют минимальные формально юридические ограничения в использовании этого средства доказывания. Камень преткновения, по мнению автора, находится в плоскости практического применения института свидетельских показаний. Он пишет: «…целый ряд проблем … являются совершенно непреодолимыми и нерешаемыми, если не научиться на практике эффективно применять институт допроса свидетелей». Это верно. Но, как кажется, вопрос можно поставить и несколько иначе. Насколько эффективны сами эти правила. Достаточны ли они для того, чтобы адвокаты как профессиональные представители сторон путем «… умелого обращения могли превратить допрос в предельно эффективный, самым совершенный, самый лучший метод обнаружения правды или изобличения лжи в процессе …».

Можно заметить, что собственно правила допроса свидетелей, если говорить о гражданском процессе, практически в неизменном виде существуют более пятидесяти лет, начиная с Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. Известно, что основополагающим принципом советского гражданского процесса был принцип объективной истины. Суть этого принципа заключалась в том, что суд был обязан принять все меры для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, в том числе собирать доказательства по собственной инициативе, даже если стороны на них не ссылались. Лицо, вызываемое в суд, становилось свидетелем суда в том смысле, что им как источником доказательств полностью распоряжался суд. Этому соответствовали и правила допроса.

«Чей свидетель» сегодня в условиях изменившейся идеологии гражданского судопроизводства, когда принцип состязательности, суда или сторон стал главным? Поскольку процедура допроса не изменилась, можно заключить, что в современном процессе сохранена советская концепция – «свидетель суда». В этой связи при обсуждении свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве, может быть, имеет смысл обратить внимание на целесообразность модернизации этой концепции, рассмотреть возможность приведения правил допроса в соответствие с состязательными началами процесса, в котором ведущую роль в доказывании должны играть сами стороны, а не суд. К слову, правила допроса в гражданском процессе весьма лаконичны. В арбитражном процессе они сведены к минимуму и, как кажется, не вполне достаточному, хотя допрос свидетелей в арбитражном процессе может осуществляться по аналогии с процессом гражданским.

Правила допроса, лишь один из аспектов, могущих влиять на эффективность применения института свидетелей. В действительности проблем, требующих корректировки подходов к нормативному регулированию отношений в области судебного доказывания посредством свидетельских показаний, значительно больше. Например, одна из них, – возможные меры по обеспечению достоверности показаний. Участие в обсуждении адвокатов, непосредственно вовлеченных в практическую доказательственную деятельность, было бы очень полезным, позволило бы увидеть существующие осложнения под различным углом зрения и предложить их адекватное решение.