1. Нарушения при назначении наказания за нанесение побоев при наличии судимостей за другие преступления повлекли отмену судебного акта

Суд признал Б., ранее судимую за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК) и дважды за нанесение побоев (ч. 2 ст. 116.1 УК), виновной в новом нанесении побоев (ч. 2 ст. 116.1 УК). Окончательным наказанием Б. суд избрал ограничение свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Кассационный суд нашел ошибки в приговоре в части назначения наказания. Так, назначая наказание Б. по ч. 2 ст. 116.1 УК в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, суд не возложил на Б. обязанность и не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК. Ограничения и обязанность суд возложил на Б. лишь при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с наказанием по последнему приговору. Таким образом, наказание за последнее преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК фактически суд не назначил.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК и с учетом п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По смыслу закона наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки приведенным требованиям, установив в действиях осужденной отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая или непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, позволила считать Б. субъектом преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК.

Таким образом, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Б. по ч. 2 ст. 116.1 УК, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК.

Кассация отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение (постановление Седьмого КСОЮ от 01.07.2026 № 77-1633/2026).

1. Суд необоснованно вернул жалобу адвоката на бездействие следствия, не реагировавшего на заявление об оплате труда защитника

Суд вернул без рассмотрения жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным бездействия следователя СО по О. району г. У. СУ СК по РБ, выразившемся в невынесении постановления об оплате вознаграждения за участие адвоката в уголовном деле по обвинению А., для устранения недостатков.

Кассационный суд отказал в передаче кассационной жалобы адвоката Р. на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании. Но судья ВС РФ передал кассационную жалобу адвоката для рассмотрения кассации.

В жалобе Р. указал, что по назначению следователя один день участвовал в качестве защитника на следствии по уголовному делу в отношении А. Он подал заявление об оплате своего труда, которое на момент составления жалобы следователь не рассмотрел, оплата на счет адвокатского образования не поступила. Адвокат Р. просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела, выразившееся в невынесении постановления об оплате его труда адвоката в установленные законом сроки и ненаправлении его копии. К жалобе Р. приложил копию ордера, подтверждающего его назначение на осуществление защиты А.

Возвращая жалобу адвоката Р., суд указал, что заявитель не приложил к жалобе каких-либо достоверных данных о том, что он действительно участвовал в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в отношении А., а копию ордера достоверным подтверждением суд не счел.

Исходя из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, неприложение к жалобе копий протоколов следственных действий, копий постановлений, на что указал в своем постановлении суд, не являлось основанием для возвращения жалобы адвоката Р. Кассационный суд отметил, что из текста жалобы было понятно, бездействие каких именно должностных лиц обжалуется заявителем, по какому уголовному делу, к жалобе была приложена соответствующая копия ордера адвоката. Необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

Кассация отменила постановление суда и направила материал на новое судебное рассмотрение в ином составе (постановление Шестого КСОЮ от 02.07.2026 № 77-1928/2026).

2. Кассация напомнила, что закон не позволяет изымать безналичные деньги и передавать их на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу

Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по В. району г. С. о наложении ареста на имущество (безналичных денег) по уголовному делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). В ходе дела следствие установило, что для хищения денег потерпевшего обвиняемый О. использовал банковский счет, открытый на свое имя. Суд наложил арест на счет, постановив изъять средства и перечислить их для хранения на другой банковский счет. Суд не учел особенности правового режима арестованного имущества в виде безналичных денег.

Постановлением городского суда апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя банка было прекращено.

Кассационный суд напомнил, что согласно ч. 6 ст. 115 УПК арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность. О предупреждении делается соответствующая запись в протоколе следственного действия. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с постановлением от 10.12.2014 № 31-П в рамках производства по уголовному делу арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег. Что касается безналичных денег, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. В любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денег, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами. Безналичные деньги, будучи записью на счете, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК и правовой позиции КС РФ, изъятие безналичных денег и их передача на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона невозможны.

Однако суд при рассмотрении ходатайства следователя указанные обстоятельства и требования закона не принял во внимание.

Прекращая апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя банка, суд апелляционной инстанции указал, что банк и его представитель не наделены правом самостоятельного обжалования постановления, а также не являются лицами, чьи права и интересы затронуты судебным решением. Однако, исходя из положений ст. 845, 854, 856 ГК, на банк возложена ответственность за сохранность средств клиента, в том числе обеспечение их списания со счета на законных основаниях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк не является заинтересованным лицом при рассмотрении вопросов, связанных со средствами физических и юридических лиц, хранящимися на банковских счетах, был ошибочным.

Кассация отменила постановление городского суда, направила дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (постановление Третьего КСОЮ от 02.07.2026 по делу № 77-1184/2026).

3. Суд апелляционной инстанции принял решение, которое не предусмотрено его полномочиями

Суд первой инстанции осудил М. за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну (ч. 2 ст. 183 УК), а также превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).

Апелляция в своем приговоре отменила приговор суда в части признания М. виновным по ч. 1 ст. 286 УК и оправдала его по этому обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В части осуждения М. по ч. 2 ст. 183 УК приговор остался без изменения.

Кассационный суд напомнил, что в силу ст. 389.20 УПК суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может принять одно из решений, указанных в ч. 1 данной статьи. В частности, он может отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отменить приговор и вернуть дело прокурору, отменить приговор и прекратить уголовное дело, изменить приговор.

Однако суд апелляционной инстанции принял решение, не указанное в ч. 1 ст. 389.20 УПК, — постановил апелляционный приговор, одновременно частично оставив без изменения приговор суда первой инстанции.

Кассационный суд отменил апелляционный приговор в отношении М., уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение (определение Второго КСОЮ от 30.06.2026 № 77-1760/2026).