Александр Рязанцев, адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп», член Общественной палаты Челябинской области

Проблема системного характера

Волокита – «спутник» сложившейся системы уголовного судопроизводства

Автор отклика на статью Дарьи Шульгиной «Разумен ли срок?» (см. «АГ». 2018. № 21 (278)) отмечает, что возможности органов предварительного расследования для волокиты обусловлены рядом системных причин, которыми может быть нивелирована любая, даже самая гиперактивная, позиция защиты. В комментируемой статье автор достаточно скрупулезно оценила возможности стороны защиты в борьбе с волокитой по уголовному делу. Безусловно, активная позиция адвоката вне зависимости, на чьей стороне он выступает, на стороне защиты или на стороне обвинения, приносит свои плоды в борьбе с этим явлением. Однако, как мне кажется, коллега сильно переоценила роль адвоката в этом вопросе. Так, по мнению коллеги, эффективность борьбы с затягиванием расследования зависит в первую очередь от активной позиции защиты. Не хотел бы тут разбрасываться терминами «выше головы не прыгнешь», но проблема носит далеко системный характер, и ходатайства «об ускорении следствия и запросы о скорейшем завершении экспертиз» здесь вряд ли, на мой взгляд, возымеют эффект, на который они рассчитывали. Как это ни прискорбно говорить, волокита является закономерным «спутником» сложившейся системы уголовного судопроизводства. У нас даже имеется сложившаяся форма фактического завершения уголовного преследования с использованием механизма волокиты: когда доказательств для перехода на более высокий уровень доказывания у органов предварительного расследования нет (например, нет оснований для предъявления обвинения, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, направления дела в суд), используются надуманные основания для приостановления уголовного дела, как правило, по ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Якобы лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, хотя само дело, например, уже возбуждено в отношении конкретного лица, или лицо, в отношении которого осуществлялась процессуальная изобличительная деятельность, очевидно. Так, по одному из дел, по которому я осуществлял защиту, после того как активная фаза предварительного следствия закончилась удовлетворением ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, органам предварительного расследования «удалось» еще более 9 месяцев сохранить дело в действующем состоянии, осуществляя одну и ту же схему, – выносилось постановление о прекращении уголовного преследования, постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления. Через несколько дней – явно формально, без проведения проверки законности и обоснованности вышеуказанных актов – вышестоящий руководитель следственного органа отменял вышеуказанные акты и возобновлял предварительное расследование, установив срок предварительного следствия на 1 месяц. Это позволило не только безосновательно сохранять движение по делу, но и осуществлять предварительное расследование за пределами сроков предварительного расследования. Каждый раз, когда месячный срок подходил к концу, вышеописанная схема повторялась. Что характерно отметить, в этом кейсе сторона защиты при обжаловании действий и решений следственных органов в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору ссылалась на признаки волокиты в уголовном деле. Однако прокурор отклонил данный довод, www.yourpress.ru сославшись на факт вынесения, по его мнению, в установленном порядке и сроки тех процессуальных документов, которые входили в описанную схему. И, действительно, согласно ч. 3, 3.1 ст. 6.1. УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства, оцениваемый в рамках данной статьи, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования и период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования. Позиция прокуроров понятна: что вы от нас хотите, какая волокита – уголовное преследование прекращено, дело приостановлено, вот, смотрите, соответствующие процессуальные акты, сроки не нарушены. Потом дело возобновлено, вот, пожалуйста: постановления об отмене постановления о приостановлении и постановления о прекращении уголовного преследования; месячный срок, установленный после отмены, не нарушен; чрезмерным месячный срок не является и т.д. Таким образом, отсюда можно сделать вывод, что возможности органов предварительного расследования для волокиты обусловлены рядом системных причин, которыми может быть нивелирована любая, даже самая гиперактивная, позиция защиты: – неверная конструкция определения периода уголовного судопроизводства, оцениваемого с точки зрения волокиты в уголовном деле, о чем говорилось выше. Более того, пришлось столкнуться с фактом, когда следственные органы при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, давали оценку факту многократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела не как де-факто – волоките уголовного дела, влекущего произвольное возобновление уголовного преследования и продолжение производства по уголовному делу – и указывали, что временные периоды между постановлением о прекращении уголовного дела и его отменой в период незаконного уголовного преследования не входит, и просили снизить размер компенсации в возмещение морального вреда; – отсутствие со стороны надзорных органов надлежащего (неформального) процессуального контроля за законностью и обоснованностью вынесения постановлений о приостановлении расследования уголовных дел и их отмене. Схемы, подобные вышеописанным, влекущие необоснованную волокиту уголовных дел, должны безжалостно пресекаться прокурорами и судами, рассматривающими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что в настоящее время отсутствует. Необходимо приучать следственные органы, что все сроки, установленные УПК РФ, для них являются пресекательными. Так, например, следственными органами полностью игнорируются при поддержке судов положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ об установленном данной нормой сроке, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. www.yourpress.ru