№ 7 (264) АПРЕЛЬ 2018 г. advgazeta.ru

7 ТЕМА: предложения по совершенствованию УПК уголовно- процессуальное право

«Правовая ловушка»

О негативной тенденции в практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Валерий Иванов АДВОКАТ АП ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в нашей стране является исключительно популярным. Сам по себе этот факт указывает на то, что современная уголовная российская правоприменительная практика имеет много недостатков и малоэффективна. Основные причины, по которым подаются подобные жалобы, – это отказ в возбуждении уголовного дела после проверки сообщения лица о совершенном преступлении. За всю адвокат- скую практику участия автора в судебных разбирательствах по подобным делам жалобы граждан ни разу удовлетворены не были. Почему так происходит и какие меры необходимо принять в целях изменения судебной практики в положительную сторону, он рассуждает в статье. Основная проблема в применении ст. 125 УПК РФ заключается в следующем. Предположим, гражданин подал в райотдел полиции сообщение (заявление) о совершении в отношении него преступных действий. Проверка была поручена участковому. После проверки участковый выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правило, постановления такого рода немотивированные и понять, почему отказано – невозможно. Указываются только статьи, которые применяются всегда при отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела за отсутствием состава или события преступления. Обычно сам участковый на словах объясняет заявителю причины отказа. Гражданин обращается в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела, так как считает его незаконным. Многие вопросы, относящиеся к рассмотрению жалобы, разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Вроде бы все понятно. В назначен- ное время все участники процесса собираются в зале судебного заседания, и жалоба рассматривается по существу. Вызывают участкового и задают ему вопрос: «Где законные юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела?» Если участковый предъявляет суду такие основания (чем он руководствовался при отказе в возбуждении дела) и суд убеждается, что отказ был законным – суд отказывает жалобщику. Эти основания должны быть указаны в описательной части постановления. Если участковый предъявить суду их не может, судья удовлетворяет жалобу гражданина. Но, к сожалению, так бывает нечасто. Исходя из собственной адвокатской практики, могу утверждать, что подобное дело не доходило даже до рассмотрения жалоб по существу. Почему? Причина состоит в следующем. Приходим мы в суд, начинается судебное заседание, и судья зачитывает постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении заявления (отказного материала) на новую проверку. Все заканчивается тем, что жало- ба не может быть рассмотрена судом, так как обжалуемое постановление отменено. Гражданин снова ждет, когда закончится новый срок проверки. И снова получает постановление из полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, тоже не всегда мотивированное, с указанием только статей, которые применя- ются всегда в таких случаях. И так может продолжаться по одному и тому же эпизоду до бес- конечности. Обычно 2–3 раз хватает, чтобы гражданин убедился, что «здесь его не ждут». Да, со стороны это выглядит как издевательство чиновников над чело- веком. А что делать, ведь в данной ситуации действия суда – законные. А вот действия участкового и надзирающего прокурора можно назвать таковыми? Если бы гражданин подал подобную жалобу не в суд, а прокурору, то, скорее всего, получил бы формальную отписку, обычное письмо с сообщением, что основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению нет. А вот при подаче жалобы в суд происходит вышеизложенная процедура с зачитыванием на суде прокурорского постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но результат все равно одинаковый – человеку отказали в его праве на защиту от преступного посягательства. риалами проверки, после того как они будут получены судом. Но это не всегда получается, суды редко удовлетворяют жалобы граждан – потер- певших от уголовных преступлений, чьи права нарушаются. На высоком государственном уровне к данному вопросу имеет- ся совершенно правильный под- ход. Так, на нашу жалобу в Правительство РФ по одному из дел были получены из Министерства юстиции вполне верные разъяснения. Но добиться такого результата, как правило, стоит очень больших трудов и времени. И гражданин оказывается в «правовой ловушке». С одной стороны, он не может ознакомиться с мате- риалами проверки, чтобы выработать правильную тактику последующих процессуальных действий, с другой – гражданин не может ничего добиться путем обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа в возбуждении уголовного дела в суд (по вышеизложенной схеме). 2. В предлагаемой гл. 19.1 должна быть норма о том, что если по сообщению гражданина уголовно- го дела не возбуждено, то жалоба гражданина, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу судом в обязательном порядке, независимо от того, отменено или нет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также направлены или нет на новую проверку материалы по сообщению гражданина. Существующий порочный круг необходимо разорвать. Другого процессуального способа я не вижу. Исходя из личного опыта, я понимаю, что огромное количество жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, – обоснованные, и они подлежат удовлетворению, потому что имеется достаточно доказательств совершенного пре- ступления или даже преступлений. Эти два положения: – о праве заявителя знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки и копии документов и – об обязательном рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, если уголовное дело не возбуждено, имеют в комплексе такой мощный антикоррупционный заряд, что в состоянии кардинально изменить судебную практику в уголовном процессе в положительную сторону и нанести, если уж не сокрушающий, то уж точно очень болезненный удар по коррупционной составляющей в наших судебных, надзорных и правоохранительных органах. Искать, кто виноват, нет никакого смысла. А вот, что делать – ответ есть и вполне определенный. Необхо- димо внести следующие изменения, дополнения и уточнения в УПК РФ. ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. УПК РФ дополнить гл. 19.1 «До- следственная проверка сообщений о преступлениях». Что эта глава будет регламентировать? В ней обязательно должны быть требования к процедуре получения объяснения от лиц, которых необходимо опросить, требования к бланку документа (ввести стандарт), что в обязательном порядке опрашиваемых знакомят с содержанием ст. 51 Конституции РФ и т.д. Обязательно в главе должно быть положение, аналогичное п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Оно может иметь примерно такое содержание: «Заявитель имеет право знакомиться по окончании доследственной проверки со всеми документами, находящимися в материалах по проверке его сообщения о преступлении, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с мате- риалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств». Согласен, что редакция не совсем удачная и нужно поработать над благозвучием и точностью формулировок, но общий смысл понятен. Предлагаемая процедура имеет исключительно важное значение для эффективности защиты прав потерпевших от преступлений, особенно потерпевших от мошеннических действий, когда сотрудники полиции или прокуратуры выдают мошенничество за чисто гражданские правоотношения и отказывают гражданину в возбуждении уголовного дела, направляют его в суд, предлагая разбираться с преступниками в порядке гражданского судопроизводства. Чтобы понять, что происходит, заявителю (а фактически потер- певшему от преступления лицу) необходимо ознакомиться с мате- риалами проверки. Но очень часто ему в этом отказывают. Иногда отказ так и мотивируют тем, что ознакомление с материалами проверки после ее завершения не пред- усмотрено УПК РФ. Иногда даже приходится обращаться в суд, чтобы ознакомиться с мате- В электронном выпуске № 7 (264) на www.advgazeta.ru также размещены следующие комментарии к статье В. Иванова: 1) Гривцов А. Необходим реальный судебный контроль. О причинах неэффективности обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ; 2) Дядькин Д. Исключить доследственную проверку. Прекращение уголовных дел станет совершенно обыденной практикой. Доступ к этим материалам открыт подписчикам на электронные выпуски «АГ», а также тем, кто приобрел данный выпуск на сайте www.advgazeta.ru.