Андрей Гривцов, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро «ЗКС»

Необходим реальный судебный контроль

О причинах неэффективности обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ

Валерий Иванов в статье «Правовая ловушка» (см.: АГ. 2018. № 7 (264)) объясняет неэффективность обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ несовершенством существующего уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора настоящего комментария, причина такой проблемы кроется не в законодательстве, а в ослаблении или полном отсутствии судебного контроля. В своей публикации уважаемый коллега Валерий Иванов поднял весьма актуальную проблему низкой результативности подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб. Я неоднократно освещал этот вопрос в своих публикациях, в том числе и на страницах «Адвокатской газеты». Действительно, ситуация с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ носит удручающий характер, что стало причиной того, что большинство адвокатов в настоящее время практически не используют указанный защитный инструментарий либо используют его в определенных тактических целях. Например, для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ). Гораздо эффективнее в плане восстановления нарушенных прав работают жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, которые адресуются руководителю следственного органа или прокурору. Автор полагает, что причиной этому является несовершенство существующего уголовно-процессуального законодательства и предлагает внести изменения в УПК РФ, предусматривающие возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела даже в случае его отмены в процессе рассмотрения жалобы, а также регламентирующие обязательный порядок ознакомления заявителя с материалами проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ и процедуры получения объяснения. На мой взгляд, автор исходит из неверной гипотезы о том, что причиной нынешнего состояния судебной системы (в том числе неэффективности обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ) является несовершенство законодательства. Напомню, что сразу после введения в действие нового УПК РФ жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись достаточно эффективным инструментом в руках квалифицированного защитника, однако постепенно суды стали относиться к этим жалобам все более формально, при том что законодательство в этой части не менялось. Значит, причина кроется не в законодательстве, а в ослаблении или полном отсутствии судебного контроля. Верховный Суд РФ в своих указующих документах, в том числе и в подвергнутом в 2016 г. существенной ревизии постановлении Пленума по вопросу рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ объясняет, что судьи на досудебной стадии не должны вникать в вопросы доказывания и давать оценку обстоятельствам, которые могут стать предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Это означает, что, по мнению Верховного Суда РФ, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут удовлетворяться лишь по формальным моментам нарушения процедуры вынесения оспариваемых заявителем решений. Именно эта позиция порождает столь типичные в настоящее время судебные формулировки о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то лицом в рамках имеющихся полномочий и в установленные сроки. Лично мне не понятно, каким образом можно проверять обоснованность решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, не вдаваясь в вопрос достаточности и убедительности www.yourpress.ru доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков преступления. Но, повторюсь, высшая судебная инстанция ориентирует суды именно на это. В связи с этим встает вопрос не о необходимости изменения законодательства, а о реформировании судебной системы, введении реального, а не формального судебного контроля за решениями, принимаемыми на стадии досудебного производства. Что касается конкретных законодательных предложений автора, то разумным мне видится внесение изменений в УПК РФ, устанавливающих обязательность ознакомления заявителя и лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым процессуальным решением, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Проблема стоит достаточно остро и требует вмешательства законодателя, поскольку правоприменитель далеко не всегда следует разъяснениям, которые неоднократно давались Конституционным Судом РФ по этому поводу. Другие предложения автора оцениваю более сдержанно. Регламентируя в УПК РФ процедуру получения объяснения, законодатель должен будет придать протоколам таких объяснений силу доказательств, а все мы знаем, каким образом зачастую оперативники получают объяснения. Кроме того, в случае придания объяснению силы доказательства утрачивается какое-либо значение такой процедуры, как допрос на стадии предварительного расследования. Предложение же относительно того, чтобы суды, несмотря на отмену обжалуемого решения, все равно давали бы ему оценку в рамках процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выглядит сомнительно. Очевидно, что в случае отмены обжалуемого решения непосредственно в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ изменяется ее предмет и суды должны будут в полной мере вникать не только в вопрос достаточности доказательств, но и осуществлять полноценный надзор за ходом проверки, подменяя функции прокурора и руководителя следственного органа. В любом случае даже в нынешних правовых реалиях я призываю коллег не отказываться полностью от использования данного инструмента при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, подходя к этому вопросу исключительно взвешенно и применяя подобное обжалование исходя из известного каждому адвокату принципа «не навреди».