Противоречивая судебная практика

Ранее на сайте «АГ» уже размещалось мнение относительно применения ст. 60 ГрК РФ.
В названной публикации адвокат АП Красноярского края Антон Колосов раскрыл содержание данной нормы и обрисовал возможности получения дополнительной компенсации для лиц, пострадавших на строительных объектах

1 . В настоящей статье я проанализирую более подробно положения ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, а также познакомлю со сложившейся противоречивой судебной практикой ее применения. СОДЕРЖАНИЕ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ СВЕРХ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА Согласно ч. 1 ст. 60 ГрК РФ «в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли В статье анализируются противоречия судебной практики применения ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодека РФ (далее – ГрК РФ) при взыскании компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения объекта незавершенного строительства, – в трактовке понятия «третьи лица», привлекаемые к ответственности, а также «требования безопасности» при строительстве и сносе такого объекта. Автор полагает, что разрешить противоречия может только законодатель. О взыскании компенсации сверх возмещения вреда вследствие повреждения объекта незавершенного строительства Александр Немов АДВОКАТ ПА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА № 22 «ГРАЖДАНСКИЕ КОМПЕНСАЦИИ» НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью – в сумме один миллион рублей». В ч. 3 данной статьи установлено, что «в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Итак, в случае причинения вреда при строительстве объекта незавершенного строительства предусмотрено возмещение и выплата компенсации сверх возмещения вреда пострадавшим. Из буквального толкования нормы ч. 3 ст. 60 ГрК РФ следует, что пострадавший или его родственники имеют право на возмещение вреда от застройщика объекта незавершенного строительства, если вред причинен вследствие: — разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства; — нарушения требований безопасности при строительстве данного объекта; — нарушения требований безопасности при сносе такого объекта. Норма не предусматривает никаких дополнительных обстоятельств, влияющих на возмещение вреда и выплату компенсации сверх возмещения, которые должен доказать пострадавший или его родственники. Таким образом, конструкция нормы носит исключительно формальный характер. Суду при рассмотрении иска о возмещении вреда на основании ч. 3 ст. 60 ГрК РФ надлежит установить лишь следующее: — причинен ли вред (гибель, вред здоровью или имуществу); — имеют ли место разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве или сносе такого объекта; — есть ли причинно-следственная связь между вредом и разрушением, повреждением в связи с нарушением требований безопасности. Норма не позволяет суду искать вину в действиях или бездействии застройщика и, соответственно, при отсутствии вины оправдывать его. Считаю это логичным, так как практически всегда застройщик самостоятельно строительную деятельность не осуществляет и даже для технического контроля нанимает генерального подрядчика и технического заказчика. Таким образом, для суда не должно иметь значения, кто виноват в причинении вреда: работники подрядчика, субподрядчика, лица, которые выполняли проектные или геодезические работы и т.п. www.yourpress.ru № 05 (286) МАРТ 2019 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru 1 https://www.advgazeta.ru/ mneniya/grk-rf-na-zashchitepostradavshikh/?sphrase_ id=21204 компенсация вреда В № 5 (286) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие комментарии по теме статьи Александра Немова: 1) Арбузов Е. Что необходимо закрепить в ГрК РФ. С предложением изложить норму путем прямой отсылки нельзя согласиться; 2) Лобачев П. «Точечное» изменение в законодательство. Предложение законодательно определить понятие «третьи лица» актуально. Обобщает мнения коллег Д. Шашкин в своем материале «Верный подход». В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ Согласно пояснительной записке к законопроекту о введении ГрК РФ при принятии ст. 60 ставилась цель облегчения для пострадавших получения компенсации, чтобы им не приходилось искать виновного в цепочке подрядчиков и субподрядчиков, которых выбирал застройщик. Однако застройщику предоставлена возможность защититься, если он докажет, что вред причинен «вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы». ПРОТИВОРЕЧИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Судебная практика по спорам на основании ч. 3 ст. 60 ГрК РФ весьма противоречива. Суды регионов выносят противоположные по смыслу решения и трактуют обсуждаемую норму совершенно по-разному. Главные противоречия связаны с определением того: 1) кто же является тем третьим лицом, чьи действия освобождают застройщика от ответственности; 2) какие требования безопасности при строительстве должны быть нарушены для возложения обязанности возместить вред. О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ «ТРЕТЬИ ЛИЦА» В первом случае суды часто ссылаются на то, что если в нарушении требований безопасности или разрушении объекта виноваты не сам застройщик или генеральный подрядчик, проектировщик и т.п., то вред возмещению не подлежит. Другими словами, по мнению некоторых судов, те, у кого с застройщиком существуют прямые соглашения, – не относятся к третьим лицам, а субподрядчики и иные непрямые контрагенты – третьи лица. Данный довод фигурирует, к примеру, в решении от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3155/2017 Ленинского районного суда города Красноярска, деле № 2-1486/2017 Вахитовского районного суда города Казани. Это противоречит и логике закона, и письму Комитета Государственной Думы ФС РФ по транспорту и строительству от 12 июля 2017 г. № 3.13-24/451, где указано, что ч. 3 ст. 60 ГрК РФ предусматривает ответственность застройщиков за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Приведу цитату: «В контексте статьи 60 Кодекса термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред». Другими словами, законодатель в качестве третьих лиц в данной норме имел в виду лиц, вовсе не связанных со строительством объекта. Вот примеры решений с изложенной позицией: от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2679/2017 Правобережного районного суда города Липецка, делу № 2-1529/2017 Борского городского суда Нижегородской области. В упомянутой статье Антона Колосова отмечено, что норма ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда (подрядчика, субподрядчика, работодателя погибшего), как предполагает генеральный деликт, а на иных лиц (заказчика), имеющих юридическую связь с соответствующим объектом. Такая возможность предусмотрена положением абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное, нежели делинквент, лицо. Действующая редакция ст. 60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Целью введения этой нормы было стремление законодателя сократить для потерпевшего путь к возмещению ущерба. О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ «ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ» Несколько сложнее обстоит дело со второй темой – толкованием понятия «требования безопасности при строительстве». Часть судов ссылаются на то, что ст. 60 ГрК РФ находится в гл. 8 «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности». А следовательно, законодатель имел в виду, что для привлечения к ответственности по указанной статье должно быть допущено нарушение требований безопасности, предусмотренных градостроительным законодательством, либо наступили последствия в виде разрушения сооружения. Столь вольным толкованием суды исключают из сферы присуждения компенсаций все случаи, когда на стройке гибнут работники, а их подавляющее большинство. Если изложенный подход распространится на все суды РФ, норма ст. 60 ГрК РФ станет практически неработающей (примеры решений: по делам № 2-2884/2017 Дзержинского районного суда города Новосибирска, № 2-937/2018 Калининского районного суда города Чебоксары, № 2-4209 Северодвинского городского суда Архангельской области, № 2-5204/2017 Кировского районного суда города Омска). При вынесении приведенных решений не учитывалось, что закон не конкретизирует, какие требования безопасности при строительстве должны быть нарушены для наступления ответственности, и не устанавливает, кто конкретно должен допустить данные нарушения (застройщик, подрядчик, субподрядчик, технический заказчик или другое лицо). Согласно ст. 4 ГрК РФ градостроительное законодательство регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства. В ч. 3 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, ведущее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания…, проектной документацией, требованиями к строительству…, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Таким образом, очевидно, что требования безопасности при строительстве включают в себя и требования безопасности труда при строительстве. Законодатель не мог подойти дискриминационно к работникам на строительном объекте и отказать им в праве на возмещение вреда только на том основании, что они являются работниками, осуществляющими строительство объекта капитального строительства. Аналогичного мнения придерживаются и многие региональные суды (в частности, решения по делам № 2-2679/2017 Правобережного районного суда города Липецка; № 2-5071/2017 Советского районного суда города Нижнего Новгорода, № 2-1131/2016 Богучанского районного суда Красноярского края; № 2-803/2018 Курагинского районного суда Красноярского края и др.). По указанным делам суды удовлетворяли исковые требования истцов, исходя из того, что: — третьими лицами не могут выступать лица, занятые на строительстве объекта (представители подрядчика или субподрядчика и др.); — закон не содержит указания – какие именно требования безопасности при строительстве должны быть нарушены для наступления ответственности. Суды полагают, что достаточно нарушения любого требования безопасности (труда, экологии, санитарии, строительной деятельности и т.д.). Чаще всего в решениях ссылаются либо на акт расследования несчастного случая на производстве, либо (при наличии) на судебный акт по уголовному делу, которыми установлены факты нарушения каких-либо требований безопасности. Подобная позиция судов еще больше подтверждает отмеченный формальный характер конструкции нормы (ст. 60 ГрК РФ). Суду надлежит принять решение на основе формального изучения документов, не вдаваясь в подробности произошедшего события, установить нарушение требований безопасности, наличие вреда здоровью. Полагаю, что вопрос о единообразном применении нормы возможно разрешить только законодательным путем. Законодателю необходимо прямо указать для сомневающихся, кто является третьим лицом по смыслу ст. 60 ГрК РФ, а также раскрыть понятие «требования безопасности при строительстве». Статью 60 ГрК РФ следует дополнить определением «третьих лиц», указав следующее: «под третьим лицом, по смыслу частей 1 и 3 настоящей статьи, понимаются посторонние физические или юридические лица, не занятые на строительстве, содержании здания, сооружения и не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, подрядчиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред». Словосочетание «требования безопасности при строительстве» мне представляется обоснованным вовсе заменить словами «требования, установленные частью 6 статьи 52 настоящего Кодекса…». Это логично, так как существующая формулировка «требования безопасности при строительстве» предполагает, что она распространяется на тех, кто непосредственно осуществляет строительство объекта. В ч. 6 ст. 52 ГрК РФ как раз перечислены все требования, которые обязаны соблюдать лица, осуществляющие строительство. www.yourpress.ru