09.06.19. Чтобы позиции совпали Четкий предмет соглашения – первый шаг к построению доверительных отношений.

Чтобы позиции совпали

Четкий предмет соглашения – первый шаг к построению доверительных отношений
Орлов Александр
Орлов Александр

Заместитель председателя комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент МКА «ГРАД»
Материал выпуска № 8 (289) 16-30 апреля 2019 года.

Автор настоящего комментария к статье Юрия Пустовита «Избежать конфликта» освещает различные концепции формирования адвокатом позиции по делу, рассказывая, как защитнику, отказываясь от принятого поручения, не подвести своего доверителя и не причинить ему вред своим отказом, об обязанностях адвоката при расторжении соглашения с подзащитным, о механизме выстраивания доверительных с ним отношений и рекомендует четко прописывать предмет соглашения.

Вопрос несовпадения позиций адвоката и доверителя всегда был актуален для адвокатуры. В уголовном судопроизводстве ситуация чуть более понятная. Существуют три «кита»: отказаться от защиты адвокат не может; закон и нравственность выше воли доверителя; адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя. Эти базовые правила прочерчивают основные границы – позиции должны совпадать, в том случае, когда позиции не совпадают, адвокат поддерживает позицию своего доверителя, но в рамках закона.

Кажется, что на этом можно ставить точку. Однако в теории легко найти множество споров и по этому поводу. Например, концепцию так называемой альтернативной позиции, когда адвокат, поддерживая позицию доверителя, например, о его невиновности, при этом делает упор на наличие смягчающих обстоятельств по делу, если, по мнению адвоката, это единственно возможная линия защиты. Либо, наоборот, поддерживает позицию доверителя о его виновности, при этом, отмечая, что по делу не установлены обязательные к исследованию обстоятельства. Существует еще концепция отказа адвоката от защиты по делу, в котором обнаруживается расхождение позиции. В случае расхождения позиции в отношениях адвокат-доверитель исчезает базовая «скрепа» в виде доверия. В отсутствие доверия осуществлять защиту по уголовному делу проблематично. Есть и иные концепции касательно формирования адвокатом позиции по уголовному делу.

В арбитражном и гражданском судопроизводстве и проще, и сложнее одновременно. Проще потому, что адвокат не ограничен в отказе от принятого поручения. В случае если ожидания адвоката и доверителя не совпали, то адвокату лучше всего отказаться от ведения дела. Если доверитель может стать проблемным, следует прекратить с ним отношения, иначе репутационные риски могут оказаться выше. Возражения адвоката, что у него в деле имеется и финансовый интерес в виде вознаграждения, а расхождения вполне устранимы, свидетельствуют просто о том, что риски финансовых потерь для адвоката более чувствительны, нежели репутационные потери в случае обострения конфликта с доверителем в будущем.

Несмотря на то что адвокат по арбитражному или гражданскому делу имеет возможность отказаться от принятого поручения, сделать это следует так, чтобы не подвести доверителя и не причинить ему таким отказом вред. Необходимо предупредить об отказе доверителя заблаговременно, предоставить разумную возможность воспользоваться помощью иных адвокатов по делу и т. д. Отказ выйти на следующее утро в судебное заседание без возможности для доверителя найти иных представителей может быть квалифицирован дисциплинарными органами как дисциплинарный проступок в виде оставления доверителя без юридической помощи.

Необходимо помнить, что при расторжении соглашения с доверителем адвокат обязан возвратить полученные по делу оригиналы документов, а также неотработанную часть вознаграждения.

При продолжении работы по делу адвокату не следует забывать, что он не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя. Действиями во вред доверитель может представить, например, заявленное адвокатом ходатайство о фальсификации или, напротив, отзыв адвокатом ранее заявленного подобного ходатайства. Такие случаи бывали в дисциплинарной практике. В связи с чем адвокату следует письменно согласовывать с доверителем тактику по делу, высылать доверителю для его информирования проекты документов. Переписка, в том числе и по электронной почте, будет свидетельствовать в пользу адвоката в случае дисциплинарного разбирательства.

При настаивании доверителя на определенном способе защиты, с которым адвокат не согласен, адвокату следует оговорить, что доверитель самостоятельно участвовал в судебном заседании. Проекты требуемых документов в этом случае готовит, разумеется, адвокат, например, то же ходатайство о фальсификации, но подписывает и заявляет его непосредственно доверитель.

При поступлении от доверителя советов относительно доводов самой позиции по делу выбор все-таки на стороне адвоката. Адвокат может выйти из дела и объявить, что озвучивать аргументы, которые не имеют юридического значения, он не будет. Адвокат может такие доводы включить в позицию, но предложить озвучить их доверителю. Адвокат может подготовить отзыв в виде своей позиции, а все доводы доверителя предложить собрать, например, в виде объяснений стороны по делу.

В данном случае речь идет уже скорее о психологическом механизме выстраивания отношений адвоката с доверителем, который зависит от множества различных обстоятельств: с кем от имени доверителя взаимодействует адвокат, желает ли доверитель лично присутствовать в судебных заседаниях и т.п.

Вместо подведения итогов важно еще отметить, чтобы в самом договоре был четко прописан предмет поручения. Многие несовпадения ожиданий возникают, когда доверитель не просто занимает самобытную позицию по делу, отличную от позиции адвоката, но рассчитывает на помощь, о которой адвокат с ним не договаривался. Например, в дисциплинарной практике были случаи, когда доверитель вследствие размытого предмета договора рассчитывал на обращение адвоката в правоохранительные органы, на проведение адвокатом «расследования», на поиск и опрос адвокатом свидетелей и т. д. Четкий и недвусмысленный предмет соглашения – первый шаг к построению доверительных отношений.