Несмотря на то что законодательное регулирование раздела наследства более проработано по сравнению с разделом совместно нажитого имущества супругов, тем не менее оно устанавливает жесткие границы допустимого. Автор настоящей статьи рассматривает, в каких случаях раздел по соглашению является наиболее предпочтительным, а когда более обоснованным может оказаться судебный способ. Акцентируя внимание на подходах к оценке стоимости долей и установлении руководящими разъяснениями границ воли сторон, процессуальных особенностях судебного раздела наследства, охране прав несовершеннолетних и учете интересов третьих лиц, дифференциации способов защиты права, выплате компенсации за передачу всего наследственного имущества наследнику и др., он приходит к выводу, что только профессиональный подход, математический расчет и умение вовремя остановиться, чтобы пересмотреть свою позицию, позволят добиться успеха и разделить на самом деле неделимое.
Усложнение общественных отношений, как известно, влечет расширение и совершенствование соответствующих законодательных норм и институтов. Так, формирование в нашей стране за последние тридцать лет широкого класса собственников разных видов имущества неминуемо привело к развитию субинститута раздела наследства как явного финала универсального правопреемства, ведь подчас недостаточно механически определить доли в праве собственности, чтобы новые собственники действительно получили права пользования, владения и распоряжения имуществом.
В то же время раздел наследства, на наш взгляд, представляет особый интерес для практикующего адвоката в ситуации ограниченности ресурсов, с одной стороны, и отсутствия наследственного планирования, с другой стороны. Иными словами, это те случаи, когда наследство невозможно разделить без особых усилий между всеми наследниками (ограниченность наследственной массы, отсутствие у заинтересованных наследников денежных средств для выплаты компенсации), а наследодатель не озаботился таким распределением имущества, которое исключает необходимость раздела.
Сразу оговоримся, что в этой статье мы рассматриваем ситуации «стабильного раздела», то есть не обремененные оспариванием завещаний, выявлением недостойных наследников и установлением факта принятия наследства (случаи изменения состава наследников).
Законодательное регулирование раздела наследства более проработано по сравнению с разделом совместно нажитого имущества супругов, но одновременно устанавливает жесткие границы допустимого, так что раздел наследства представляет собой интересную задачу не только с правовой, но и с математической точек зрения. Действительно, иногда кажется, что необходимо разделить неделимое.
Раздел по соглашению является наиболее предпочтительным
Однако, прежде чем обсуждать судебный раздел наследства, сначала рассмотрим возможности раздела по соглашению, если на то имеется совместная воля всех наследников, а также соблюдены требования закона.
Несмотря на то что существует общий подход Росреестра, Минюста России и Федеральной нотариальной палаты1 о том, что соглашение о разделе наследственного имущества не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, если в результате реализации такого соглашения не происходит изменения состава собственников наследственного имущества, на наш взгляд, следует рекомендовать именно нотариальную форму соглашения, так как это позволит обеспечить грамотную подготовку документа и учет интересов всех наследников. Тем более что, например, Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. № 351, прямо указывают (п. 14) на необходимость именно нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества.
Разумеется, раздел по соглашению является наиболее предпочтительным с точки зрения экономии времени и средств, однако при необходимости судебного оформления прав на наследственное имущество, а также учета интересов несовершеннолетнего наследника, даже при полном консенсусе среди наследников, более обоснованным может оказаться судебный способ.
Например, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение соглашения о разделе наследства фактически может быть преодолено в ходе судебного разбирательства о разделе наследства, когда мнение органа опеки и попечительства запрашивается, но не является обязательным для суда.
Аналогично возможно преодоление имеющихся запретов на распоряжение недвижимым имуществом (например, наложенных судебным приставом-исполнителем)2, когда суд не связан таким обременением для возможности осуществить раздел имущества (однако регистрация перехода права собственности будет зависеть от выбытия имущества из собственности должника3).
Отдельно хочется поделиться соображением, что раздел по соглашению может являться способом погасить назревающий конфликт наследников, а также умолчать об имуществе, раздел которого станет возможным после его выявления в судебном разбирательстве.
Таким образом, по нашему мнению, при оценке целесообразности заключения соглашения о разделе наследства необходимо всегда иметь в виду, что соглашение может вуалировать истинные интересы наследников и вопрос по существу сводится к решению бухгалтерской задачи о прибыли и убытках.
Вместе с тем, как показывает практика, чем прозрачнее и оперативнее будет обсуждение соглашения о разделе наследства, тем больше шансов для заключения сделки на взаимовыгодных условиях. И наоборот: выбор стратегии затягивания, умалчивания, использования преимущественного положения – неминуемо приведет наследников в суд, который своим решением может неприятно удивить доминирующую сторону.
Подходы к оценке стоимости долей и установление границ воли сторон
Так, «мажоритарные» наследники нередко занимают позицию о готовности к «справедливому разделу», под которым они понимают, например, выплату компенсации за мини-доли в праве собственности на недвижимое имущество; размер компенсации предлагается определить заключением эксперта-оценщика.
Здесь оговоримся, что установление стоимости наследственного имущества – необходимое действие при любом способе раздела и, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ), следует учитывать «рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде»4.
Однако упоминаемый доминирующий наследник обычно доказывает необходимость оценки стоимости долей в праве собственности, как если бы они продавались на открытом рынке, то есть с применением коэффициентов (на торг, на низкую ликвидность доли и так далее) – назовем это «коэффициентный» подход, который является противоположностью «арифметическому» подходу, когда стоимость доли вычисляется арифметическим действием от общей стоимости объекта недвижимости.
Именно на разнице «коэффициентного» и «арифметического» подходов может быть построена стратегия и внесудебного, и судебного разделов, когда можно достигнуть цели минимизации/максимизации выплачиваемой компенсации.
Текущая судебная практика исходит из законности (и скажем прямо – справедливости) именно «арифметического» подхода5, что, впрочем, не запрещает сторонам в соглашении (мировом соглашении) определить равновесный размер компенсации, а суду ориентироваться на признаваемую и не оспариваемую сторонами стоимость.
К слову, не всегда воля сторон в вопросах раздела наследства, несмотря на известный диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, является определяющей; Верховный Суд РФ четко указывает, что при заключении соглашений, мировых соглашений: а) «Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно». б) «Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ»6.
Таким образом, руководящими разъяснениями установлены границы воли сторон при разделе наследства, которые призваны обеспечить соблюдение норм наследственного законодательства, защищающего слабых участников правоотношений.
Охрана прав несовершеннолетних
Здесь следует упомянуть, что при разделе наследства особо охраняются права несовершеннолетних и подлежат учету интересы третьих лиц.
Что касается интересов детей: во-первых, раздел наследства возможен только после рождения насцитуруса7, во-вторых, для заключения соглашения требуется согласие органа опеки и попечительства или его привлечение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу.
Как правило, орган опеки и попечительства для принятия решения просит представить своеобразное экономическое обоснование, что предлагаемый вариант раздела в результате будет к выгоде ребенка.
Например, в практике автора было получено согласие на такой раздел наследства, в ходе которого общий размер и номинальная стоимость долей ребенка хотя и уменьшились, но он получил одну значительную (2/3) долю в праве собственности на квартиру, вторым собственником которой (1/3) являлся его одинокий родитель, тем самым жилищные права ребенка были обеспечены в противовес необходимым будущим расходам на содержание многочисленного имущества без очевидного права проживания.
Если говорить об учете интересов ребенка в ходе судебного разбирательства, то здесь Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, что недостаточно простой ссылки на нарушение интересов несовершеннолетнего при отказе от предложенного варианта раздела наследства, тогда как должны быть приведены конкретные обстоятельства и суждения8; сама же по себе выплата компенсации несовершеннолетнему не является нарушением его прав.
Учет интересов третьих лиц
Возвращаясь к интересам третьих лиц, упомянем самую очевидную категорию – кредиторы наследодателя и наследников. Круг этих интересантов, как представляется, следует как установить при подготовке к внесудебному разделу, так и привлечь в качестве третьих лиц в судебном разбирательстве.
Судебная практика по банкротным делам знает примеры9 оспаривания соглашений о разделе наследства, которые ущемляют интересы кредиторов, так что при подозрении на возможный конфликт, на наш взгляд, стоит избрать судебный раздел наследства с максимальным привлечением третьих лиц, в том числе и кредиторов наследников, а также судебного пристава-исполнителя, если на наследственное имущество наложены соответствующие ограничения.
Дифференциация способов защиты права
Поскольку мы обсуждаем процессуальные особенности судебного раздела наследства, то следует сказать о некоторой дифференциации способов защиты права, которую естественным образом допускает закон, а Верховный Суд РФ разъясняет: «Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165–1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ».
Таким образом, фактически признается отсутствие пресекательного срока для раздела наследства. Однако по истечении трех лет невозможно воспользоваться преимущественным правом (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В то же время законодательство не содержит ограничений к разрешению спора по общим правилам о долевой собственности (например, о выкупе незначительной доли).
Иными словами, в течение трех лет со дня открытия наследства наследник может в некоторых случаях выбирать, какой спор начинать: о разделе наследства или о выкупе незначительной доли. А преимущество спора о выкупе долей состоит в большей вероятности «коэффициентного» подхода к определению стоимости долей, что следует к выгоде истца, но ставит перед другими наследниками вопрос о противодействии. Представляется, что в таком случае, во-первых, следует ставить вопрос о прекращении производства по делу, во-вторых, о применении судом ст. 1165–1170 ГК РФ при рассмотрении спора по его сути как раздела наследства, наконец, о необходимости «арифметического» подхода к определению стоимости имущества.
Выплата компенсации
Впрочем, когда мы говорим о компенсации, выплачиваемой наследнику, стоит напомнить, что она должна являться соразмерным возмещением наследственных долей, а ее предоставление должно быть гарантированным10, что на практике означает внесение на депозит суда подлежащей выплате денежной суммы (аналогичным образом действуют суды и при выкупе незначительной доли).
Пожалуй, выплата компенсации за передачу всего наследственного имущества наследнику, заявившему о своем преимущественном праве на неделимую вещь, является одной из перспективных стратегий судебного раздела. При этом она ограничивается только подтвержденным наличием денежных средств для выплаты указанной компенсации.
И если возражения ответчиков относительно недоказанности возможности получения выплаты всецело поддерживаются судами, то для автора остается пока нерешенным вопрос: является ли согласие наследника на компенсацию без гарантий ее получения достаточным для ее взыскания, ведь взыскатель может согласиться «подождать», например, рассчитывая на реализацию имущества, – и в таком случае должен ли суд защищать права наследника, который о такой защите не просит?
Подход судов
На самом деле в вопросах раздела наследства суды, по нашему мнению, следуют именно патерналистскому подходу. Например, они отказываются перераспределять доли в имуществе, указывая, что «имущество уже разделено». Конечно, это происходит не столько по воле судов, сколько из-за ограничений в законе, который много внимания уделяет реализации преимущественного права, но прямо не дозволяет суду разделить наследство по объектам, исходя из целесообразности и «развязывания» общей долевой собственности.
К слову, ГК РФ вообще не содержит специальных норм, регулирующих раздел наследства именно в судебном порядке, так что в этой ситуации всю тяжесть своеобразного нормотворчества взял на себя Верховный Суд РФ, однако ограничился комплексным толкованием, не создавая новые механизмы.
Эффективные формы разрешения спора
Возвращаясь к судебному разделу, следует признать, что эффективными могут быть такие формы разрешения спора, как:
- выплата компенсации;
- реализация преимущественного права;
- признание права собственности в порядке наследования с одновременным определением долей;
- раздел движимого имущества, сокрытого или забытого в ходе наследственного дела у нотариуса.
Наличие супружеской доли
Что касается супружеской доли в наследственном имуществе, то ее определение не только влияет на общий объем наследственной массы, но и позволяет ввести в раздел наследства те объекты, которые по титулу принадлежат пережившему супругу, но имеют долю наследодателя, о которой не было заявлено нотариусу.
Поэтому, с одной стороны, следует доказывать наличие супружеской доли в максимальном количестве имущества, а с другой стороны, необходимо озаботиться выяснением состава имущества пережившего супруга, доля в котором может быть введена в состав наследства. При этом представляется разумным проверить правильность определения супружеской доли по материалам наследственного дела (например, помнить, что безвозмездно полученное имущество не является совместно нажитым (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), тогда как полученное на основании акта органа власти, напротив, – супружеским11).
Заявление дополнительных требований
Исходя из приведенных фактических обстоятельств, наряду с требованием о разделе наследственного имущества необходимо также заявить соответствующие дополнительные требования: о признании права собственности в порядке наследования, о включении имущества в состав наследства, о признании имущества совместно нажитым.
Заявление (очевидно, необходимое) дополнительных исковых требований, как следствие, ограничивает возможность заключения мирового соглашения по делу, поскольку признание права собственности возможно только судебным решением, что потребует или отказаться от идеи мирового соглашения, или же предложить выделить требование о признании права в отдельное производство и продолжать слушать основное дело после вступления в законную силу решения по выделенному спору.
Альтернативой мировому соглашению может стать «синхронизация» исковых требований, когда исковые требования (и встречные, если они заявлены) уточняются до устраивающих всех участников формулировок, делается полное или частичное признание обстоятельств, а затем суд выносит соответствующее постановление, которое по существу является мировым соглашением, но в виде решения суда.
***
В заключение хотелось бы оговорить ситуацию, когда раздел наследства не достиг тех целей, которые преследовали наследники, обращаясь в судебные органы. С одной стороны, есть надежда, что затраченные усилия все же приблизят момент заключения соглашения, пусть и неклассического – о разделе, но будет запущено поэтапное решение проблемы (выкуп, обмен, совместная продажа, аренда, отступное), с другой стороны, нужно помнить о праве долевых собственников извлекать выгоду из владения имуществом, а потому логичным продолжением споров могут стать требования о выплате компенсации за единоличное пользование совместным имуществом, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, наконец, признании права собственности на незначительную долю (принудительный выкуп).
Планируя раздел наследственного имущества, на наш взгляд, было бы желательно, чтобы все заинтересованные лица помнили, что путь этот бывает долог и труден, но может не принести ожидаемого разрешения, а потому только профессиональный подход, математический расчет и умение вовремя остановиться, чтобы пересмотреть свою позицию, позволят добиться успеха и на самом деле разделить неделимое.
1 Письмо Росреестра от 6 февраля 2023 г. № 14-0877-ТГ/23, письмо Минюста России от 25 января 2023 г. № 12/8104-МБ, письмо Федеральной нотариальной палаты от 23 января 2023 г. № 366/06-06.
2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 июля 2013 г. № 34-КГ13-5.
3 Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. № 88а-8232/2024.
4 Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
5 Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. № 88-19882/2022 (отказано в передаче дела в СКГД ВС РФ 2 февраля 2023 г. № 33-КФ22-669-К3), от 20 ноября 2019 г. № 88-453/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. № 33-47102/2014.
6 Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
7 Зачатый, но еще не родившийся наследник (ст. 1166 ГК РФ).
8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 2015 г. № 25-КГ15-12.
9 См. дела № А40-188380/2020, № А40-67277/2020.
10 Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
11 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 42-КГ19-2.