ТЕМА: оспаривание действий банка защита прав клиентов банка Клиент против банка Оспаривание действий банка, необоснованно применившего к клиенту такую меру «антиотмывочного» законодательства, как расторжение в одностороннем порядке действующего договора

Юлия Севастьянова КАНД.ЮРИД.НАУК, АДВОКАТ

ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ « ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ, ЧТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К СЧЕТУ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО БАНК В ПРИНЦИПЕ ОТКАЗЫВАЕТ В ПРОВЕДЕНИИ ПЛАТЕЖЕЙ (ЕСЛИ, КОНЕЧНО, ОБ ОТКАЗЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ БАНК НЕ СООБЩИЛ ОФИЦИАЛЬНО).

В предыдущем номере мы анализировали отношения, возникающие между клиентом и банком по поводу одностороннего расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации в рамках «антиотмывочного» законодательства. Существуют банковские действия, которые непосвященный обыватель по ошибке может спутать с односторонним расторжением договора банковского счета, но которые, по сути, к таковым отнесены быть не могут. Например, блокировка дистанционного доступа к банковскому счету. Рассмотрим, какую тактику взаимодействия с банком выбрать в данной ситуации. Несмотря на то что данная мера не перечислена в списке мер воздействия, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, которые банк вправе применить к клиенту, Банк России считает, что блокировка дистанционного доступа к банковскому счету возможна в тех случаях, когда это предусмотрено договором между кредитной организацией и клиентом. В частности, в письме от 27 апреля 2007 г. № 60-Т Банк России рекомендует кредитным организациям в случае выявления сомнительных операций клиента включать в договоры право отказывать в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, при блокировке дистанционного доступа к банковскому счету не происходит расторжения договора банковского счета, а также не происходит полноценного отказа в проведении операций. Поскольку предполагается, что платежи можно провести традиционным способом, т.е. явившись в банк и предоставив надлежащим образом оформленное платежное поручение (иной платежный документ). Однако для бизнес-процессов клиента подобная необходимость лично являться в банк может иметь негативные последствия, поскольку лишает бизнес самой главной возможности – оперативности совершения сделок, тем более если предпринимательская деятельность носит разъездной характер. Кроме того, некоторые инновационные банки в принципе не имеют офисов в классическом понимании. Все взаимоотношения с клиентами происходят в режиме онлайн. Нельзя не отметить, что ограничение дистанционного доступа к банковскому счету, скорее всего, свидетельствует о возможности применения к клиенту в последующем более серьезных мер воздействия. Например, при непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также, если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции)1 . Что можно посоветовать адвокатам, в отношении клиентов которых банк ограничил возможности дистанционного доступа к счету? РЕКОМЕНДАЦИИ АДВОКАТАМ Поскольку такая мера не предусмотрена законом, но применяется исключительно на уровне договорных отношений, то необходимо внимательно ознакомиться с документами, удостоверяющими эти самые отношения (договор банковского счета; внутренние банковские правила, к которым отсылает договор и т.д.). Собственно знакомиться с данными документами на предмет выявления оснований для приостановления дистанционного допуска к счету следует еще на стадии заключения договора банковского счета. Но редкий российский предприниматель делает это сам и тем более привлекает правовой консалтинг на стадии заключения договора банковского счета. В результате в договоре может оказаться весьма обширный и/или расплывчатый перечень оснований, позволяющих кредитной организации блокировать дистанционные услуги. Банк России рекомендует кредитным организациям возобновлять предоставление услуг дистанционного облуживания при условии: – личного обращения в кредитную организацию физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа клиента; – обновления сведений о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, включая сведения, предусмотренные п. 2.6 и 2.7 приложения 2 к Положению Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также рассмотрения вопроса о запросе у клиента документов с расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных им в качестве налогового агента как минимум за последний отчетный период, документов (в том числе в виде выписок с банковских счетов, открытых клиенту в других кредитных организациях), подтверждающих исполнение клиентом своей обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество и иных платежей, связанных с деятельностью клиента, и анализа представленных клиентом документов; – представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами. КЛИЕНТСКИЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ Некоторые клиенты, узнав, что дистанционный доступ к счету заблокирован, тотчас инициируют судебные разбирательства. Не менее интересны способы защиты, которые выбирают клиенты в целях снятия блокировки дистанционного доступа к счету. Исковые заявления содержат разнообразные требования: о снятии блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания и возобновлении полноценного обслуживания системы проведения платежей; о понуждении возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета; об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно исполнять платежные документы, принятые по системе дистанционного банковского обслуживания; о признании незаконным решения банка об отключении системы дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету; о признании незаконным приостановления операций по расчетному счету и т.д. При формулировании исковых требований следует понимать, что приостановление дистанционного доступа к счету не означает, что банк в принципе отказывает в проведении платежей (если, конечно, об отказе проведения платежей банк не сообщил официально). У клиента сохраняется возможность проведения платежей при личной явке в кредитную организацию, т.е. традиционным способом. Об этом свидетельствует судебная практика. Процитируем выдержку из нескольких судебных актов: – «… счет не был заблокирован, и операции по нему не приостанавливались, договор банковского счета не расторгался, у общества имелась возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в банк в соответствии с требованиями законодательства РФ»2; – «… введение ограничений функциональности СДБО не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представwww.yourpress.ru № 12 (269) ИЮНЬ 2018 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru ОБОБЩАЯ ПРАКТИКУ ОГРАНИЧЕНИЯ « ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ, МОЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО ПОДОБНАЯ МЕРА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА И ВНЕДРЯЕТСЯ БАНКАМИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА УРОВНЕ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ. защита прав клиентов банка ления документов в банк на бумажном носителе»3 . Поэтому такое исковое требование, как признание незаконным приостановления операций по расчетному счету, будет заранее проигрышным. Для ответа на вопрос о том, какая тактика взаимодействия с банком будет правильной – тактика переговоров или судебного спора – следует исходить из фактических обстоятельств отношений и договорных условий. ВЫБОР ТАКТИКИ Так, если банк сначала запросил документы, обосновывающие характер проводимых клиентом операций, но ДБО (дистанционное банковское обслуживание) не приостанавливал, а клиент их не предоставил, в связи с чем банк в последующем ограничил ДБО, то в этом случае лучше выполнить требования банка в досудебном, добровольном порядке и представить необходимые документы. Если банк без какого-либо предупреждения ограничил ДБО, то тогда можно смело вступать в судебный спор. Ведь сам Банк России придерживается позиции, согласно которой кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи только после предварительного предупреждения клиента4. Иногда банки откровенно хитрят. Формально предупреждают клиента, затребовав значительный объем документов, а через короткий срок, который явно недостаточен для того, чтобы предоставить все необходимые документы, ограничивают ДБО. В этом случае документы в любом случае нужно предоставлять, что не исключает параллельное судебное оспаривание действий банка. Посмотрим, как реализуется данный совет на примере практического судебного спора. ПРИМЕР Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ВТБ 24 об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Требования были удовлетворены. Суд счел, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что означает, что кредитная организация должна доказывать факт наличия в операциях клиента действительную направленность на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, банком не представлены. Доказательства соблюдения кредитной организацией п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении клиента также представлены не были. Поскольку банком при рассмотрении спора не было представлено доказательств того, что клиент допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных во исполнение требований Закона № 115-ФЗ, то оснований для блокировки системы дистанционного банковского обслуживания не было5. *** Обобщая практику ограничения дистанционного доступа к банковскому счету, можно сделать вывод, что подобная мера законодательными актами не предусмотрена и внедряется банками исключительно на уровне договорных отношений. В связи с этим клиентам на стадии заключения договора банковского счета следует внимательно проанализировать перечень оснований, которые кредитная организация предусмотрела в качестве оснований для ограничения дистанционного доступа к банковскому счету. Особо важен данный вывод для тех клиентов, которые обслуживаются в кредитных организациях, предлагающих услуги исключительно в режиме онлайн. БЛОКИРОВКА БАНКОВСКОЙ КАРТЫ Ограничение дистанционного доступа к банковскому счету, устанавливаемое, как правило, для субъектов предпринимательской деятельности, чем-то схоже с режимом блокировки банковской карты физического лица. В частности, процитируем один из судебных актов: «… блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов) не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации»6. То же самое правило действует в отношении онлайн-кабинета физического лица: «… банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами»7. К сожалению, судебная практика, касающаяся блокировки банковских карт и ограничения совершения физическим лицом операций через онлайн-банкинг, носит всецело пробанковский характер. Доходит до того, что суды в решении указывают на право клиента расторгнуть договор банковского счета как единственно возможный способ получения денег со счета. Волгоградский областной суд так и указал: «… истец не лишен права на получение денежных средств, зачисленных на его банковский счет, путем закрытия указанного счета»8. Иногда дело вообще доходит до абсурда, когда банки блокируют карту, поскольку считают, что клиент умер. И даже личная явка клиента и демонстрация паспорта не убеждают финансистов в здравии клиента. Приходится получать в органах ЗАГС специальную справку о том, что клиент не умирал. Судебная практика располагает подобными спорами. Такой курьезный случай произошел с одной пенсионеркой, которую ошибочно банкиры сочли мертвой. По результатам проведенной банком проверки установлено, что сотрудником банка в автоматизированной системе банка была ошибочно проставлена отметка о смерти истца, в связи с чем банковские карты истца и профиль в системе «Онлайн» были заблокированы. Однако документ, на основании которого была произведена блокировка счетов, в банке не был обнаружен. При этом банк не только более одного месяца держал блок по карте, но возвратил в пенсионный фонд начисленную пенсию, которая являлась для пенсионерки единственным источником средств существования. Только при таком вопиющем нарушении прав пенсионерки со стороны банка ей удалось отстоять право на компенсацию морального вреда9. ОБРАЩЕНИЕ В РОСПОТРЕБНАДЗОР Пожалуй, единственным подспорьем для клиента физического лица является законодательство о защите прав потребителей. Однако если потребитель попытается напрямую применить данное законодательство к банку, то суды чаще всего полагают, что Закон № 115-ФЗ имеет приоритет над Законом о защите прав потребителей. То есть любые меры банка, примененные к клиенту под эгидой противодействия отмыванию незаконных доходов, будут исключать возможность применения законодательства о защите прав потребителей. Однако данное правило не действует, когда потребитель идет в обход и обращается в Роспотребнадзор. Рассмотрим указанный вывод на следующем примере. ПРИМЕР В связи с письменным обращением гражданина в Роспотребнадзор в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договор комплексного банковского обслуживания физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. А именно в договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц содержались следующие незаконные условия: – банк вправе ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания; – банк имеет право отказать в предоставлении ряда пакетов услуг без объяснения причин; – банк имеет право отказать клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин; – банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора. В адрес банка было вынесено предписание, которое кредитная организация оспорила в судебном порядке. Суды, проанализировав содержание спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 310, 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, суды пришли к выводу, что предписание административного органа является законным и обоснованным. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе банк указал, что включение вышеприведенных пунктов в содержание договора обусловлено необходимостью исполнения требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности, в том числе положений Закона № 115-ФЗ. Однако ВС РФ отметил, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности лица, прямо установленные законом, подлежат реализации вне зависимости от того, воспроизведены ли они в заключаемых им гражданско-правовых договорах или нет, за исключением случаев, когда иное указание содержится в самом законе. Ввиду этого исполнение предписания не может рассматриваться как препятствующее осуществлению банком возложенных на него в силу закона обязанностей10. ВЫВОД Складывается парадоксальная ситуация, когда в арбитражных судах субъекты предпринимательской деятельности вполне эффективно оспаривают «антиотмывочные» меры воздействия в виде приостановки дистанционного банковского обслуживания. В судах общей юрисдикции традиционно экономически слабые потребители de facto такой возможности лишены. За исключением случаев, когда проблемой потребителей озадачится Роспотребнадзор и проведет проверку, кстати, возможный спор по которой будет рассмотрен арбитражным судом, что повышает шансы клиента на успех по данной категории дел. Об иных многочисленных проблемах, с которыми сталкиваются клиенты в рамках применения банками «антиотмывочного» законодательства в России, мы поговорим в следующих статьях. 1 Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13 апреля 2016 г. № 10-МР). 2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. № 09АП-44140/2017-ГК по делу № А40-2975/2017. 3 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. № Ф08-6706/2017 по делу № А53-35784/2016. 4 Абзац 3 письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т. 5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. № 09АП-52127/2016 по делу № А40-35460/2016. 6 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу № 33-39/2018, 33-4954/2017. 7 Апелляционное определение СанктПетербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. № 33-24828/2016 по делу № 2-3037/2016. 8 Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу № 33-10976/2017. 9 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. № 33-8867/2017. 10 Определением Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. № 306-КГ17- 5867 отказано в передаче дела № А65-9168/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.