Если страхователь – мошенник Рекомендации по защите интересов страховых компаний в суде

Инна Вялкова

ДИРЕКТОР ПО ПРАВОВОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ БИЗНЕСА, ДИРЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА СК «АЛЬЯНС» И СК «АЛЬЯНС ЖИЗНЬ»

В связи с участившимися случаями мошенничества в личном страховании полезно изучить практику противостояния страховым мошенникам, рассмотреть алгоритм защиты интересов страховых компаний в суде. Автор настоящей статьи делится своим личным опытом противостояния мошенникам со стороны страховой компании и дает практические рекомендации юристам и адвокатам, привлекаемым страховыми компаниями для ведения судебных дел с элементами мошенничества по договорам личного страхования. Ксожалению, рассказать обо всех деталях стратегии противодействия мошенникам публично нельзя. В последнее время мы наблюдаем, что мошенники обладают глубокими юридическими практическими знаниями, противостоять им непросто. Итак, в зависимости от случая мошенничества и момента привлечения юристов можно рекомендовать следующее. 1. Чаще всего дело поступает в работу юристам уже после принятия решения страховой компании об отказе в выплате и направления официального письма об этом клиенту. Такое позднее вовлечение юристов может иметь негативный эффект при разработке и дальнейшей реализации стратегии. Поэтому необходимо предупреждать страховщиков о возможных негативных последствиях затягивания с принятием решения о привлечении юристов для ведения дела. Юристы должны иметь возможность изучить дело на стадии урегулирования убытка, дать советы по списку документов, необходимых к истребованию, по содержанию переписки между страховщиком и клиентом. При своевременном подключении юристов к работе рекомендуется: – рассмотреть вопрос о необходимости привлечения экспертов по вопросам обоснованности диагноза, установления инвалидности, возможной фальсификации документов, для получения рекомендаций о запросе дополнительных медицинских документов (дополнительные исследования, снимки, пр.); – рассмотреть вопрос о возможности инициирования возбуждения уголовного дела. Даже тогда, когда дело не было возбуждено, в процессе доследственной проверки могут быть получены документы и доказательства, которые потом используются в гражданском процессе. Имеются примеры успешного использования судебной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в качестве доказательства в гражданском процессе; – выработать грамотную юридическую тактику по общению с клиентом, вести переписку с учетом дальнейшей стратегии по делу в целом; – изучить судебную практику на предмет наличия споров именно с этим страхователем. Зачастую мошенники заключают договоры страхования с несколькими страховыми компаниями одновременно. Безусловно, нужно общаться с юристами, ведущими дела в других страховых компаниях против этого же страхователя. Обратите внимание на возможные иски страхователя против органов медико-социальной экспертизы. При их наличии, а также при наличии иных споров с участием этого страхователя по тем же страховым событиям рассмотрите вопрос о необходимости вступления в процесс в качестве третьего лица. 2. Затягивание с передачей дела в работу юристу со стороны страховщика имеет место и после отказа в выплате. Зачастую страховщики уверены, что страхователь – мошенник, что он обратится с иском против страховой компании, но при этом не привлекают юристов до момента получения иска от мошенника. Это огромная ошибка. Необходимо, во-первых, подготовиться к такому иску, во-вторых, зачастую рекомендуется подать иски к страхователю первыми. Расстановка сил в процессе будет совершенно иной, если в случаях очевидного мошенничества страховщик первым выступит с иском о признании договора страхования недействительным. На практике по большинству дел с элементами мошенничества договоры страхования были заключены на основании недостоверных данных либо о состоянии здоровья, либо о наличии договоров страхования с другими страховыми компаниями или иных сведений, влияющих на степень риска (см. ст. 944 ГК РФ), например, связанных с профессией, занятием спортом, пр. При этом оспаривание договоров на основании ст. 944 ГК РФ по причине представления недостоверных сведений о состоянии здоровья представляется более сложным, нежели оспаривание в связи с представлением недостоверных сведений о наличии договоров страхования с другими страховщиками. Основанием для признания договора страхования недействительным является установленный судом факт представления заведомо ложных сведений, т.е. страховщик должен доказать, что страхователь умышленно представил ложные сведения, например, о состоянии здоровья. На практике страховщики сталкиваются с такими аргументами со стороны страхователя, что он не понимал, какой у него диагноз. Доказать умысел со стороны страхователя в этом случае достаточно сложно. К сожалению, встречаются судебные решения, когда, несмотря на то что страхователь лежал неоднократно в больнице, регулярно принимал лекарства, обращался к врачу с жалобами на сильные боли, но в медицинской анкете указал, что проблем со здоровьем не имел, к врачу не обращался, суд отказывает страховщику в иске о признании договора страхования недействительным, поскольку не доказано, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения. 3. Важным этапом подготовки к судебному процессу является заблаговременное направление запросов в государственные органы, медицинские учреждения. Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ суды оказывают содействие в сборе доказательств, если представление необходимых доказательств затруднительно. Поэтому, прежде чем подавать ходатайство об истребовании доказательств, необходимо заблаговременно направить несколько запросов в государственные органы, медицинские организации и прочие учреждения. К сожалению, об этой важной части подготовки зачастую забывают. 4. В случаях мошенничества при установлении инвалидности наиболее перспективным является обжалование инвалидности в рамках общеискового (гражданского) судопроизводства. Обжалование инвалидности путем подачи жалоб в вышестоящий орган МСЭ (областной и ФБМСЭ) является бесперспективным. Заявления в рамках административного судопроизводства не принимаются к рассмотрению, за редким исключением. При обжаловании инвалидности в судебном порядке чаще всего судьи назначают судебную медико-социальную экспертизу. Между тем положительной является практика, когда истец (страховая компания) в подтверждение своих доводов представляет обоснованное заключение специалиста по вопросам медико-социального характера одновременно с подачей иска. А представление судебной экспертизы, полученной в рамках доследственной проверки, может явиться достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства страхователя о назначении судебной экспертизы. В случае проведения судебной экспертизы, результаты которой, по мнению страховщика, не являются корректными и обоснованными, также рекомендуется представлять заключение специалиста с аргументированным описанием допущенных экспертом ошибок и неверных выводов. В целом противостояние мошенничеству в договорах личного страхования осуществляется достаточно успешно при применении правильно выработанной стратегии. К сожалению, такие стратегии затратны для страховщиков, количество возбужденных уголовных дел небольшое. Страховщики также учатся на своих ошибках и используют все больше способов защиты как на стадии заключения договоров страхования, так и на стадии урегулирования убытков. В электронном выпуске № 11 (268) на www.advgazeta.ru размещены следующие комментарии к статье И. Вялковой: 1) Шнайдман Д. Под контролем юридической службы. Доказательственная база и самостоятельный иск – эффективные средства правовой защиты; 2) Семенов Д. Привлечь специалиста своевременно. Правовая поддержка юристов нужна на раннем этапе; 3) Дедиков С. Активно использовать доказательства. О задаче страхового юриста; 4) Комиссаров А. Правильно оценить риск. О способах противодействия мошенничеству. От редакции редакции ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ « ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ ФАКТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ, Т.Е. СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО СТРАХОВАТЕЛЬ УМЫШЛЕННО ПРЕДСТАВИЛ ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, НАПРИМЕР, О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. www.yourpress.ru

Дмитрий Шнайдман, партнер, руководитель практики «Страхование» АБ КИАП Под контролем юридической службы Доказательственная база и самостоятельный иск – эффективные средства правовой защиты Рекомендации Инны Вялковой, содержащиеся в статье «Если страхователь – мошенник» (см. «АГ». 2018. № 11 (268)), заслуживают особого внимания и практического применения, считает автор настоящего комментария, поскольку в настоящее время все чаще мотивировочная часть судебных актов содержит доказанный факт сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, а также все чаще удовлетворяются требования страховщиков в отношении признания договоров страхования недействительными. Должен отметить, что комментируемая статья затрагивает достаточно актуальные вопросы, связанные с практикой урегулирования убытков и рассмотрения судебных споров в сфере личного страхования. В последнее время мы можем наблюдать увеличение числа подобных споров, которое, с моей точки зрения, связано с ростом ипотечного кредитования и соответствующим ростом числа договоров комплексного ипотечного страхования. Указанные договоры предусматривают в том числе страхование жизни и здоровья кредитозаемщиков на сумму предоставленного ипотечного кредита и в этой связи потенциально несут для страховщиков риск наступления убытков на значительные суммы. Безусловно, следует согласиться с автором в том, что обычной практикой деятельности страховых компаний при урегулировании убытков, связанных с личным страхованием, должно являться своевременное привлечение юридической службы страховщика к рассмотрению заявления об убытке и представленных документов. Именно на стадии урегулирования убытка (т.е. до принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения) страховщик, который предполагает возможность того, что он имеет дело с потенциальным судебным спором, может подготовить достаточную доказательственную базу в обоснование своей будущей правовой позиции по делу. Представляется логичным, что формирование соответствующей доказательственной базы по судебному делу будет наиболее эффективным, если оно будет осуществляться под контролем юридической службы. Также хотелось бы разделить мнение автора о том, что при наличии соответствующих оснований (недостоверность сведений, сообщенных страхователем при заключении договора страхования) предъявление именно самостоятельного иска о признании договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном ст. 944 ГК РФ, может являться эффективным средством правовой защиты интересов страховщика. Предъявление соответствующих требований в формате встречного иска против исковых требований о взыскании страхового возмещения, хотя и допустимо с процессуальной точки зрения, но исходя из практики негативно воспринимается судами и может трактоваться ими как формальный способ избежать исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения. Вообще, практика рассмотрения судами споров, связанных с признанием договоров страхования недействительными в порядке ст. 944 ГК РФ, крайне неоднозначна. Применительно к данным спорам в сфере личного страхования суды, отказывая в удовлетворении требований страховщика о признании договора страхования недействительным по мотивам недостоверности сведений, сообщенных страхователем при заключении договора, зачастую ссылаются на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ. www.yourpress.ru В соответствии с указанной нормой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Суды, отказывая в иске страховщику, трактуют ее положения следующим образом: страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достоверности представленных сведений. Неиспользование данного права лишает страховщика права отказать страхователю по основанию введения страховщика в заблуждение. Данная позиция судов представляется противоречивой и в недостаточной степени основанной на законе. Предусмотренные ст. 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом согласно общим принципам гражданского законодательства страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной ст. 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений. Можно констатировать, что в последнее время при наличии доказанного факта сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования именно эта позиция начинает преобладать в мотивировочной части судебных актов, а требования страховщиков в отношении признания договоров страхования недействительными по правилам ст. 944 ГК РФ удовлетворяются все чаще и чаще. В этой связи рекомендации автора заслуживают особого внимания и практического применения. www.yourpress.ru
Дмитрий Семенов, исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Привлечь специалиста своевременно Правовая поддержка юристов нужна на раннем этапе Автор настоящего комментария к статье Инны Вялковой «Если страхователь – мошенник» (см. «АГ». 2018. № 11 (268)) обращает внимание на то, что страховым компаниям обязательно следует прибегать к помощи юристов на стадии обращения заявителя, в этом случае достоверно можно будет определить категорию дела – без признаков мошенничества или с таковыми. Действительно проблема мошенничества в сфере страхования всегда находилась и находится в настоящее время в ряду наиболее актуальных проблем, поскольку в данном случае речь идет о миллионных выплатах мошенникам по страховым случаям. Зачастую выплаты за один страховой случай производятся несколькими страховыми компаниями, в результате чего и без того немаленькие суммы умножаются в несколько раз. Ввиду сказанного популярность преступлений в страховой сфере только увеличивается. Интерес преступников к страховой сфере не надуман, а подтверждается статистикой компетентных органов. По данным Генеральной прокуратуры РФ, только за 2017 г. количество преступлений в сфере страхования выросло на 158%. Обусловлен такой рост и внедрением в последнее время новых способов страхования, в том числе с помощью интернет-сервисов, деятельность которых урегулирована недостаточно четко, чем пользуются мошенники. Более того, не всегда предоставленные через сеть документы могут быть достоверно проверены на подлинность, в результате чего возникает риск принятия страховщиками фальсифицированных документов без проведения дополнительной проверки. Противоправные действия совершают лица, хорошо знакомые с правовым регулированием деятельности страховых компаний, четко понимающие механизм получения страховых выплат. Такими лицами могут быть и недобросовестные юристы, и лица, ранее работавшие в сфере страхования. Усугубляют сложившуюся не в пользу страховщиков ситуацию сами страховые компании в лице их сотрудников, которые по каким-либо причинам неспециально, но способствуют мошенникам. К таким моментам можно отнести: недостаточную квалификацию сотрудника, распоряжения руководителя, а также, как правильно заметила Инна Вялкова в своей статье об опыте противостояния мошенникам, страховщики не обращаются к юристам на стадии обращения страхователя с заявлением о страховой выплате либо последующих этапах, которые можно условно отнести к начальному этапу. Тем самым страховщики лишают себя правовой поддержки. Во избежание негативных и убыточных дел для страховых компаний необходимо своевременно обратиться к специалистам в области права. Начать свою работу, по моему мнению, юрист должен с момента регистрации заявления о страховой выплате. Подключившись на ранних этапах, юрист сможет использовать механизмы не только защиты, но анализа и проверки документов и страхового случая в целом. Как правильно указывает автор статьи, в том числе существует возможность инициирования возбуждения уголовного дела и/или активного участия в расследовании обстоятельств дела. Показательным в этом плане является следующий пример: в 2014 г. приговорены к реальным срокам трое мошенников, которые инициировали несчастный случай. В хронологическом порядке происходило все следующим образом: жизнь и здоровье одного из мошенников застраховали в нескольких страховых компаниях, через некоторое время без признаков жизни был обнаружен якобы страхователь. Страховщики произвели выплаты по страховому случаю выгодоприобретателям-подельникам. Как можно понять, www.yourpress.ru юристы в процесс вовлечены не были и все действия производились без правовой поддержки. Вместе с тем уже после произведенных выплат правоохранителями при участии юристов и службы безопасности страховщиков, осуществивших выплаты, установлено, что страхователь жив и здоров, а ложное опознание было запланировано изначально. В данном случае юристы и служба безопасности могли начать действовать еще на стадии рассмотрения заявления о выплате, в результате чего время на выявление противоправных действий мошенников сократилось и, возможно, выплаты не производились, что гораздо удобнее, чем взыскание. Соглашусь с автором, что в случае если страховщик предполагает или уверен, что страхователь – мошенник, не стоит ждать каких-либо действий со стороны недобросовестного страхователя, необходимо передать дело в работу юристам. Сотрудник страховой компании, безусловно, знает процесс урегулирования убытков, перечень необходимых документов, сроки предъявления и осуществления выплат. Вместе с тем, подозревая недобросовестность заявителя, сотрудник в большинстве случаев не сможет произвести их правовой анализ, в том числе сделать действительно необходимые запросы. Следовательно, при принятии сомнительных заявлений обязательно вмешательство в процесс специалистов в области права. В этом случае юристы смогут наиболее полно подготовиться к урегулированию спора в досудебном или судебном порядке. При этом будут исключены подготовка в режиме цейтнота и снижение вероятности упущения важных деталей, способствующих положительному исходу дела для страховщика. Поэтому недобросовестный страхователь-мошенник не сможет получить большее количество времени для подготовки к спору, а также получить приоритет в виде возможного допущения ошибки. Таким образом, в части дел по страховым выплатам своевременное привлечение юристов позволит сэкономить время и денежные средства страховщикам. Нужно признать, что оставшаяся часть дел может быть урегулирована и без участия юристов, однако не всегда при первом взгляде можно определить намерения заявителей. В случае если у специалистов не возникнет вопросов, то анализ документов не займет большого количества времени и не будет отвлекать от проблемных заявлений. Следовательно, это именно тот случай, когда затраты страховщиков на услуги юристов будут оправданы. Резюмируя сказанное, рекомендации Инны Вялковой по вопросу противостояния мошенникам, безусловно, стоит применять на практике во избежание убытков. Вместе с тем условно их можно разделить на две категории: первая – рекомендации по своевременному привлечению юристов, вторая – является следствием первой категории – своевременное направление юристами запросов, а также взаимодействие с организациями и юристами иных страховых компаний. Таким образом, по моему мнению, страховым компаниям обязательно следует прибегать к помощи юристов на стадии обращения заявителя, в этом случае достоверно можно будет определить категорию дела – без признаков мошенничества или с таковыми. В первом случае можно возвратить дело в работу, а во втором – придется сделать действительно необходимые запросы, что позволит при минимальных затратах времени получить максимально полезный результат. Хотелось бы отметить, что в случае если руководители страховых компаний пытаются сэкономить на услугах юристов либо на штате юристов, то эта «экономия» приведет исключительно к противоположному результату. Также, если по какой-либо причине не представляется возможным в каждом случае взаимодействовать с юристами, то можно предложить страховым компаниям проведение юристами практических семинаров для повышения квалификации сотрудников в части выявления сомнительных действий заявителей по некоторым обобщенным критериям. Однако нельзя достоверно сказать, что такой вариант будет более экономически выгоден страховщикам, чем непосредственное взаимодействие со специалистами. www.yourpress.ru
Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, партнер Redstone Chambers (Москва), преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ Активно использовать доказательства О задаче страхового юриста Отмечая ценность рекомендаций Инны Вялковой, приведенных в статье «Если страхователь – мошенник» (см. «АГ». 2018. № 11 (268)), автор настоящего комментария акцентирует внимание на определении одной из главных задач юриста страховой организации, которая заключается в его умении критически оценить, имеется ли объективная возможность доказать факт страхового мошенничества. Статья, безусловно, полезна с профессиональной точки зрения, поскольку содержит убедительные аргументы в пользу того, чтобы юристы страховых организаций как можно раньше подключались к проверке подозрений других сотрудников страховщика о наличии страхового мошенничества в действиях страхователей или выгодоприобретателей, в том числе и по договорам личного страхования. Такая практика, действительно, позволяет, вопервых, более профессионально оценить наличие признаков страхового мошенничества, во-вторых, изначально выстраивать работу всех служб страховой организации таким образом, чтобы подозрения при их объективном подтверждении находили закрепление в документах и иных доказательствах, которые потом можно будет представить и в полицию на предмет возбуждения уголовного дела по факту страхового мошенничества и предъявить в суде в рамках гражданского судопроизводства. Озабоченность руководства и сотрудников страховых организаций относительно масштабов страхового мошенничества понятна – в страховании заметная доля выплат производится мошенникам. Существуют разные экспертные оценки этого явления. Некоторые специалисты называют цифру в 25–30% от всех выплат, которые осуществляют страховые компании. Другие придерживаются более скромных показателей – порядка 15%. В последние три-четыре года проблема обострилась из-за того, что довольно часто стали уличать в страховом мошенничестве автоюристов. В некоторых регионах с их участием формируются организованные преступные группы, в которые входят и оценщики, и сотрудники ГИБДД, и даже, судя по всему, некоторые судьи. Иначе чем объяснить, что в отдельных районах и даже субъектах РФ средний уровень страховых выплат в 2–3 раза выше, чем в среднем по стране? А это неизбежно усиливает негативный фон ситуации со страховым мошенничеством вообще и в том числе в личном страховании. Я склонен давать более сдержанные оценки доли выплат мошенникам в общем объеме страховых выплат – 8–10%. Причем я не просто высказываю свое мнение на основании ощущений, а взял на себя труд соотнести те абсолютные цифры выплат страховым мошенникам, которые озвучивались и представителями страхового сообщества, и надзорными органами, с общими объемами выплат страховщиков по договорам страхования за соответствующие календарные годы. У меня получилось 7–8%. Учитывая, что все это экспертные оценки, на всякий случай результат несколько увеличил. Могу привести и свои собственные впечатления. Я работал 20 лет в страховых и перестраховочных компаниях и руководил направлением урегулирования страховых случаев и, соответственно, борьбы со страховым мошенничеством, но у меня никогда не возникало ощущения засилья мошенников. Мошенничества в сфере страхования в нашей стране хватает, но его не намного больше, чем в иных странах. Другими словами, в страховом сообществе явно завышают цифры. Я связываю это, в частности, и с тем, что у многих сотрудников страховых компаний имеет место так www.yourpress.ru называемая профессиональная деформация, когда они при каждом страховом случае изначально нацелены на поиск признаков мошенничества. Неслучайно и автор статьи ни словом не обмолвилась о том, что одна из главных задач юриста страховой организации – критически оценить, на чем именно основываются подозрения других сотрудников, насколько эти подозрения состоятельны и имеется ли вообще объективная возможность доказать факт страхового мошенничества. Это важная задача юристов страховых компаний. Если бы она решалась качественно, то тогда наверняка были бы и иные результаты обращения страховщиков в органы правопорядка с заявлениями о возбуждении уголовных дел по страховому мошенничеству. Между тем сейчас уголовные дела возбуждаются лишь по каждому пятому такому обращению – так в прошлом году из 8,1 тыс. направленных страховщиками заявлений в полицию по поводу страхового мошенничества уголовные дела возбуждены только по 1,6 тыс., а почти по 3 тыс. заявлений в возбуждении уголовных дел отказано из-за отсутствия события преступления. В заключение хотел бы остановиться на одном из аспектов работы юристов страховых компаний в части борьбы со страховым мошенничеством. Конечно, при наличии фактов или очень обоснованных подозрений нужно обращаться в полицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Но страховые организации все-таки имеют достаточно слабые возможности влияния на решения следователей, и, если отказано в возбуждении уголовного дела, то добиться потом полноценного полицейского расследования бывает очень и очень трудно. В то же время юрист страховой организации может активно использовать в рамках рассмотрения гражданского дела в суде добытые страховщиком в ходе расследования страхового случая документы и иные доказательства. Так, отдельные документы могут свидетельствовать о недоказанности страхователем (выгодоприобретателем) факта страхового случая, другие – о недоказанности тех неблагоприятных последствий от наступления того или иного события, о которых говорит истец и т.д. Вообще же, как мне представляется, саморегулируемой организации страховщиков – Всероссийскому союзу страховщиков – следовало бы постоянно вести работу по обобщению удачного опыта предупреждения, выявления мошенничества в сфере страхования и борьбе с этим опасным явлением гражданско-правовыми методами, а не только с помощью мер уголовного преследования, что далеко не всегда бывает эффективным. www.yourpress.ru
Андрей Комиссаров, АП Санкт-Петербурга, Коллегия адвокатов «Комиссаров и партнеры» Правильно оценить риск О способах противодействия мошенничеству Автор настоящего комментария к статье Инны Вялковой «Если страхователь – мошенник» (см. «АГ». 2018. № 11 (268)) отмечает, что важное значение имеет работа юриста на этапе составлении договора страхования, где необходимо прямо прописать, какие сведения являются существенными, а также четко регламентировать, какие случаи являются страховыми, а какие – к ним не относятся. Как верно отмечает автор статьи, в подобных делах необходимо как можно раньше подключать к делу квалифицированного юриста. Необходимо параллельно развивать два направления: уголовно-правовое (уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования предусмотрена ст. 159.5 УК РФ) и гражданско-правовое. Если даже по первому направлению не будет возбуждено уголовное дело, то в материалах дела по проверке заявления о совершении преступления могут содержаться доказательства, которые в дальнейшем могут использоваться сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе экспертные заключения, письменные объяснения лиц и т.д. К сожалению, суды в рамках гражданского судопроизводства больше ссылаются на результаты проверки заявления о совершении преступления и негласно придерживаются той позиции, что обстоятельства, свидетельствующие о противоправных умышленных действиях страхователя, должны устанавливаться в рамках уголовного дела. Чаще всего мошенничество в сфере страхования осуществляется путем обмана относительно наступления страхового случая либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). В личном страховании страхователи предоставляют страховщику заведомо ложную информацию о состоянии здоровья либо умалчивают о заболеваниях, уже имевшихся на момент заключения договора страхования, представляют подложные документы (справки из медицинских учреждений), совершают умышленные противоправные действия, направленные на наступление страхового случая (убийство застрахованного лица с целью получения страхового возмещения). При защите своих интересов страховые компании пытаются признать такие договоры недействительными, доказывая недобросовестность страхователя. Частный случай такой недобросовестности указан в п. 3 ст. 944 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности, если страхователь обманул страховщика при заключении договора с целью получить страховую выплату, а именно предоставил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из указанной нормы следует, что для признания договора страхования недействительным необходимо, чтобы информация, предоставленная страхователем, была заведомо ложная, т.е. недостаточно доказать, что сведения не соответствуют действительности, необходимо, чтобы страхователь знал или должен был знать об их ложности. Как отмечают суды, страхователем должны быть совершены умышленные действия, направленные на обман своего контрагента по договору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. № Ф05-6336/2016 по делу № А40-150484/15). www.yourpress.ru Если говорить о личном страховании, то само по себе наличие заболевания, о котором страхователь не знал и которое существенно влияет на степень риска, не может само по себе быть основанием для признания договора недействительным по указанной статье. Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг может воспользоваться возможностью, предусмотренной п. 2 ст. 945 ГК РФ, и провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В то же время суды обоснованно исходят из того, что если страхователь обманул страховщика, предоставив ему недостоверные сведения, то само по себе непроведение страховщиком обследования, предусмотренного п. 2 ст. 945 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в иске о признании договора страхования недействительным, поскольку проведение обследования является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как сообщение страхователем об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, является обязанностью последнего (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 33-3366/2014; апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу № 33-4726/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. № Ф01- 1953/2015 по делу № А17-3402/2013). Из вышесказанного следует, что с целью противостояния мошенничеству страховщик уже на этапе заключения договора должен проявить должную осмотрительность и заботливость, совершив все действия, необходимые для правильной оценки страхового риска. При этом законодатель исходит из того, что отсутствие ответов на вопросы страховщика не может служить основанием для признания заключенного договора недействительным (п. 2 ст. 944 ГК РФ). Обстоятельства, о которых страхователь предоставил заведомо ложные сведения, должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, важное значение имеет работа юриста при составлении договора страхования, где необходимо прямо прописать, какие сведения являются существенными. Необходимо четко регламентировать в договоре страхования, какие случаи являются страховыми, а какие случаи к ним не относятся. Показательным в данном случае является случай из судебной практики (апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу № 33-19664/2016). В указанном судебном акте суд отметил, что страховщиком не доказано наличие прямого умысла у страхователя, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья, а диагнозы, послужившие причиной его смерти, при жизни и на момент заключения договора установлены не были. При этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась, более того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным. Действующее законодательство позволяет условие о страховых случаях согласовать сторонами в договоре (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Суды в случае сомнения толкуют такие условия в пользу страхователя как более слабой стороны. Таким образом, в результате некачественной работы специалиста договорного отдела увеличивается риск www.yourpress.ru того, что недобросовестные выгодоприобретатели будут получать страховое возмещение по договору личного страхования. С учетом вышесказанного успешное противодействие мошенничеству в сфере личного страхования возможно только в случае правильной организации работы всего юридического отдела страховой компании, четкого разграничения обязанностей сотрудников, контроля за их выполнением на всех этапах работы с клиентом, наличия достаточного опыта и квалификации сотрудников внутренней безопасности страховой компании, проведения высококвалифицированного медицинского обследования при заключении договора личного страхования и качественной договорной работы. www.yourpress.ru