Юрий Костанов СОВЕТНИК ФПА РФ, ЧЛЕН СОВЕТА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ ПО РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Как ранее сообщалось на advgazeta.ru, 12 сентября Президиум Московского городского суда под председательством судьи Ольги Егоровой рассмотрел кассационную жалобу адвоката, советника ФПА РФ, члена СПЧ Юрия Костанова на постановление об отводе адвоката Анатолия Бурмистрова и исключении его из числа защитников по делу бывшего руководителя Росграницы Дмитрия Безделова. Согласно решению Президиума Мосгорсуда предыдущие судебные решения по жалобе отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

В данной публикации автор раскрывает алгоритм действий защиты в ситуации, когда следователь пытается вывести адвоката из дела путем вызова на допрос в качестве свидетеля по делу, в котором тот участвует в качестве защитника. Низкое качество предварительного следствия – факт, известный в среде юристов почти всем. Следователи все чаще нарушают закон из-за неумения собирать доказательства и грамотно формулировать обвинение, а адвокаты стараются противостоять подобным нарушениям. В дальнейшем правоохранители пытаются избавиться от неугодных адвокатов, изобретая разнообразные способы. Один из них – допрос адвоката в качестве свидетеля по делу, в котором он участвует в качестве защитника, с последующим его отводом и исключением из состава защитников. Дело о противостоянии адвоката Бурмистрова и Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России «отпочковалось» от У нас не возникает каких-либо проблем между палатами, а если и имеются вопросы, требующие взаимодействия, мы их решаем совместными усилиями. Применительно к оказанию бесплатной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, где нужна четкость, чтобы на их территории не появлялись наши адвокаты, а на нашей – их «засланные казачки» (мы за такое наказываем довольно строго), мы предупреждаем, чтобы члены нашей палаты не «светились» на чужой территории, где по назначению должны практиковать только адвокаты своей региональной палаты. – Как АПМО борется с таким явлением, как «карманные адвокаты»? – С «карманными адвокатами» мы боремся издавна. Сегодня, пока нами еще не создана единая автоматизированная система распределения дел между адвокатами, мы постоянно совершенствуем поря- док участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению судебно-следственных органов, ввели жесткий контроль и усилили дисциплинарную ответственность адвокатов за его соблюдением. – Раз уж речь зашла о наказаниях, хотел бы спросить о дисциплинарной практике. Какие нарушения выявляются чаще всего? – К сожалению, число нарушений растет, так как увеличивается численность адвокатов. Как президента пала- ты и адвоката с 40-летним стажем меня очень смущает количество жалоб адвокатов на своих коллег. В советское время это было большой редкостью. Сейчас же число таких жалоб неуклонно возрастает. Да и жалобы доверителей тоже порой инициированы адвокатами. Подобные обращения написаны очень грамотно, чувствуется, что их готовили квалифицированные юристы. А по содержанию там обычно претензия к тому адвокату, который ранее работал с этим гражданином и «запорол» его дело. Обычно виноватым считает своего предшественника новый адвокат, который хочет понравиться доверителю. С этической точки зрения, это очень плохо. А граждане полагают, что если привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, то это повлияет на исход дела. Но это совсем не так. Хотелось бы призвать адвокатов соблюдать этические нормы, прежде всего в отношениях между собой. Вспоминая присяжную адвокатуру, приведу случай, когда одного адвоката наказали за то, что он не подал руки другому. А у нас порой случаются такие конфликты, которые прежде были просто немыслимы. В сообществе, чтобы оно было действительно единым и мощным, надо вести себя так, чтобы безосновательно не навредить ни коллеге, ни тем более самому сообществу. Надеюсь, что общими усилиями мы преодолеем нынешние трудности. – АПМО отличается большим числом корпоративных идей. Кто их генерирует? – У нас очень хороший коллектив. Начну с аппарата палаты, в котором следует отметить моего помощника Тамару Румянцеву. Ее знают все. Она отдала адвокатуре 35 лет, очень активно способствует объединению членов палаты, работает со всеми ее органами, постоянно предлагает какие-то свежие идеи, затевает интересные и важные мероприятия, повышающие авторитет адвокатуры. С особым удовлетворением должен отметить Совет молодых адвокатов, являющийся мощным генератором идей, которые успешно реализует. Именно благодаря инициативам Совета молодых адвокатов в практику повышения квалификации адвокатов введена такая форма, как вебинары. Сегодня это позволяет не только адвокатам нашей палаты участвовать в проводимых нами образовательных мероприятиях, но также и коллегам из Крыма и Севастополя. Так, 6 октября по инициативе СМАМО пройдет форум руководителей Советов молодых адвокатов региональных адвокатских палат «Совет молодых адвокатов – площадка по развитию потенциала молодой адвокатуры России», приуроченный к трехлетию Совета молодых адвокатов Московской области. Думаю, что СМАМО будет о чем рассказать, начиная от участия во всероссийских юридических форумах, открытии юридических центров по оказанию бесплатной юридической помощи граждан в городах Подмосковья до участия в благотворительных проектах и корпоративных мероприятиях. Коль скоро заговорили о корпоративных мероприятиях, хочется упомянуть о регулярно проводимом песенном фестивале памяти адвоката-барда Евгения Кривенко, Литературной церемонии, посвященной творчеству адвокатов, разного рода спортивных турнирах, а с прошлого года еще и о Юридическом турнире, собирающем более 20 команд, в том числе и из региональных палат. 9 лет мы реализуем благотворительный проект «Голос сердца», в рамках которого адвокаты сдают кровь и приобретают медицинские препараты для детей, проходящих лечение в детском онкологическом отделении Московского областного онкодиспансера. В 2014 г. проект был удостоен премии губернатора Московской области. Вообще у нас всегда широко раскрыты двери для творческих людей, усиливающих потенциал корпорации. – Насколько я понимаю, у СМАМО большие планы и перспективы. И он проводит не только культурные и спортивные мероприятия, но и профессиональные семинары и дискуссии. – Прежде всего, он отвечает за мероприятия по повышению квалификации адвокатов. Но есть одна интересная закономерность: на адвокатов, которые активно участвуют в спортивных и культурных мероприятиях, почти никогда не поступают жалобы. Их сплотила не только профессиональная деятельность, но и неформальная атмосфера. 1 Объединение практикующих юристов России (ОПЮР) создано решением Учредительного съезда 12 июля 2017 г. с целью укрепления престижа юридической профессии и развития единого рынка юридиче- ских услуг. Свою миссию ОПЮР пла- нирует выполнять совместно с рядом организаций, в число которых входит Федеральная палата адвокатов РФ. В числе учредителей ОПЮР – вице- президент ФПА РФ, президент АП Московской области А.П. Галоганов. фера. Они, адвокаты по духу, ощу- щают свою причастность к палате и воспринимают ее как свой дом, куда можно прийти, чтобы поде- литься бедами, но чаще радостями. Воспитывая молодежь, мы гото- вим себе смену. И хочется верить, что она будет верна адвокатской этике и нашим традициям. Так что жизнь идет в правильном направ- лении. – Расскажите, пожалуйста, о рабо- те Дискуссионного клуба палаты. – Дискуссионный клуб у нас суще- ствует уже несколько лет. Его воз- главляет очень активный и молодой адвокат Сергей Смирнов. Там рас- сматриваются порой такие неорди- нарные вопросы, что я боюсь ходить на их заседания. Это шутка, конеч- но. Но они анализируют действи- тельно важные темы и проводят острые дискуссии, что позволяет выявить какие-то слабые стороны, найти пути решения злободневных вопросов и в конечном счете повы- сить авторитет адвокатуры. – Хотел отдельно спросить об организации Единых центров бесплатной правовой помощи. Недавно был открыт десятый центр в Егорьевске. А сколько все- го их будет в Московской области? – Законом о бесплатной юридиче- ской помощи на нас возложена такая задача. И мы вместе с другими юри- дическими организациями, с омбуд- сменами, а теперь еще с Объедине- нием практикующих юристов России (ОПЮР) будем стремиться к тому, чтобы создать подобные центры в каждом районе Подмосковья. Нашу деятельность одобрила Мособлдума, имеется понимание со стороны рай- онных администраций. В ближайшее время такой центр появится в Хим- ках, есть подвижки в других горо- дах, причем не только в райцентрах. Нужно только выделить помещение. Это вопрос политический, так как мы приближаем оказание юриди- ческой помощи гражданам к месту их жительства. Это очень важно, поскольку у инвалидов и пенсионе- ров теперь нет льготного проезда в Москву. Но зачем ехать в столицу, если у нас есть очень квалифици- рованные адвокаты и другие юри- сты (судьи и следователи в отстав- ке), которые могут оказать помощь здесь и сейчас? Чем больше адвокатов участвуют в этой системе, тем выше наш авто- ритет. Но главное – тем лучше мы сможем обеспечить население обла- сти качественной помощью. И полу- чить ее можно будет рядом с домом. 6 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА 1 См.: Определение Конституцион- ного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольд- мана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Россий- ской Федерации». ТЕМА: корпорация защита прав адвокатов ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ « О СОСТАВЕ СЛЕДСТВЕННОЙ ГРУППЫ, ПОПЫТКИ ДОПРОСИТЬ ЗАЩИТНИКА И ТЕМ БОЛЕЕ ЕГО ОТВОД – ЭТО ПРЕВЫ- ШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, ГРУБО НАРУ- ШИВШЕЕ ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА. ПОПЫТКИ «ПРЕВРАЩЕНИЙ «» ЗАЩИТНИКОВ В СВИДЕТЕЛЕЙ ПОЛУЧИЛИ РАСПРОСТРАНЕНИЕ В СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ КАК СПОСОБ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ НЕУГОДНЫХ, СЛИШКОМ АКТИВ- НЫХ АДВОКАТОВ. другого уголовного дела, рассле- дуемого указанным Управлени- ем, в котором адвокат представлял интересы стороны защиты. «БУРМИСТРОВ ПРОТИВ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА» В сентябре 2014 г. Бурмистрову от- казали в ознакомлении с постанов- лением об изменении состава след- ственной группы по тем основани- ям, что ст. 163 УПК РФ, перечисляя субъектов получения информации о составе следственной группы, защитника не упоминает. Тогда же следователи предложи- ли Бурмистрову явиться на допрос в качестве свидетеля. Бурмистров, несмотря на угрозы доставить его принудительно, прибыть на допрос отказался и в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Тверской район- ный суд г. Москвы и отказ ознако-мить его с составом следственной группы, и попытки вызвать его на допрос. После подачи жалобы (но до ее рассмотрения судом) Бурмистрову стало известно, что постановлени- ем начальника 1 отдела упомяну- того выше Управления Следствен- ного департамента МВД России он был отведен и исключен из состава защитников по делу. ватель может внести в протокол любые сведения и затем удосто- верить их своей подписью, ука- зав в нужных местах «от подписи отказался». В нашем случае сле- дователь так и поступил, превра- тив таким образом защитника в свидетеля. Вообще попытки – удавшиеся и неудавшиеся – таких «превраще- ний» защитников в свидетелей для последующих отводов полу- чили некоторое распространение в следственной практике как способ избавиться от неугодных, слишком активных адвокатов. Закон действительно не пред- усматривает объединение фигуры свидетеля и защитника в одном лице. Но схема, примененная пра- воохранителями, тем не менее закону противоречит: защитник не может быть допрошен в каче- стве свидетеля по тому же делу (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 56); адвокат не может принимать на себя защи- ту подозреваемого (обвиняемого) по делу, по которому он ранее уже был допрошен в качестве свиде- теля (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Допрашивая (либо пытаясь допросить) в качестве свидетеля адвоката, уже осуществляющего защиту, следователи выворачива- ют закон наизнанку. Отдельного упоминания заслу- живает вопрос о правомерности допроса адвоката в качестве сви- детеля по делу, в котором он уча- ствует в качестве защитника, об обстоятельствах, касающихся дру- гого дела. Во-первых, такой допрос – это действие из «театра абсурда»: если допрос производится об обстоя- тельствах, не имеющих отношения к данному делу, то признание адво- ката свидетелем по такому делу ни на чем не основано. Во-вторых, закон в принципе не позволяет допрашивать адвоката в качестве свидетеля. Исключения из этого положения предусмотрены в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и сформулированы в опре- делении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О1 . Но попытки следователей допро- сить Бурмистрова не имеют ника- кого отношения к этим исключе- ниям. Интерес же следователей к обстоятельствам получения ли- цом, не имеющим отношения к делу, копии жалобы, составленной Бурмистровым, вообще неправо- мерны. Пределы профессионального лю- бопытства следователей ограни- чены нормами УПК РФ о предме- те доказывания (ст. 73 УПК РФ). Причина, по которой адвокат счел нужным передать копию подго- товленной им жалобы кому-либо, в перечень обстоятельств, состав- ляющих предмет доказывания, не входят. *** Отказ в предоставлении сведений о составе следственной группы, попытки допросить защитника и тем более его отвод (да еще и с использованием фальшивого про- токола допроса) – это превышение должностных полномочий, грубо нарушившее право обвиняемого и его защитника. Заявление об этом (в порядке ст. 141 УПК РФ), поданное на имя председателя СК РФ, было перена- правлено в Главное следственное управление СК РФ по г. Москве, а оттуда – прокурору города. Из гор- прокуратуры оно вернулось в СК РФ, откуда было направлено в След- ственный департамент МВД, где, естественно, никаких нарушений в действиях своих сотрудников не нашли. Жалоба на имя Генерального про- курора РФ оставлена без удовлетво- рения (пока). Беззаконие очевидно. Трудно по- верить, что этого не понима- ют сотворившие его правопри- менители. Поддержка их дей- ствий руководством Следственного департамента МВД, Следственным комитетом РФ и прокуратурой, а также (поначалу) судьями ярко свидетельствует о зараженности правоприменительной системы даже не правовым нигилизмом, а правовым цинизмом. Дело «Бурмистров против След- ственного департамента» пока- зало, что многие следователи при фактическом отсутствии проку- рорского надзора и судебного кон- троля привычно нарушают пра- ва обвиняемых и их защитников. Противодействовать этой при- вычке можно – обжалуя наруше- ния в суде, если удастся преодолеть сочувственное (к следователям) отношение судей апелляционных и кассационных судов, а затем про- биться сквозь толпу секретарей и консультантов к председателю Вер- ховного Суда РФ или его замести- телям. Неэффективность (мягко говоря) институтов апелляции и кассации – печальная действитель- ность. Но это уже тема для другого разговора. трения первичной жалобы. Одна- ко в действительности жалоба на отвод поступила в суд за несколько дней до слушания по первичной, и в любом случае по закону должна была быть рассмотрена. Апелляционное обжалование, как это часто бывает, оказалось безре- зультатным. В передаче жалоб на рассмотре- ние кассационной инстанцией в Президиум Мосгорсуда и Судебной коллегии Верховного Суда РФ было отказано. Такая череда обжалований тяну- лась вплоть до 2017 г. Постановлением заместителя Председателя ВС РФ кассационная жалоба, наконец, была направлена на рассмотрение Президиума Мос- горсуда, который 12 сентября эту жалобу удовлетворил. Понадобилось три года для раз- решения этой не очень сложной правовой ситуации. ЗАЩИТНИК – СВИДЕТЕЛЬ? Действительно, в ст. 163 УПК РФ защитник не упоминается. Но в УПК РФ есть и другие статьи, в частности ст. 53 о полномочиях защитника. Пунктом 8 части 1 этой статьи защитнику предоставлено право заявить отвод следователю. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знако- миться с документами, которые предъявлялись или должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий их этих поло- жений ст. 53 Кодекс не содержит. Статья 53 – правоустанавливаю- щая. Нормы ст. 163 об ознакомле- нии с составом следственной груп- пы – процедурные, поэтому ст. 53 приоритетна по отношению к ст. 163 УПК РФ. Видимо, сопоставление этих двух статей Кодекса оказалось для следо- вателей и их начальников непре- одолимо сложной логической опе- рацией. Не успел Бурмистров обжало- вать отказ следователей ознако- мить его с составом следственной группы, как следователи потребо- вали от него объяснить, почему у лица постороннего, не имеющего отношения к делу, оказалась копия жалобы Бурмистрова, адресованной руководству Следственного депар- тамента МВД, на их (следователей) действия по этому делу. Они соби- рались допросить Бурмистрова по этому поводу, угрожая ему в случае неявки на допрос принудительным приводом. Поэтому Бурмистров в своем обращении в суд обжаловал и отказ сообщить ему состав следственной группы, и попытку его допросить. В жалобе шла речь не о незаконно- сти допроса, а о незаконности пред- принятых следователями попыток вызвать его на допрос. О существо- вании протокола его допроса Бур- мистрову на тот момент еще не было известно. Протокол этот был составлен следователем без участия Бурми- строва: действующий закон соз- дает такую возможность. Следо- В качестве основания для отвода в постановлении было указано, что Бурмистров был допрошен по делу в качестве свидетеля, а соединение в одном лице фигур защитника и свидетеля недопустимо. Узнав об этом, Бурмистров подал в Тверской районный суд г. Москвы дополнительную жалобу на эти дей- ствия следователей и их начальства. Первичная жалоба (на отказ озна- комить его с составом следственной группы и на попытки его допросить) была рассмотрена 5 декабря 2015 г. и оставлена без удовлетворения. Суд согласился со следователями по обоим пунктам: ознакомление защитника с составом следствен- ной группы не предусмотрено, так как в ст. 163 УПК РФ защитник не упоминается; следователь произвел допрос об обстоятельствах, не име- ющих отношения к данному делу, а став свидетелем, Бурмистров уже не может быть защитником. Дополнительную жалобу (на от- вод Бурмистрова) возвратили без рассмотрения, указав, что она поступила к судье позже рассмо-
трения первичной жалобы. Одна- ко в действительности жалоба на отвод поступила в суд за несколько дней до слушания по первичной, и в любом случае по закону должна была быть рассмотрена. Апелляционное обжалование, как это часто бывает, оказалось безре- зультатным. В передаче жалоб на рассмотре- ние кассационной инстанцией в Президиум Мосгорсуда и Судебной коллегии Верховного Суда РФ было отказано. Такая череда обжалований тяну- лась вплоть до 2017 г. Постановлением заместителя Председателя ВС РФ кассационная жалоба, наконец, была направлена на рассмотрение Президиума Мос- горсуда, который 12 сентября эту жалобу удовлетворил. Понадобилось три года для раз- решения этой не очень сложной правовой ситуации. ЗАЩИТНИК – СВИДЕТЕЛЬ? Действительно, в ст. 163 УПК РФ защитник не упоминается. Но в УПК РФ есть и другие статьи, в частности ст. 53 о полномочиях защитника. Пунктом 8 части 1 этой статьи защитнику предоставлено право заявить отвод следователю. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знако- миться с документами, которые предъявлялись или должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий их этих поло- жений ст. 53 Кодекс не содержит. Статья 53 – правоустанавливаю- щая. Нормы ст. 163 об ознакомле- нии с составом следственной груп- пы – процедурные, поэтому ст. 53 приоритетна по отношению к ст. 163 УПК РФ. Видимо, сопоставление этих двух статей Кодекса оказалось для следо- вателей и их начальников непре- одолимо сложной логической опе- рацией. Не успел Бурмистров обжало- вать отказ следователей ознако- мить его с составом следственной группы, как следователи потребо- вали от него объяснить, почему у лица постороннего, не имеющего отношения к делу, оказалась копия жалобы Бурмистрова, адресованной руководству Следственного депар- тамента МВД, на их (следователей) действия по этому делу. Они соби- рались допросить Бурмистрова по этому поводу, угрожая ему в случае неявки на допрос принудительным приводом. Поэтому Бурмистров в своем обращении в суд обжаловал и отказ сообщить ему состав следственной группы, и попытку его допросить. В жалобе шла речь не о незаконно- сти допроса, а о незаконности пред- принятых следователями попыток вызвать его на допрос. О существо- вании протокола его допроса Бур- мистрову на тот момент еще не было известно. Протокол этот был составлен следователем без участия Бурми- строва: действующий закон соз- дает такую возможность. Следо-ватель может внести в протокол любые сведения и затем удосто- верить их своей подписью, ука- зав в нужных местах «от подписи отказался». В нашем случае сле- дователь так и поступил, превра- тив таким образом защитника в свидетеля. Вообще попытки – удавшиеся и неудавшиеся – таких «превраще- ний» защитников в свидетелей для последующих отводов полу- чили некоторое распространение в следственной практике как способ избавиться от неугодных, слишком активных адвокатов. Закон действительно не пред- усматривает объединение фигуры свидетеля и защитника в одном лице. Но схема, примененная пра- воохранителями, тем не менее закону противоречит: защитник не может быть допрошен в каче- стве свидетеля по тому же делу (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 56); адвокат не может принимать на себя защи- ту подозреваемого (обвиняемого) по делу, по которому он ранее уже был допрошен в качестве свиде- теля (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Допрашивая (либо пытаясь допросить) в качестве свидетеля адвоката, уже осуществляющего защиту, следователи выворачива- ют закон наизнанку. Отдельного упоминания заслу- живает вопрос о правомерности допроса адвоката в качестве сви- детеля по делу, в котором он уча- ствует в качестве защитника, об обстоятельствах, касающихся дру- гого дела. Во-первых, такой допрос – это действие из «театра абсурда»: если допрос производится об обстоя- тельствах, не имеющих отношения к данному делу, то признание адво- ката свидетелем по такому делу ни на чем не основано. Во-вторых, закон в принципе не позволяет допрашивать адвоката в качестве свидетеля. Исключения из этого положения предусмотрены в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и сформулированы в опре- делении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О1 . Но попытки следователей допро- сить Бурмистрова не имеют ника- кого отношения к этим исключе- ниям. Интерес же следователей к обстоятельствам получения ли- цом, не имеющим отношения к делу, копии жалобы, составленной Бурмистровым, вообще неправо- мерны. Пределы профессионального лю- бопытства следователей ограни- чены нормами УПК РФ о предме- те доказывания (ст. 73 УПК РФ). Причина, по которой адвокат счел нужным передать копию подго- товленной им жалобы кому-либо, в перечень обстоятельств, состав- ляющих предмет доказывания, не входят. *** Отказ в предоставлении сведений о составе следственной группы, попытки допросить защитника и тем более его отвод (да еще и с использованием фальшивого про- токола допроса) – это превышение должностных полномочий, грубо нарушившее право обвиняемого и его защитника. Заявление об этом (в порядке ст. 141 УПК РФ), поданное на имя председателя СК РФ, было перена- правлено в Главное следственное управление СК РФ по г. Москве, а оттуда – прокурору города. Из гор- прокуратуры оно вернулось в СК РФ, откуда было направлено в След- ственный департамент МВД, где, естественно, никаких нарушений в действиях своих сотрудников не нашли. Жалоба на имя Генерального про- курора РФ оставлена без удовлетво- рения (пока). Беззаконие очевидно. Трудно по- верить, что этого не понима- ют сотворившие его правопри- менители. Поддержка их дей- ствий руководством Следственного департамента МВД, Следственным комитетом РФ и прокуратурой, а также (поначалу) судьями ярко свидетельствует о зараженности правоприменительной системы даже не правовым нигилизмом, а правовым цинизмом. Дело «Бурмистров против След- ственного департамента» пока- зало, что многие следователи при фактическом отсутствии проку- рорского надзора и судебного кон- троля привычно нарушают пра- ва обвиняемых и их защитников. Противодействовать этой при- вычке можно – обжалуя наруше- ния в суде, если удастся преодолеть сочувственное (к следователям) отношение судей апелляционных и кассационных судов, а затем про- биться сквозь толпу секретарей и консультантов к председателю Вер- ховного Суда РФ или его замести- телям. Неэффективность (мягко говоря) институтов апелляции и кассации – печальная действитель-ность. Но это уже тема для другого разговора.
1 См.: Определение Конституцион- ного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольд- мана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Россий- ской Федерации».