Главнейшим и неизменным эталоном, на который всегда должно ориентироваться право, является справедливость.

«Справедливость требует, чтобы право поддерживало равенство и равновесие между людьми, поскольку это необходимо для того, чтобы каждый мог вести достойное существование», — писал выдающийся русский философ и правовед И. А. Ильин.

Общая характеристика

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет:

• приобретение имущества;
• сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться:

• в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости;
• в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом;
• в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Важно отметить, что механизм взыскания неосновательного обогащения применяется, когда законом не предусмотрены иные, специальные формы защиты гражданских прав, например истребование имущества из чужого незаконного владения, реституция по недействительной сделке, возмещение вреда и др. В таких случаях применение норм о взыскании неосновательного обогащения носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Неосновательным обогащением может стать всякое имущество: деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права.

Основная обязанность приобретателя перед потерпевшим — возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший соответственно имеет право требовать такого возврата. По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При заявлении иска о возврате имущества в натуре целессобразно заявлять о назначении судебной неустойки.

Если неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, то возврату в натуре подлежит сама эта вещь. Если же неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то возврат их состоит в предоставлении вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разными обстоятельствами: событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае как виновными, так и невиновными.

В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с поведением сторон можно выделить следующие виды обогащения:

Обогащение в результате действия потерпевшего

Обогащение в результате действия потерпевшего, это когда кто-либо ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления.

Определение Московского городского суда от 13.08.2012 N 4 г/9-7279/2012

Я. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав, что она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя К. на сумму руб. и перечисляла денежные средства на пластиковую карту ответчика на сумму *** руб. Истица с ответчиком прожила много лет в фактических семейных отношениях без регистрации брака, однако после прекращения отношений К. сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему, делить его он не намерен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком денежных средств Я., отсутствовали. Со стороны ответчика не представлено доказательств оснований перечисления ему денежных средств истцом. Договор займа или иной договор между К. и Я. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 по делу N 33-33955/2018

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2016 истец, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», ошибочно ввел неправильный номер банковской карты и перевел 50000 руб. на счет неизвестного ему лица С., при этом, о допущенной ошибке истец узнал лишь 26. 09. 2016 года, когда человек, которому предназначались денежные средства, сообщил о том, что денежные средства к нему не поступили. ПАО «Сбербанк России» отказал истцу в отмене операции по переводу денежных средств в размере 50000 руб., указывая на то, что перевод осуществлен в соответствии с требованиями закона. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец К. просил взыскать с ответчика С. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 марта 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 6923 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., госпошлину 300 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со С. года рождения, в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты в размере 6923 рубля 22 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 33-42413/2018

Н. обратился в суд иском к Ш.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 26.02.2018 в размере 13 647,11 руб., ссылаясь на то, что весной 2015 года он передал ответчику 55 000 руб. в качестве оплаты стоимости машино-места на автостоянке по адресу: …, которое последний обещал ему продать за указанную сумму, утверждая о наличии у него правовых оснований для организации платной стоянки по указанному адресу. На очередном общем собрании 15.07.2015 истцу стало известно о том, что автостоянка по указанному адресу является стихийной и никакими полномочиями по распоряжению таким имуществом ответчик не обладает, однако требования истца в досудебном порядке вернуть указанную сумму ответчик игнорирует.

Судом постановлено иск удовлетворить.

Обогащение в результате действия приобретателя

Обогащение в результате действия приобретателя, например вследствие пользования чужим имуществом и т.п.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2016 по делу N 33-4321/2016

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточнений к иску просила взыскать неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Свои требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит на праве собственности, каждому по 1/2 доли, квартира, расположенная по адресу г. **. Ответчик без согласия истца сдает в аренду указанную квартиру П., получил доход в размере ** руб. за аренду с 01.07.2014 г. до 01.06.2015 г. Половина дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик не вернул истцу.

Судом постановлено иск удовлетворить.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2018 по делу N 33-4472/2018

Истец является сыном умершего, согласно завещанию имущество завещано лицам в равных долях, но с банковского счета ответчиком (братом) были сняты денежные средства, часть которых в размере причитающейся доли не передана истцу по настоящее время, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решение: Требования удовлетворены.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-32177/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно снял со счета, открытого на имя умершего, денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 г. наследодатель Т.Г. выдала доверенность П.Н., предусматривающую право получения денежных средств с вклада, хранившегося на счете N *** в дополнительном офисе N 9038/1310 ОАО «Сбербанк России». Срок действия доверенности указан три года.

29 января 2015 г. Т.Г. умерла. 29 января 2015 г. П.Н. получила с указанного счета денежные средства в сумме 273890 руб. на основании указанной выше доверенности.

Удовлетворяя исковые требования Т.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи со смертью Т.Г. 29. 01. 2015 г. выданная ею на имя П.Н. доверенность прекратила действие, Т.О. принявший наследство, является собственником спорных денежных средств.

Обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя

Обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, которое, в свою очередь, может стать либо результатом действий третьих лиц (как в случае неправильной выдачи груза перевозчиком не грузополучателю, а другому лицу), либо следствием события (например, течение оторвало лодку от привязи и вынесло ее на чужой земельный участок).

О применении норм о неосновательном обогащении в случае расторжения договора можно ознакомиться в статье «Что делать, если покупатель не оплачивает приобретенную недвижимость?».

Когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Случаи, когда имущество не подлежит возврату, указаны в ст. 1109 ГК РФ:

• не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
• не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
• не подлежит обратному истребованию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
• не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На последнем правиле следует остановиться особо, поскольку оно вызвало в судебной практике огромное количество споров.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2018 по делу N 33-23958/2018

К.В. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен брак. В период с 27 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года истец перечислил ответчику на основании доверительных отношений денежные средства в размере 819 977 руб. Как пояснила ответчик истцу, указанные денежные средства были ею потрачены на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц с использованием кредитных средств, введя в заблуждение истца о том, что автомобиль находится в их общей собственности. Также истец указывает на то, что он перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 831 руб., которые были ею затрачены на погашение кредитных обязательств за приобретенный ранее автомобиль.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство К.О., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчица получение ею денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание ответчика с истцом, считала спорную сумму полученной ею в дар от истца, направившего денежные средства ей добровольно.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением К.О. каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу К.В. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.