Изучая пенсионное законодательство

Автор настоящего комментария к статье Татьяны Яцученко «Досрочная пенсия по старости» (см.: «АГ». 2019. № 20 (301), № 21 (302)) приводит классификацию пенсионных споров, отмечает выводы в материале, с которыми соглашается, и положения, вызывающие сомнения, связанные, в частности, с тождественностью наименования учреждения, подтверждением стажа и применением льгот.

Нельзя не согласиться с мнением автора комментируемой статьи, что значительное количество пенсионных споров в судах обусловлено сложностью самого пенсионного законодательства, отсутствием единого кодифицированного акта, неопределенностью правовых норм, огромным количеством бланкетных норм. В этой связи, с учетом анализа сформированной судебной практики по пенсионным спорам, представляется, что их можно классифицировать следующим образом:

• связанные с исчислением специального страхового стажа;
• связанные с включением спорных периодов в специальный страховой стаж;
• связанные с подтверждением стажа на соответствующих видах работ;
• связанные с установлением тождественности работ, должностей и профессий.

В комментируемой статье автор обоснованно со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (далее – Постановление № 30) отмечает, что при определении стажа могут быть применены нормативные акты, действовавшие в период выполнения такой работы.

Учитывая, что в правоприменительной практике допускается и иное толкование приведенных разъяснений, необходимо обратить внимание на то, что данное положение не является императивным, поэтому в целях гарантии реализации прав граждан на пенсионное обеспечение может применяться как действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее в период выполнения такой работы.

Согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и действующего законодательства в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ.

Как справедливо отмечается в комментируемой статье, в п. 16 Постановления № 30 разъясняется о возможности установления тождественности выполняемых истцом работ тем работам, должностям и профессиям, которые указаны в Списке. При этом, по мнению автора, вопрос о тождественности наименования учреждения может быть разрешен аналогично.

Между тем представляется невозможным согласиться с такой позицией, поскольку наименование учреждения прямо предусмотрено в Списке и утверждать о неправильном его наименовании нет оснований. Прежде всего это связано с тем, что наименование должностей, профессий и работ может быть неправильно названо работодателем, т.е. имеет место именно человеческий субъективный фактор, тогда как при наименовании учреждений такая ошибка невозможна.

Также в рамках рассматриваемого вопроса необходимо учитывать определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 81 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о проверке конституционности положения подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ”», согласно которому при изменении организационно-правовой формы организации, осуществлявшей лечебную деятельность по охране здоровья населения, ранее входившей в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, установлению подлежит тождественность выполняемых лечебных и иных функций по охране здоровья населения.

Вместе с тем автор останавливается на вопросе подтверждения стажа, в частности, в случае отсутствия в персонифицированном учете сведений о коде льготы за спорный период, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П (далее – Постановление № 9), согласно которому невыполнение страхователем требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации права на пенсионное обеспечение.

Также следует учитывать положения ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), в соответствии с которым периоды работы после 1 января 2013 г. засчитываются на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, при условии начисления и уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов по соответствующим тарифам. В связи с этим надо полагать, что и правовая позиция, изложенная в Постановлении № 9-П, также подлежит применению в данном случае, поскольку неисполнение страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов согласно установленным законодательным требованиям, влекущее неблагоприятные правовые последствия в виде отказа во включение такого периода в специальный страховой стаж, не может распространяться на работника и препятствовать в реализации права на пенсионное обеспечение.

Не вызывает сомнения утверждение автора о возможности суммирования периодов работы при исчислении специального страхового стажа только тогда, когда они не совпадают по времени. Такой правовой подход была изложен еще в 2012 г. в п. 11 Постановления № 30. Суды, разрешая подобные споры, руководствуются именно данной правовой позицией.

Между тем нельзя признать правильным вывод автора о возможности применения двух льгот по одному и тому же периоду работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно исчисления периода работы на соответствующих видах работ в полуторном размере в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также уменьшения возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, на пять лет в связи с работой на определенных видах работ с применением п. 2 ст. 33 Закона о страховых пенсиях. Поскольку, во-первых, данным законом прямо не предусмотрено возможности одновременного применения двух льгот по одному и тому же периоду работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, во-вторых, исходя из смысла правовых норм ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 льготное исчисление трудового стажа не предусматривалось в целях суммирования трудового стажа в порядке ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в-третьих, подобное применение двух льгот противоречило бы смыслу понятия суммирования трудового стажа.