Госдума приняла в третьем чтении закон, направленный на принятие судами иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов (законопроект № 722138-8). Ранее «АГ» писала, что проект был разработан Минюстом в июле 2024 г. во исполнение Постановления Конституционного Суда от 11 апреля 2024 г. № 17-П/2024.
Напомним, КС признал ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС не соответствующими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны ОКН, предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда на применение иных мер предварительной защиты по административному иску, чем не обеспечивают эффективную правовую охрану данного объекта от невосполнимой утраты до вступления в законную силу решения суда по административному иску.
Законом предусматривается внесение изменений во второе предложение ст. 211 КАС, уточняющих, что принятие иных мер предварительной защиты допускается, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) или защиты.
«Абсолютно любой нормативный правовой акт в отношении объекта культурного наследия определяет правовой режим объекта и условия его эксплуатации. Поэтому, по сути, такая формулировка не оставляет возможности суду оставить заявление о применении мер предварительной защиты без удовлетворения», − указала адвокат КА «Династия» Елена Дьякова.
Адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова отметила, что по административным искам об оспаривании НПА предусмотрен исчерпывающий перечень возможных мер предварительной защиты в виде единственной меры – приостановления действия такого НПА в отношении истца. «Поправки устраняют этот исчерпывающий перечень и делают его открытым, то есть предусматривают возможность “иных мер” в случаях, когда оспариваются НПА, определяющие правовой режим объектов. Решение этой проблемы с подачи Конституционного Суда можно только приветствовать, однако более широкую проблему формального подхода судов к мерам предварительной защиты, затронутую КС, закон не решает. В случае возникновения похожей проблемы по другому вопросу, нежели споры о признании зданий (сооружений) объектами культурного наследия или иными охраняемыми объектами, заинтересованным лицам, вероятно, снова потребуется апеллировать к Конституционному Суду», − полагает эксперт.