10.06.19. Тонкая работа с аргументами О технике аргументации и контраргументации в суде

Тонкая работа с аргументами

О технике аргументации и контраргументации в суде

Мастерство судебного юриста по сути сводится к умению работать с аргументацией и доказательствами. Это филигранная работа с текстом, основанная на законах формальной логики. Авторы настоящей статьи, создатели тренинга, посвященного технике аргументации и контраргументации, используемой в суде, подчеркивая, что цель деятельности адвоката и мера его профессионализма – это формирование текстов, способных убедить суд в том, что именно его позиция должна лечь в основу судебного акта, рассказывают об основных видах аргументов, о структуре убеждающей речи, о задачах тренинга.

Адвокат работает с людьми и с текстами – устными и письменными. Впрочем, согласно одной из философских теорий и человек – это тоже текст. Действительно, в процессе коммуникации мы взаимодействуем с устной речью, т.е. с вербальными, и с внешним обликом человека (мимикой, жестами, позами), т.е. с визуальными, текстами. Другими словами, тексты формируют всю существующую реальность. Это можно наблюдать во всех сферах жизни человека, и уж тем более в юридической, которую полностью формируют тексты и институты, с ними работающие. В свою очередь, тексты делятся на спонтанно созданные и целенаправленно.

Профессиональный интерес адвокатов направлен на тексты, создаваемые с целью повлиять на изменение имеющейся ситуации. Это так называемые влиятельные речи. В искусстве риторики они делятся на внушающую (или пропагандистскую) и убеждающую или аргументированную речь. «Пропагандистская» речь целенаправленно воздействует на эмоции и чувства человека, не затрагивая и даже блокируя его способность к критическому мышлению. Убеждающий текст воздействует на разум и достигает цели убеждения слушателя за счет так называемой железной логики. Логику не случайно называют железной, так как с логическим аргументом разумный человек вынужден соглашаться. Конечно, именно разумный человек.

Поскольку адвокат работает в среде, где принято пользоваться критическим мышлением, то рассчитывать на успех пропагандистских речей не нужно. Поэтому необходимо разбираться в том, что составляет «магию» убеждающего текста (письменного или устного). Цель этой статьи – ввести читателя в проблематику риторики в части аргументации и контраргументации, используемой в суде.

Речи, призванные влиять, строятся на утверждениях-тезисах, которые либо поддерживаются аргументами, либо не нуждаются в такой поддержке в силу своей природы, – это, например, художественные тексты или тексты законов. Художественные тексты оставим в стороне, а тексты законов рассмотрим как влияющие. Они состоят из утверждений, не имеющих поддержки в виде аргумента: «обязательства должны исполняться надлежащим образом», «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом…», однако их можно отнести к убеждающим текстам, поскольку они подкрепляются санкцией и наличием опыта ее применения, что в совокупности составляет их авторитетность.

Есть еще одна разновидность утверждений – мнения. Это утверждения, не имеющие поддержки или имеющие ложные аргументы: «потому что я так думаю», «потому что все так делают». Мнения ни на что не влияют осознанно и потому не представляют интереса как инструмент влияния на слушателя.

Адвокат в судебной речи (не важно письменной или устной) работает как с текстом закона, который авторитетен сам по себе, так и составляет свою собственную речь, представляющую собой его интерпретацию фактических обстоятельств дела. Другими словами, адвокат высказывает не мнение (неаргументированный тезис), а формирует позицию, правовую по делу. И если закон убедителен для суда в силу своей природы, то речь адвоката может убедить суд в силу авторитета процедуры логического обоснования тезисов. Таким образом, цель деятельности адвоката и мера его профессионализма – это формирование текстов, способных убедить суд в том, что именно его позиция должна лечь в основу судебного акта.

Итак, можно сделать вывод, что работа адвоката по сути заключается в формировании и представлении утверждений (тезисов), способных оказывать влияние на суд посредством убеждения, т.е. через разумное добровольное согласие суда с утверждениями адвоката.

Структура убеждающей речи устроена следующим образом: 1) тезис – утверждение, составляющее предмет рассуждения; 2) аргумент – утверждение, подтверждающее истинность тезиса; 3) доказательства – ссылка на фактические сведения, подтверждающие истинность тезиса и приведенных аргументов.

Например: «Мой подзащитный невиновен» – тезис.

«Потому что он отсутствовал в городе в день совершения преступления» – аргумент.

«Вот авиабилеты и посадочные талоны, подтверждающие его отсутствие в указанный период» – доказательства или так называемая в риторике «поддержка аргументации».

Тезисы образуют правовую позицию, аргументы подтверждают ее, доказательства фиксируют ее связь с реальностью.

Адвокату, работающему с аргументами, важно знать их виды, которые условно можно разделить на два, – психологические и логические.

Психологические аргументы затрагивают чувства, помогая добиться желаемого результата, например, аргумент к состраданию: вместо реальной оценки некоего поступка взывают к жалости, состраданию, человеколюбию. Этим видом аргументов злоупотребляют защитники по назначению, когда не имеют возможности основательно подготовиться к рассмотрению дела и приводят в качестве аргументов личностные характеристики.

Есть и другие виды психологических аргументов: аргумент к верности склоняет принять тезис в силу верности, привязанности, предпочтения (например: «мы же русские люди»), аргумент к силе склоняет принять тезис в силу угрозы физическому здоровью, аргумент к морали при «нечистой игре» может использоваться адвокатом, например в суде присяжных.

Психологические аргументы часто применяются в спорах по семейным делам. Однако данные аргументы являются «контрабандным товаром» в судебном процессе, их использования, конечно, следует избегать.

Основу деятельности адвоката составляют аргументы логические, основанные на разумном принятии доводов. Такими аргументами являются аргументы к факту – когда факты говорят сами за себя, аргументы к авторитету (эксперту, закону, позициям Верховного Суда, изложенным в его постановлениях), аргументы к здравому смыслу.

Вот небольшой перечень тех аргументов, с которыми адвокату и нужно работать в суде. Мастерство судебного юриста по сути сводится к умению работать с аргументацией и доказательствами. Это филигранная работа с текстом, основанная на законах формальной логики. Проблема заключается в том, что современных юристов этому не учат, если в Alma mater формальной логики – древней Греции лучшие умы проводили время в многочасовых беседах, развивая и шлифуя мысль и само искусство спора, то в современном мире мало кто может этим похвастать. Искусству формулирования доводов и убеждения не учат. Это приводит к тому, что институт состязательности процесса, который основан на принципе «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», не используется сторонами в полной мере из-за профессионального недостатка – огромное количество эмоциональных усилий расходуется адвокатами на доказывание, однако не применяются проверенные тысячелетиями рациональные инструменты убеждения: из судебных текстов адвоката выпадает аргумент.

Проверенная временем структура «тезис + аргумент + поддержка аргумента» рушится. И получается: «тезис (позиция по делу) + поддержка аргумента (доказательства по делу)».

В чем риски такой структуры: во-первых, без аргументов позиция превращается в мнение – формирование мнения ни в коей мере не является профессиональной деятельностью адвоката. Во-вторых, отсутствие аргументов при наличии их поддержки – доказательств по делу – разрушает логическую структуру доказывания, превращает судебные тексты (исков заявлений, ходатайств и т.п.) в «свалку» доказательств, в которой предоставляется право разбираться суду. Однако это не работа суда.

Практически в каждом деле доказательства у сторон одни (как, например, в уголовных делах – основу составляют доказательства, собранные следствием), вся работа по их анализу, сопоставлению, интерпретации, встраиванию в собственное видение дела и представление суду иной картины – работа адвоката. И без аргументов ему не обойтись, однако часто их не называют. Они как бы имеются в виду, сами собой подразумеваются, однако недальновидно и наивно полагать, что кто-то иной «схватит» и поймет то, что ускользнуло от нас, то, чего мы сами не можем выразить словами.

По сути, аргумент в судебных текстах – это одна из составляющих предмета доказывания – часть пазла, без которой картина, составляющая позицию по делу, не будет полной. Определив, исходя из своего видения дела, необходимую совокупность аргументов и последовательно обосновывая и доказывая каждый из них, адвокат доказывает свою позицию во всей ее полноте, действуя последовательно и точно. Это создает ситуацию, когда суд вынужден согласиться с адвокатом, даже если по каким-то причинам не желает этого делать, просто потому что не согласиться невозможно.

Такая тонкая и точная работа с тезисами, аргументами и доказательствами восхищает нас в речах известных дореволюционных юристов (которые, кстати, мастерски включали в свои речи и психологические аргументы).

Однако у них была другая школа. Где учиться аргументации современному адвокату – этим вопросом мы задались в Санкт-Петербургском институте адвокатуры и сделали программу тренинга «Аргументация и контраргументация в суде». Очевидно, что область теории и практики аргументации и контраргументации выходит за рамки юриспруденции, одних только знаний о праве, юридических знаний недостаточно для работы с аргументацией. Нужно хорошо знать формальную логику, разбираться в риторике и философии. Вместе с тем судебная аргументация имеет специфику, известную только судебным юристам, которая доступна тем, кто имеет опыт выступления в суде. Так родилась идея сделать совместный тренинг, ведущими которого стали специалист в области риторики, логической аргументации – доктор философских наук Андрей Макаров и практикующий адвокат Ориана Полуновская.

Основная задача тренинга – освоение базовых навыков логической аргументации, а для тех, кто уверен, что уже владеет ими, – выражаясь модным словом, «прокачать» эти навыки, т. е. проверить и укрепить.

Можно сколько угодно долго сетовать на невнимание суда, неравные условия работы адвоката и других участников процесса, на прочие сложности работы адвоката, а можно изменять реальность в каждом конкретном деле, используя навыки профессиональной аргументации и контраргументации – инструменты формальной логики, способной «припереть» оппонента к стенке.

Ведь практически каждый адвокат знает о таком внезапном для оппонентов эффекте, когда произнесенная речь меняет взгляд участников процесса на дело и оно вдруг принимает неожиданный для других поворот, особенно редко и особенно ярко это случается в уголовном процессе, – на тренинге мы отыскиваем «коды доступа» к убедительной (а равно успешной) судебной речи (и устной, и письменной), к пониманию того, от чего зависит ее успех или провал, учимся формулировать сильную позицию и поддерживать ее посредством аргументов, атаковать позицию противной стороны посредством контраргументации, используя законные методы формальной логики.

Было бы наивно утверждать, что один тренинг изменит всю профессиональную жизнь адвоката и научит добиваться успеха, мы не станем на этом настаивать. Однако не менее наивным было бы думать, что не нужно учиться, если есть практика. Обращение к теме обучения технике аргументации и контраргументации как необходимой составляющей мастерства судебного юриста – это серьезный шаг профессионального роста.

Следующий тренинг «Аргументация и контраргументация в суде» состоится в институте адвокатуры в апреле 2019 г.