10.06.19. Успешная защита Суд признал за подсудимым право на реабилитацию

Успешная защита

Суд признал за подсудимым право на реабилитацию
Веретенников Дмитрий
Веретенников Дмитрий

Адвокат АП Тверской области
Материал выпуска № 7 (288) 1-15 апреля 2019 года.

Автор убежден, что критическая оценка в судебном заседании доводов частного обвинителя по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является главным способом защиты. Автор как молодой адвокат, практикующий с 2016 г., адресует свою статью прежде всего молодым коллегам, дает им рекомендации, но будет очень рад, если и более опытные коллеги заинтересуются ее содержанием.

Читайте также комментарии к данному материал адвоката АП Ленинградской области, члена экспертной группы совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилла Бушурова.

Журналистское расследование как фабула уголовного дела частного обвинения

До начала повествования прошу читателя открыть на любом гаджете, имеющем доступ в интернет, приложение бесплатного видеохостинга «YouTube», где в поисковой строке указать: «Дождь Гущино». Подразумевается телеканал «Дождь», на котором в прошлом году вышел репортаж о событиях в деревне Гущино Андреапольского района Тверской области.

По указанному поисковому запросу видеохостинг предоставит список видеофайлов, который возглавит (или окажется в начале списка) видеоролик длительностью 6 минут 22 секунды, озаглавленный: «Живодерня в Гущино». Если вы готовы примерить на себя функцию защитника подсудимого по уголовному делу частного обвинения, то прежде чем продолжить читать настоящую статью, убедительно прошу вас просмотреть указанный видеоролик.

Для тех, кто не посмотрел его, объясню, что 29 марта 2018 г. на телеканале «Дождь» в программе «Здесь и сейчас» вышел репортаж: «Иногда погибающих рубят на корм выжившим» корреспондента и оператора Лилии Яппаровой о том, как работает и зарабатывает «концлагерь» для собак под Тверью.

При съемке видеофайлов для данного репортажа 12 марта 2018 г. Л. Яппаровой помогал местный неравнодушный житель г. Андреаполя – Сергей Григорьев. Он и был одним из инициаторов того, чтобы о неблагополучной ситуации с содержанием собак в Андреапольском районе стало известно представителям средств массовой информации и их владелец был привлечен к ответственности государственными контролирующими органами. С. Григорьев, достоверно зная о том, что руководитель ГБУ «Андреапольская СББЖ» накануне лично осуществлял ветеринарно-санитарное обследование содержания собак в деревне Гущино, предложил Л. Яппаровой взять у него интервью для получения комментария по факту наличия или отсутствия нарушений ветеринарного законодательства и законодательства в области содержания домашних животных.

С указанной целью С. Григорьев сопроводил Л. Яппарову до здания ГБУ «Андреапольская СББЖ», где, дождавшись ее руководителя Г. с обеденного перерыва, корреспондент попробовала взять у него интервью. К сожалению, руководитель Г. уклонился от каких-либо комментариев по вопросу содержания собак в д. Гущино и уехал на служебном автомобиле с территории станции по борьбе с болезнями животных.

Оставшись внутри помещения Андреапольской станции по борьбе с болезнями животных, С. Григорьев в пустом коридоре (в нем на значительном отдалении находились только женщина-работник станции, выполнявшая функции вахтера, и иногда переходившие из кабинета в кабинет другие работники станции) стал рассказывать Л. Яппаровой о работе руководителя ГБУ.

Из волонтера в подсудимые…

Каково же было удивление С. Григорьева, когда в мае 2018 г. он получил уведомление и копию постановления мирового судьи о принятии к производству заявления Г. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета».

Оказывается, Г. стало известно о том, что в сети «Интернет» выложен упомянутый видеоролик, в котором показано, как у него пытаются взять интервью по теме содержания собак в д. Гущино, и он посчитал, что С. Григорьев высказал сведения, являющиеся ложными, порочащими его честь и достоинство, подрывающие его репутацию.

Так С. Григорьев из волонтера и неравнодушного жителя небольшого провинциального городка с населением немногим больше семи тысяч человек стал подсудимым по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Г.

Несмотря на то что С. Григорьев не сомневался в профессиональных качествах местных адвокатов, он не исключал влияние так называемого административного ресурса, поскольку частный обвинитель и потерпевший Г. – один из руководителей государственного учреждения (изначально Г. записался на личный прием к районному прокурору и в ходе его проведения подал заявление как начальник ГБУ «Андреапольская СББЖ» по факту размещения видеоролика в сети «Интернет», в котором С. Григорьев порочит его честь и достоинство, указывая недостоверную информацию о его личности и производственной деятельности, искажает его биографические данные).

По этой причине С. Григорьев предположил, что андреапольские независимые профессиональные советники по правовым вопросам в силу указанной причины либо вовсе откажутся принять на себя его защиту, либо, если согласятся, будут недостаточно независимы и самоотверженны.

Учитывая данное обстоятельство, С. Григорьев с предложением о заключении соглашения на оказание ему юридической помощи обратился к вашему покорному слуге, осуществляющему свою деятельность в соседнем Нелидовском районе.

Позиция стороны защиты

На стадии подготовки к судебному заседанию сторона защиты внимательно проанализировала и составила стенограмму прямой речи подсудимого С. Григорьева, звучавшую в репортаже.

По глубокому убеждению стороны защиты, зафиксированные в стенограмме высказывания С. Григорьева не содержали в себе состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты предприняла «превентивные» меры для нахождения и приобщения к материалам дела постановления главного государственного инспектора ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 10 июля 2015 г. (с материалами дела об административном правонарушении) о признании С. Григорьева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 1000 руб. (по тому факту, что собака С. Григорьева покусала его соседа – гражданина А. (федерального судью), и выяснилось, что собака не вакцинирована против особо опасного заболевания, общего для человека и животного, – «бешенства»). Тут стороне защиты, как нельзя кстати пришлось то обстоятельство, что служебная записка Андреапольской СББЖ, послужившая основанием для составления протокола о совершении С. Григорьевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, была написана именно частным обвинителем Г. (в судебном заседании частный обвинитель данный факт старался скрыть/обойти и утверждал, что она была составлена кем-то из работников ГБУ «Андреапольская СББЖ», а кем именно, не помнит).

С. Григорьев в своем мини-интервью/комментарии на камеру дословно сказал в том числе следующее: «Он еще щеночком был, ма-а-аленьким, мы только его купили. И дали мне тысячу штрафа. А тут собаки полумертвые ходят – никому ничего не надо…». Частный обвинитель Г. утверждал, что он (как руководитель Андреапольской СББЖ) непричастен к привлечению подсудимого С. Григорьева к административной ответственности. Однако из материалов дела об административном правонарушении с абсолютной достоверностью следовало, что несмотря на то, что частный обвинитель Г. как должностное лицо и не налагал на С. Григорьева административных санкций, но его (Г.) докладная записка послужила основанием для последующего привлечения к ней волонтера.

Уточнение обвинения

В первом судебном заседании сторона обвинения поддержала заявление частного обвинителя, а также представила суду и стороне защиты заявление об изменении (уточнении) обвинения!

Из его содержания дополнительно следовало, что С. Григорьев 12 марта 2018 г. распространял в здании Андреапольской СББЖ, предназначенном для посещения неограниченного круга лиц, следующие ложные сведения:

  • частный обвинитель Г. участвовал в деле, по результатам которого на С. Григорьева был наложен административный штраф в размере 1000 руб. за то, что его собака покусала человека;
  • частный обвинитель Г., будучи должностным лицом, выезжает на вызовы только к тем, кто лично ему хорошо платит;
  • частный обвинитель Г. предупреждает владельца собак, содержащихся в д. Гущино, о проверках, за что последний ему хорошо платит.

Несмотря на позицию стороны защиты, заключавшуюся в том, что данное заявление содержит обвинение, существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам, и не может быть принято и приобщено к материалам делам, судом было принято как раз противоположное решение.

Мне как адвокату, специализирующемуся на преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не привыкать к так называемым противоречивым решениям судов, в том числе и итоговым. Поэтому, несмотря на призрачную надежду на справедливое апелляционное решение районного суда, сторона защиты исходила из того, что необходимо защищаться от увеличенного по объему обвинения частного обвинителя, несмотря на внутреннее убеждение и несогласие с решением суда.

Позиция защиты:

  • частный обвинитель вторым заявлением увеличил объем обвинения в отношении С. Григорьева, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 231 УК РФ;
  • мировой судья должен был, рассмотрев содержание дополнительного заявления частного обвинителя и выяснив мнение сторон, отказать в его принятии в связи с указанным обстоятельством.

Суд первой инстанции не убедили доводы защиты

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона защиты:

  • попыталась поставить под сомнение показания двух свидетелей обвинения, которые находились в служебной зависимости от частного обвинителя («вахтера» и бухгалтера, проходившего по коридору Андреапольской СББЖ);
  • обеспечила явку проживавшей в Москве свидетельницы Л. Яппаровой, являющейся корреспондентом и оператором телеканала «Дождь» (огромное ей спасибо за потраченное время);
  • получила от телеканала «Дождь» исходные видеофайлы, записанные Л. Яппаровой 12 марта 2018 г. в г. Андреаполе, которые по ее ходатайству были приобщены к материалам уголовного дела;
  • осуществила стенограммы всех исходных видеофайлов, записанных Л. Яппаровой 12 марта 2018 года в г. Андреаполе, и добилась их приобщения к материалам уголовного дела;
  • «раздобыла» прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам в ГБУ «Андреапольская СББЖ», и по ее ходатайству он был приобщен к материалам дела;
  • получила консультацию и письменное мнение специалистов Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», которое было представлено суду. Из содержания консультации следовало, что: 1) в представленных на исследование стенограммах не устанавливается отнесенность высказываний подсудимого к Г. (частному обвинителю) – не звучат его имя, фамилия, отчество. Упоминаются другие лица, а также лицо, именуемое «местный начальник», установить тождество которого с Г. лингвистическими методами не представляется возможным; 2) в целом на стенограммах идет речь о неблагополучной обстановке с домашними и бездомными собаками в некоей местности. Целостная тема не реконструируется, о чем конкретно и в связи с чем идет разговор, непонятно.

Тем не менее длительное и подробное выступление в прениях, содержащее тщательный анализ обвинения и представленных доказательств, а также объяснение причин, почему действия С. Григорьева не содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (да и вообще никакого), и он не может быть признан виновным, не привели к желаемому для стороны защиты результату. Суд первой инстанции признал С. Григорьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Апелляция и последующее прекращение уголовного дела

Очевидно, что на указанный обвинительный приговор стороной защиты была подана апелляционная жалоба.

Помимо этого, стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства велась его аудиозапись, проводилась расшифровка данных аудиозаписей и составлялись их стенограммы. После ознакомления с протоколом судебного заседания были выявлены несоответствия, поданы многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

На этот раз суд апелляционной инстанции услышал доводы стороны защиты и удовлетворил ее жалобу: отменил приговор суда первой инстанции в отношении С. Григорьева, обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия и направлено в областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (в Андреапольском районе располагается только один судебный участок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании мирового судьи можно констатировать нарушения норм УПК РФ, допущенные мировым судьей, в том числе:

  • не дал оценку доказательствам, оправдывающим подсудимого. По версии защиты, С. Григорьев пояснял, что «он» выезжает для проведения прививок к богатым, получая за это деньги, не называл при этом фамилию Г. (частного обвинителя), а под получением денег имел в виду официальную оплату за проведение прививок согласно прейскуранту, размещенному на сайте Андреапольской СББЖ;
  • заявление частного обвинителя Г. об уточнении обвинения (дополнительное) существенно отличается от первоначального заявления по фактическим обстоятельствам, что ухудшает положение С. Григорьева и нарушает его право на защиту.

С текстом апелляционного постановления Андреапольского районного суда Тверской области можно ознакомиться на официальном интернет-сайтеуказанного суда.

Областным судом был решен вопрос об изменении территориальной подсудности, и дело было направлено мировому судье соседнего Торопецкого района, к которому частный обвинитель позднее обратился с заявлением, указав в нем, что в связи с некорректной формулировкой первоначального обвинения в отношении С. Григорьева от поддержания обвинения отказывается.

Мировым судьей судебного участка Торопецкого района было вынесено постановление от 4 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела по обвинению С. Григорьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Этим же постановлением в соответствии с ч. 2.1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за С. Григорьевым признано право на реабилитацию.

С содержанием указанного постановления можно ознакомиться на официальном интернет-сайте судебного участка Торопецкого района Тверской области.

Итак, подзащитный счастлив, не потерял веру в справедливое правосудие, его защитники торжествуют, частный обвинитель и руководитель СББЖ недоволен тем, что не смог привлечь своего «обидчика» к уголовной ответственности и ожидает поступления в суд и рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированного, а читатели «Адвокатской газеты» на примере описанного уголовного дела частного обвинения могут сделать некоторые выводы.

Выводы/рекомендации:

1. Адвокат должен иметь опыт защиты по соответствующим уголовным делам. Моему участию в настоящем судебном разбирательстве по защите подсудимого по соглашению об оказании юридической помощи предшествовал достаточный опыт защиты в судебных заседаниях мирового суда по назначению, в частности, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Если адвокат не имеет подобного опыта, то для эффективной защиты необходимо изучить и проанализировать научно-практические комментарии Особенной части Уголовного кодекса РФ, постановления Пленумов Верховного Суд РФ, правоприменительную практику, в том числе приговоры судов первой и апелляционной инстанций.

2. Не следует строить положительных прогнозов относительно исхода уголовного дела, которые ваш подзащитный и (или) его родственники могут трактовать как обещание того, что суд вынесет оправдательный приговор или постановление, на которое они надеются/рассчитывают.

Мой подзащитный не раз в перерывах между судебными заседаниями задавал мне разные вопросы, которые по смыслу можно суммировать в один-единственный: «Неужели суд меня осудит (признает виновным)?» Однако я не поддался неоднократному искушению морально поддержать подзащитного, ответив так, как ему бы хотелось.

Убежден в том, что подзащитному достаточно сказать нейтральное: «Давайте надеяться на лучшее», «Будем верить в справедливость суда», «Если суд первой инстанции нас не услышит, есть еще надежда на апелляционный суд». Как правило, в большинстве случаев эти искренние высказывания защитника помогают подсудимому справиться с сильным волнением.

3. Старайтесь сделать правилом/привычкой применять в судебных заседаниях диктофон, особенно тогда, когда планируется подача замечаний на протокол судебного заседания и (или) апелляционная жалоба.

Зачастую наличие у стороны защиты аудиозаписи судебного заседания является решающим и единственным фактором при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (особенно в отдаленных судах небольших провинциальных городов, где диктофоны секретарями судебных заседаний для фиксации хода заседания применяются нечасто).

Молодым коллегам напоминаю: 1) в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; 2) в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» внимание судов обращено на то, что данные положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ не предусматривают обязанности лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного заседания; 3) в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определен публичный характер разбирательства.

4. Если убеждены в своей позиции, не идите на соглашение со своей совестью, отстаивайте свою и точку зрения вашего подзащитного перед судом и стороной обвинения, боритесь с процессуальным противником, будь то частный обвинитель или прокурор, так, как будто это ваше последнее судебное заседание и именно по нему в памяти ваших клиентов/коллег/процессуальных противников останутся воспоминания обо всей вашей адвокатской деятельности.

Но борьба не должна быть «дракой» (один из принципов уголовного процесса подразумевает состязательность сторон, в котором изначально заложен «конфликт» сторон защиты и обвинения), она должна быть конструктивной и строиться на постоянном совершенствовании навыков и углублении знаний норм права и судебной практики, а для этого адвокаты должны быть на голову выше своих процессуальных противников, в крайнем случае – быть с ними на равных.

Добейтесь переквалификации вменяемого вашему подзащитному преступления на менее тяжкое (желательно не раз) и будете иметь моральное право говорить о том, что работники прокуратуры неверно применяют уголовный закон и профессионально деформировались.

Однажды коллега с огромным адвокатским стажем, узнав, что я взялся написать апелляционную жалобу по уголовному делу в интересах осужденного к значительному сроку лишения свободы, сказал, как отрезал: «Это работа на корзину… Приговор выносил председатель суда, у него огромный опыт судейской работы, поэтому только потратишь свое время».

К радости моей и моего подзащитного, судебная коллегия областного суда удовлетворила мою жалобу – наказание, назначенное осужденному, было снижено с четырех лет лишения свободы до трех лет шести месяцев (см. приговор и справку об апелляционном определении с сайта суда). Сегодня я прекрасно понимаю: таких «советчиков» не только не надо слушать, следует даже избегать общения с ними, так как подобные им не настроены на позитивный результат и не будут вас поддерживать в ваших профессиональных стремлениях.

По моему мнению, необходимо всегда стремиться к, казалось бы, невозможному результату (цели) и желательно общаться с коллегами, разделяющими ваши взгляды. Тогда планка ваших целей, а соответственно и результатов, будет только подниматься. Если же жить и работать по принципу: «Оправдательного приговора все-равно никогда не добиться, поэтому и думать об этом нечего», такому «адвокату» лучше вовсе не браться за работу.

Ваш покорный слуга, готовя настоящую статью, поймал себя на мысли, что убежден в том, что рано или поздно добьется для своего подзащитного оправдательного приговора! И мне все равно, сколько времени, какое количество обращений в суды апелляционных и кассационных инстанций, а также, возможно, в Европейский суд по правам человека мне для этого понадобится. А после очередного оправдательного приговора буду ждать второго, третьего и т.д.

Когда вам как молодому адвокату кажется, что поставленная перед вами задача (вами самими или вашим подзащитным) невыполнима, вспоминайте выражение Петра Первого: «Задуманное считай свершившимся!»

Искренне желаю всем коллегам ставить перед собой порой кажущиеся невыполнимыми задачи и добиваться их воплощения!