Роман Каширин, к.ю.н., доцент кафедры правового и организационного обеспечения судопроизводства, юридического факультета Псковского государственного университета

Развевая миф

Отечественная практика обжалования постановлений суда на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, уже сформирована.
В настоящее время в специальной юридической литературе различными исследователями поднимается для обсуждения проблема о невозможности обжалования постановлений суда о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Автор настоящей публикации, проанализировав подход адвоката Марии Глуховой к указанной проблеме (см.: «Обжалование невозможно» // АГ. 2018. № 10 (267)), не согласен с ее выводами по причине недостаточного и не всесторонне проведенного ею анализа позиций, сформированных в науке и выработанных современной судебной практикой по данному вопросу. По его мнению, эта проблема формирует некий миф о невозможности такого обжалования. В рамках данной статьи автор постарается его развеять. Оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), связанные с ограничением конституционных прав граждан, вызывают у многих определенное беспокойство – не нарушается ли при их проведении конфиденциальность переговоров или почтовой переписки, неприкосновенность жилища и не нарушаются ли их конституционные права1 , в том числе связанные с правом на обжалование любого решения органов государственной власти в суд (ст. 46 Конституции РФ). Как показало изучение научной литературы и судебной практики, такие факты имеют место. К примеру, И.Д. Шатохин в своей работе пишет о многочисленных обращениях граждан в Конституционный Суд РФ с жалобами на нормы Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД). По данным обращениям было вынесено более 150 решений2 только Конституционным Судом РФ, но при этом надо принимать во внимание и решения ЕСПЧ. Это в очередной раз указывает на актуальность рассматриваемого вопроса и его судебную проработанность, в том числе с позиции практики обжалования постановлений суда о проведении ОРМ. Однако последний момент, оказывается, вызывает определенные сложности у правоприменителя (стороны защиты) и формирует ложное представление о невозможности такого обжалования. Постараемся данное убеждение опровергнуть. Правовая база Правоотношения, связанные с принятием судом решения об ограничении конституционных прав граждан в целях борьбы с преступностью, регулируются Конституцией РФ, Законом об ОРД, сложившейся судебной практикой – как отечественной, так и ЕСПЧ3 , где Европейским Судом четко сформулированы требования 1 Ледяев В.О., Давыдов С.И. О правовом регулировании оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2016. № 13. С. 318–321. 2 Шатохин И.Д. Обеспечение права на тайну телефонных переговоров в оперативно-розыскной деятельности (по материалам Конституционного Суда Российской Федерации) // Алтайский юридический вестник. 2015. № 1(9). 3 См., например: постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. «Дело “Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации”» (жалоба № 53203/99), от 2 октября 2012 г. «Дело “Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации”» (жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10), от 30 октября 2014 г. «Дело “Носко и www.yourpress.ru к основаниям и условиям подготовки и проведения негласных операций, проводимых со стороны государства (поскольку рассматриваемые ОРМ – это абсолютно негласная операция). Обязанность национальных судов учитывать правовые позиции ЕСПЧ закреплена в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в следующей части: «С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции». Проведение любого ОРМ, как правило, обусловлено необходимостью документирования противоправной деятельности лица при наличии к тому законных и допустимых оснований (ст. 7 Закона об ОРД). Но проведение ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, требует вынесения исключительно юридически обоснованного и мотивированного постановления судом о необходимости проведения такого ОРМ, поскольку речь идет о конституционных правах человека. Юридическая природа оснований и условий проведения рассматриваемых ОРМ раскрывается в ст. 7 и 8 Закона об ОРД. Данные нормы права относятся ко всем ОРМ, и в том числе проводимым на основании постановления суда, вынесенного по ходатайству руководителя субъекта ОРД. В силу этого считается справедливым, допустимым и законным применять национальными судами сложившиеся требования ЕСПЧ к основаниям и условиям подготовки и проведения негласных операций силами субъекта ОРД. Достаточные основания Согласно требованию п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД у субъекта ОРД должны быть надлежащие основания для проведения ОРМ: «ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших». Эти известные субъекту ОРД сведения должны быть надлежащим образом оформлены как результат проведения первичных ОРМ, как правило, не требующих санкции. Обращаю внимание на то, что рассматриваемые ОРМ не могут быть административно назначены и проведены в отношении лица, в отношении которого только что поступила лишь первичная непроверенная информация о том, что данное лицо занимается преступной деятельностью. О необходимости субъекту ОРД иметь достаточные юридические основания для организации проведения негласных мероприятий неоднократно указывает Европейский суд по правам человека в своих решениях. Так, согласно сложившейся судебной практике (например, постановление ЕСПЧ от 30 октября 2014 г. «Дело “Носко и Нефедов (nosko and nefedov) против Российской Федерации”» (жалобы № 5753/09 и 11789/10) у субъекта ОРД в наличии уже должны быть первичные результаты ОРД (предшествующие организации и проведению негласной операции), которые должны обладать свойствами относимости, достаточности и допустимости, поскольку они (первичные результаты ОРД) ложатся в основу юридического обоснования судом постановления о необходимости проведения соответствующего ОРМ (негласной операции). При этом субъект ОРД должен располагать достаточными и допустимыми данными, указывающими на то, что намерения лица совершить преступление сформировались Нефедов (nosko and nefedov) против Российской Федерации”» (жалобы № 5753/09 и 11789/10), от 4 ноября 2010 г. «Дело “Банникова (Bannikova) против Российской Федерации”» (жалоба № 18757/06) и др. www.yourpress.ruзадолго и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, т.е. как раз эти данные (первичные результаты ОРД) должны обладать свойствами относимости, достаточности, допустимости и достоверности. В ряде постановлений ЕСПЧ1 указано, что в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия и проведения его в отношении конкретного лица. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявитель осуществил приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое он в дальнейшем преследовался. Кроме того, сложившаяся судебная практика ЕСПЧ указывает, что, в частности, в соответствии с требованиями Европейского Суда любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема. Национальные власти должны быть способны продемонстрировать на любой стадии, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия. Правовая основа Правовой основой для обжалования постановления суда об ограничении конституционных прав граждан выступает ст. 5 Закона об ОРД, которая предоставляет лицу, даже если оно только полагает, что действия органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, право обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Данная позиция закона проверена и подтверждена определением КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О в части того, что если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, узнало об этом и полагает, что его права и законные интересы ущемлены, то оно имеет право на обжалование судебного решения о проведении ОРМ и судебную защиту2 . Таким образом, правовая основа и объем времени для обжалования постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ являются проработанными и достаточными. Судья разрешает проведение соответствующего ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении путем вынесения мотивированного постановления, которое в дальнейшем согласно ст. 11 Закона об ОРД приобщается к материалам доследственной проверки или к материалам уже возбужденного уголовного дела, в связи с чем и появляется достаточная возможность у стороны защиты на обжалование данного постановления. С учетом того, что в юридической литературе подробно раскрыт механизм и основания обжалования судебных решений, коротко укажем на ту особенность, которая возникает в данном случае. 1 См.: постановление ЕСПЧ от 30 мая 2013 г. «Дело “Давитидзе против Российской Федерации”» (жалоба № 8810/05), (см. также решения Европейского Суда по делу «Секейра против Португалии» (Sequeira v. Portugal), жалоба № 73557/01, ECHR 2003-VI; по делу «”Юрофинаком” против Франции» (Eurofinacom v. France), жалоба № 58753/00, ECHR 2004-VII; по делу «Шэннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба № 67537/01, ECHR 2004-IV; постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы» (Ramanauskas v. Lithuania), жалоба № 74420/01, § 63 и 64, ECHR 2008; постановление Европейского Суда от 1 июля 2008 г. по делу «Малининас против Литвы» (Malininas v. Lithuania), жалоба № 10071/04, § 36; решение ЕСПЧ от 30 октября 2014 г. «Дело “Носко и Нефедов (nosko and nefedov) против Российской Федерации”» (жалобы № 5753/09 и 11789/10) и др. 2 См.: определение КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 6. www.yourpress.ru Одна особенность Обжалование постановления суда об ограничении конституционных прав граждан осуществляется в суде кассационной инстанции соответствующего субъекта РФ в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку речь идет о постановлении суда, уже вступившего в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ). Последующее обжалование, согласно УПК РФ, происходит в Верховном Суде РФ. Поданная стороной защиты жалоба не может быть отвергнута как необоснованная, поскольку согласно определению КС РФ от 25 января 2005 г. № 42-О не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. *** О том, что в настоящее время уже существует отечественная практика обжалования именно постановлений суда на проведение рассматриваемых ОРМ, указывают: постановления суда Псковской области № 4У-193/2017 и № 4У-192/2017, а также постановления судьи Верховного Суда РФ № 91-УКС17-78 и № 91-УКС17-79, вынесенные от 13 июля 2017 г. В данных решениях суд кассационной инстанции с изложенными в жалобах доводами о незаконности и необоснованности вынесенных постановлений об ограничении конституционных прав гражданина В.А. не согласился. Судом было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако в результате это дало стороне защиты возможность для успешного обращения в ЕСПЧ с жалобой на нарушение § 1 и § 3 (b) ст. 6 Конвенции в действиях национальных судов. Таким образом, сложности, возникающие у правоприменителя при обжаловании такого рода постановлений суда, указывают о недостаточной фактической работе стороны защиты по делу доверителя. Приведенная и проанализированная практика свидетельствует о реальности и успешности такого обжалования со стороны защиты. Автор статьи приглашает всех заинтересовавшихся данной публикацией и проблемами допустимого использования результатов ОРД в уголовном процессе к дискуссии. www.yourpress.ru