10.07.18.Когда нужна компенсация Об основаниях для взыскания судебных расходов . НАГ, №13, июль 2018.

Виктор Глушаков, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры»

Когда нужна компенсация Об основаниях для взыскания судебных расходов

Автор настоящего отклика на статью Романа Речкина «Единства в подходах нет» (см. «АГ». 2018. № 13 (270)) считает, что суды признают возможность взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства, но упорно отказывают в их взыскании. По его мнению, не во всех ситуациях имеются основания для взыскания судебных расходов. Следует согласиться с мнением автора, что в вопросе взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства отсутствует единообразие судебной практики, равно как и с доводом о необходимости издания самостоятельного разъяснения ВС РФ, которое толковало бы искомые правовые нормы. Низкий уровень развития института исполнительного производства в нашей стране и неоднозначность норм процессуального закона порождают проблемы и неопределенность во многих аспектах исполнительного производства. Несколько слов на тему самой возможности взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства. Необходимо условно отграничить непосредственно исполнительное производство, а именно действия уполномоченных лиц по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)) и сопутствующие исполнительному производству действия взыскателя, которые направлены на исполнение судебного акта (например, инициирование спора об обращении взыскания на долю в уставном капитале или обжалование бездействия пристава-исполнителя). По логике закона, исполнительное производство должно проходить без участия взыскателя. Участие взыскателя по смыслу Закона об исполнительном производстве должно быть сведено к направлению исполнительного документа. Дальнейшую работу по взысканию обязан совершить судебный пристав-исполнитель. При этом содействие взыскателя или его представителей, по идее, не требуется. Однако в ряде ситуаций (как правило) участие юриста-представителя в рамках исполнительного производства является оправданным. Например, если речь идет о сводном исполнительном производстве, которое осложнено «конкуренцией должников» или в иных проблемных ситуациях, часто возникающих на практике. Но само по себе отнесение стадии исполнительного производства к стадиям арбитражного процесса не может свидетельствовать о разумности и обоснованности предъявленных требований. Необходимость (разумность) участия юриста-представителя на стадии исполнительного производства является тем основным моментом, который следует исследовать и доказывать при взыскании судебных расходов. Само по себе участие представителя в исполнительном производстве, при отсутствии объективной необходимости такого участия (например, ежедневное посещение судебного приставаисполнителя для контроля его работы), не может служить основанием для переложения бремени несения расходов на противоположную сторону. Возможно, именно эту мысль и пытаются донести некоторые суды, говоря о недоказанности несения судебных расходов на стадии исполнительного производства. www.yourpress.ru Как верно указывает автор, подход, который демонстрируется судами в отношении взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства, зачастую носит «творческий» характер. Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о наличии только одного актуального судебного акта, в котором суд полностью разделял мнение о необходимости взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства (см. кассационное постановление по делу А75-12876/20161 ). Чаще всего в судебной практике встречались случаи отказа во взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства. Наиболее частая причина отказа во взыскании расходов на стадии исполнительного производства – отсутствие доказательств несения таких расходов (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. по делу № А56-55975/20152 ). При этом суд может согласиться с тем, что на стадии исполнительного производства могут взыскиваться судебные расходы, но все же отказывает в их взыскании. Возможно, это и есть отсылка к искомой «необходимости/разумности», а возможно – банальная недоработка со стороны взыскателя или, как указывает автор, это «делается исключительно в целях обоснования отказа во взыскании судебных расходов». Аналогичный подход существует и в Челябинской области. Можно сказать, что суды признают возможность взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства, но упорно отказывают в их взыскании. Что касается сопутствующих исполнительному производству действий, то в ряде моментов хотелось бы подискутировать с автором. Не во всех ситуациях, на мой взгляд, имеются основания для взыскания судебных расходов. Так, автор говорит о том, что «на стадии исполнительного производства судом могут разрешаться и многие другие вопросы, например, вопросы о правопреемстве взыскателя или должника, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ), об обращении взыскания на долю должника в корпорации и т.д. Отказ в признании судебными расходов по участию в судебных заседаниях на стадии исполнения судебного акта – сложно как-либо объяснить». На мой взгляд, действия, которые пусть и требуют юридических знаний, но не направлены на разрешение «спора», не могут быть отнесены к услугам, стоимость которых компенсируется за счет противоположной стороны. В качестве примера хотелось бы привести процессуальное правопреемство. Полагаю, что противоположная сторона не обязана компенсировать расходы на работу представителя в суде при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Правильный, на мой взгляд, подход в решении этого вопроса демонстрируется, например, в апелляционном определении Московского городского суда от 2 июня 2017 г. по делу № 33-19730/20173 , где суд делает следующий вывод: «Рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика (должника) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов 1 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9be7e068-c0d4-4b05-8b55-15c6da575ba3/ed073b3c-fc2e-44fe-8cfbe23d307dc0a4/A75-12876-2016_20180207_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf 2 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b988ca06-e2dc-4a72-87d7-be43212a47ed/2bb85ee5-c364-43af-9392- dd22a7ee6bb9/A56-55975-2015_20170518_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf 3 http://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/79cf1e02-a440-496c-9ad0- dd784bff1f7f?formType=shortForm&caseNumber=33- 19730%2F2017&participants=&year=&caseRangeDateFrom=&caseRangeDateTo=&caseFinalRangeDateFrom=&c aseFinalRangeDateTo=&caseJudgeTeam=&caseCategory=&publishingState=&firstCaseNumber=&firstCourt=&se ssionRangeDateFrom=&sessionRangeDateTo=&sessionRoom=&sessionRangeTimeFrom=&sessionRangeTimeTo= &docsRangeDateFrom=&docsRangeDateTo=&actDocStatus=&actDocType= www.yourpress.ru рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника не является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от того, согласен был взыскатель с процессуальным правопреемством либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке». В то же время стоимость работы юриста по представлению интересов доверителя при наличии спора (например, судебное обжалование действия/бездействия судебного пристава, спор об установлении начальной продажной цены и др.), на мой взгляд, должна быть компенсирована. В ситуации, когда разрешается спорный вопрос и реализуется состязательность, привлечение юриста разумно, а расходы на него требуют компенсации. В заключение хотелось бы отметить, что вопрос компенсации судебных расходов будет окончательно разрешен только в случае реформирования всего института исполнительного производства. Толкование отдельных его аспектов приведет лишь к исправлению «симптомов», но не к решению самой проблемы. www.yourpress.ru