АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

Право выбора суда О влиянии альтернативной подсудности на представительство адвокатами в трудовых спорах

Павел Андреев АДВОКАТ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ, ЧЛЕН ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФС РФ ПО ТРУДУ, СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ДЕЛАМ ВЕТЕРАНОВ

В настоящей статье автор рассматривает, как введение альтернативной подсудности для всех категорий трудовых споров повлияло на процесс организации представительства работодателей в судах и что необходимо учитывать каждой из сторон спора в ходе подготовки к судебному процессу. судебное представительство ТЕМА: трудовые споры 3октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым были внесены изменения в ТК РФ и ГПК РФ, и одной из поправок было дополнение в ст. 29 ГПК РФ, устанавливающее, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, т.е. впервые за последние десятилетия введена альтернативная подсудность для всех категорий трудовых споров. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ПОДСУДНОСТЬ Данная поправка имела широкое предварительное общественное обсуждение, и, внося ее, законодатель преследовал цель упростить и расширить возможности защиты своих трудовых прав для работников-истцов по трудовым спорам, которые ранее могли подавать иски только по местонахождению своего работодателя-юридического лица или по месту его филиала и (или представительства), а также, как позже разъяснил Верховный Суд РФ, и по месту исполнения трудового договора, если в нем указан населенный пункт для реализации трудовой функции работника (например, определение ВС РФ от 23 марта 2012 г. № 46-В11-35). Ни для кого не секрет, что в настоящее время имеет место широкая практика осуществления трудовых отношений не по месту своей регистрации. Миллионы людей устремляются в крупные города в поисках достойной работы, сохраняя регистрацию в своем домашнем регионе, и с 3 октября 2016 г. они получили право предъявлять любые иски, вытекающие из трудовых отношений, к работодателям по месту своей регистрации независимо от места фактического проживания и места регистрации работодателя. По мнению разработчиков поправок, они нацелены на то, чтобы упростить для работников процедуру рассмотрения трудового спора, давая им возможность выбирать, где удобнее им судиться, что позволит им снизить свои судебные издержки и даже ускорить сроки рассмотрения трудовых споров, но, на мой взгляд, ситуация может быть не такой однозначной и для работников, и для работодателей, притом последние по-прежнему не имеют права на альтернативную подсудность и могут предъявить иск работнику только по месту его регистрации, более того, стороны в трудовых спорах не могут сами выбирать территориальную подсудность спора, т.е. договорная подсудность трудового спора исключена (см., например, определение ВС РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4). Вместе с тем данные поправки в законодательство затронули не только правовые интересы работодателей, но и повлияли на процесс организации представительства работодателей в судах общей юрисдикции по трудовым спорам в связи с введением данной поправки. ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЯ И РАБОТНИКА Во-первых, у работодателя потенциально возникает необходимость организации правовой защиты в потенциально отдаленном регионе, в котором юридическое лицо вообще не представлено, для чего необходимо или решать вопрос о представительстве на местном уровне, что в итоге неизбежно приводит к «удорожанию» правовой защиты для работодателя, хотя бы на авиабилет и командировочные расходы представителя из штатных работников при условии его направления или адвоката из региона своего присутствия, а, как ранее указал Верховный Суд РФ, в трудовых спорах такие судебные расходы (включая расходы на представителя) не подлежат взысканию с работника, поскольку, по мнению Верховного Суда РФ, ст. 393 ТК РФ освобождает работников от всех видов судебных расходов. Соответственно, это правило и образует исключение для ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (например, определение ВС РФ от 16 марта 2015 г. № 20-КГ14-17). Иначе говоря, работодатели могут при любом исходе для себя получить расходы на представительство, которые являются невозмещаемыми. Во-вторых, и работникам, и работодателям надо будет учитывать, что судебная практика по трудовым спорам имеет, к сожалению, региональную специфику. Например, по вопросу индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ суды разных регионов часто выносят противоречивые решения (например, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2012 г. по делу № 33-4838АП/2012 г. и определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 г. № 33-1971/2013 г. представляют две противоположные позиции в отношении обязанности такой индексации для работодателя). Соответственно, в трудовой спор должен направляться представитель, который данную судебную практику досконально и ретроспективно изучит. В-третьих, работа «Почты России», к сожалению, не является безупречной, а до предварительного судебного заседания суд общей юрисдикции не располагает сообщенными стороной сведениями (номер сотового телефона и адрес электронной почты) и согласием на их использование, поэтому совершенно очевидно, что некоторые повестки, направляемые судами, не будут своевременно получены работодателем, а это приведет к увеличению сроков рассмотрения трудовых споров, срыву предварительных судебных заседаний. При этом работники должны осознавать, что даже заочное решение суд может вынести, только если повестка дважды получена ответчиком и он все равно не явился, а работодатели должны осознавать, что если повестка получена представителем или работником ответчика, который окажется неуполномоченным или недобросовестным лицом, то и само решение может стать неприятным сюрпризом для работодателя, особенно если речь идет о взыскании «золотых парашютов» топ-менеджеров, ведь на них тоже теперь распространяется право выбора суда для трудового спора, т.е. бывший или действующий единоличный исполнительный орган имеет такое же право на альтернативную подсудность трудового спора, как и любой иной работник. Не исключены и ситуации выбора работником (например, топменеджером) «удобного» суда для конкретного дела по скорости рассмотрения дела и имеющейся региональной судебной практике, а вот добросовестные работники, предъявляя иски в отдаленный суд, должны осознавать, что судебный процесс может затянуться по срокам. Если стандартный трудовой спор рассматривается в среднем около полугода с учетом апелляции, то с учетом новых правил подсудности этот срок потенциально может быть и девять месяцев, и год. Важно учитывать время, необходимое стороне спора для подбора представителя и его ознакомления с делом, и такие сроки должны быть разумными. Работодателям можно рекомендовать систематически осуществлять мониторинг по системе ГАС «Правосудие» на предмет предъявленных им исков. Очевидно, что если повестка в судебное заседание приходит за день-два и из другого региона, то следует направить ходатайство в суд о переносе даты судебного заседания на иной срок, мотивировав его разумностью срока для подготовки к процессу – подбору представителя, ознакомлению с материалами дела, оценке транспортной доступности региона. Кроме того, необходимо заблаговременно решать вопрос об обращении к представителю, компетентному в такой сложной категории дел, важность которой может подчеркнуть факт наличия в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ только двух судебных составов по предметному признаку, один из которых и первый по времени создания – судебный состав по трудовым и социальным делам. В региональных судах субъектов РФ также создаются по предметному признаку судебные составы по трудовым спорам, в судах районного уровня существует распределение трудовых дел определенным судьям в силу их специализации. На мой взгляд, наметилась очень позитивная тенденция введения в организационной структуре в крупных коллегиях адвокатов практик трудовых споров с узкоспециализированными адвокатами по данной категории дел. *** Это только некоторые проблемы, с которыми могут столкнуться работодатели и работники, и представляется целесообразным их учитывать для организации представительства по трудовым спорам исходя из их выраженной специфики и введения для них альтернативной подсудности. Полагаю, что введение альтернативной подсудности для трудовых споров потенциально расширяет для адвокатов возможности участия в разрешении судами трудовых споров, повышает необходимость их специализации на данной категории дел и позволяет участвовать в таких категориях дел адвокатам из разных регионов. www.yourpress.ru № 13 (270) ИЮЛЬ 2018 г. advgazeta.ru 7