О наследовании при пропуске срока

Андрей Поляков НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР САЙТА «БИБЛИОТЕКА ЮРИДИЧЕСКИХ РЕДКОСТЕЙ» При обладании известной дозой логики здравомыслящего человека, чувством справедливости и высокой степенью любви к правде и необходимой рачительностью, даже при не особенно большом знании законов, суд может раскрыть истину, и решения его будут более или менее правильны, а если будут ошибки или при оценке фактов, или при применении закона, то они не будут вас поражать своей экстравагантностью и абсурдностью. И.С. Иосилевич Неправильность судебного решения, как известно, может выражаться двояко: либо в процессуальных нарушениях, либо в материальных (или в обоих одновременно). Наиболее просты и наглядны нарушения процессуальных норм (или, как раньше говорили, обрядов судопроизводства). Но именно поэтому они же и наиболее редкие (за исключением нарушений правил о доказывании; но поскольку в доказательственных правилах процессуальное право непосредственно соприкасается с материальным, четкое разграничение провести не всегда возможно). В творческом отношении интерес для юриста представляют нарушения права материального. Рассмотрим подробно дело о наследовании при пропуске срока. ФАБУЛА ДЕЛА Наследодатель оставил по завещанию одному наследнику нежилое помещение и банковский вклад, другому – все остальное. Второй наследник своевременно подал заявление о принятии наследства. Первый – подал заявление по телеграфу и по почте в последний день срока, пришедшийся на выходной день. Нотариус в выдаче свидетельства первому наследнику отказал. Тогда наследник предъявил жалобу на отказ совершить нотариальные действия. Отказное решение суд постановил из следующих соображений. 1. «Заявителем пропущен установленный законом 6-месячный срок на принятие наследства, который истек 12.01.2002 [суббота]. Телеграмма о принятии наследства не может быть признана надлежаще оформленным заявлением, так как подпись не удостоверена в нотариальном порядке или сотрудниками почтового отделения». [О заявлении, направленном по почте, суд не высказал никакого суждения.] 2. «В наследственном деле имеется заявление наследника, принявшего наследство, с согласием на принятие в наследство завещанного [первому наследнику] наследодателем денежного вклада в банк. Таким образом, у [первого наследника] нет никаких препятствий для получения свидетельства о праве на наследство на денежный вклад в банке. В отношении иного наследственного имущества его согласия не имеется». [Ко дню смерти наследодателя банковский счет был пуст.] Правила льготного исчисления пресекательного срока восходят к Уставу гражданского судопроизводства, в мотивах к ст. 822 которого было сказано: «необходимо в случае окончания срока в день неприсутственный продолжить течение срока до первого присутственного дня, ибо в таком случае тяжущийся не может исполнить в этот день требуемого от него действия не по своей вине, а потому, что суд закрыт». Но таких глубоких правовых познаний от суда и не требуется, достаточно сведений в пределах второго курса юридического факультета. А именно ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Удостоверение тождества участвующих в гражданских сделках лиц составляет основу нотариального порядка; это установлено с целью устранения сомнений в идентичности, иначе нотариальные акты утратили бы для юридического быта практическое значение и на них нельзя было бы полагаться. И такое удостоверение возможно только при личной явке и предъявлении соответствующих документов. Однако это вовсе не означает, что документ, полученный нотариусом по телеграфу или почтовой связи, может быть проигнорирован. Неопределенность о тождестве лица, выразившем свою волю в таком заявлении, может и должна быть устранена, для чего существует специальная процедура. «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий» определяют, что, если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору. Но все это достаточно просто, пусть даже познания из области нотариального производства и выходят за рамки Гражданского кодекса РФ. Сложнее дело обстоит со вторым выводом суда. Здесь уже требуется деятельность, как говорит Иеринг, высшей юриспруденции, а именно толкование. Каков смысл и значение нормы ч. 2 ст. 1155 ГК РФ? ТОЛКОВАНИЕ НОРМЫ Начнем с простого. Наследство есть совокупность прав и обязательств, оставшихся после наследодателя. А наследственное преемство бывает двух видов – универсальное и сингулярное. Последнее заключается в том, что к наследникам переходят лишь отдельные права наследодателя (это осуществляется путем установления завещательного отказа). При универсальном правопреемстве наследник приобретает все имущество наследодателя (или завещанную ему долю) как единое целое, т.е. как права, так и обязанности (в частности, ответственность по долгам наследодателя). Ключевая фраза судебного довода – «в отношении иного наследственного имущества его [второго наследника] согласия не имеется». Как это соображение согласуется с правилами наследования? По мнению суда, получается, что наследнику, принявшему имущество, предоставлено право определять, какую часть имущества может получить наследник, пропустивший срок. Например, оставить себе все активы, предоставив пропустившему срок наследнику все долги наследодателя. Поэтому такое толкование – право принявшего наследство определять состав имущества, которое может быть принято пропустившим срок наследником, – противоречит принципу единства имущества как совокупности прав и обязательств. Норма ч. 2 ст. 1155 ГК РФ не имеет аналогов ни в дореволюционном законодательстве, ни в классических иностранных кодексах. В последних конструкция наследования была совершенно иная. Наиболее характерно это выражено в Германском гражданском уложении: наследство переходит к призванному наследнику с сохранением за ним права отказаться от наследства. Наследник не может отказаться от наследства, если он принял его либо истек срок, установленный для отказа; с истечением срока наследство считается принятым. Отказ от наследства может последовать только в течение шести недель (§ 1942–1944 ГГУ). По сути, норма ч. 2 ст. 1155 ГК РФ устанавливает специальное («без обращения в суд») правило восстановления пропущенного для принятия наследства срока. Такое толкование подтверждает и ранее действовавшая норма ст. 547 ГК РСФСР (Продление срока для принятия наследства): «наследство может быть принято после истечения срока при условии согласия на это всех остальных наследников…». Она же содержалась и в п. 102 Инструкции о совершении нотариальных действий. Итак, по формуле Иосилевича, для принятия правильных решений требуются три вещи: известная доза логики, чувство справедливости и не особенно большое знание законов. Наибольшую сложность в данной триаде имеет, конечно, чувство справедливости, поскольку как таковая справедливость не поддается исчислению и даже однозначному определению. Чувство же справедливости подобно музыкальному слуху: либо есть, либо его нет (да и вряд ли встречается чаще, чем музыкальный слух). Следовательно, при отсутствии чувства справедливости (это не вина юриста, а его беда) восполнить пробел можно безупречной логикой и бóльшим знанием законов. Что касается логики, то главное в этой науке вообще и в применении к юриспруденции в частности – знание того, что такое вывод: «если изучить, что такое вывод, этим уже было бы кое-что достигнуто» (Бернард Бозанкет). В свою очередь, надлежащий вывод есть результат правильного построения силлогизма. Правил же силлогизма (т.е. получения вывода) всего восемь, так что их изучение не представляет чрезмерного труда. Наконец, знание законов. Что считать «не особенно большим»? www.yourpress.ru № 13 (270) ИЮЛЬ 2018 г. 15 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РФ УЧРЕЖДЕНА ПО РЕШЕНИЮ III ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА АДВОКАТОВ Выходит два раза в месяц Зарегистрирована 23 ноября 2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство ПИ № ФС 77-71704 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 Тел.: (495) 787-28-35 Тел./факс: (495) 787-28-36 E-mail: advgazeta@mail.ru www.advgazeta.ru Следующий номер выйдет 23 июля 2018 г. ©«АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА» Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях и авторских материалах. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Газета не рассматривает материалы, опубликованные в других изданиях, в том числе в интернет-СМИ, или растиражированные другим способом. в АО «ПК «Экстра М» 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога «Балтия», 23 км, владение 1, дом 1 Номер подписан в печать 29.06.2018 Тираж 3950 экз. Заказ № 18-06-00323 ИЗДАТЕЛЬ: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ АДВОКАТУРЫ «АДВОКАТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» КУРАТОР ИЗДАНИЯ: Евгений СЕМЕНЯКО, первый вице-президент ФПА РФ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР: Мария ПЕТЕЛИНА, руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ АДРЕС РЕДАКЦИИ ОТПЕЧАТАНО ПОДПИСКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ: Надежда КУЗНЕЦОВА РЕДАКТОР-КОРРЕКТОР: Надежда ЗИНОВСКАЯ МАКЕТ, ДИЗАЙН: Юлия РУМЯНЦЕВА ВЕРСТКА: Наталья ПЕРМИНОВА ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: Мария КАПИТАНОВА ОБОЗРЕВАТЕЛЬ: Константин КАТАНЯН, шеф-редактор Департамента информационного обеспечения ФПА РФ ШЕФ-РЕДАКТОР САЙТА ADVGAZETA.RU: Екатерина ГОРБУНОВА РЕДАКТОР ОТДЕЛА НОВОСТЕЙ САЙТА ADVGAZETA.RU: Глеб КУЗНЕЦОВ КОРРЕСПОНДЕНТЫ: Светлана РОГОЦКАЯ Марина НАГОРНАЯ В электронном выпуске № 13 (270) на www.advgazeta.ru кандидат юридических наук, доцент кафедры правового и организационного обеспечения судопроизводства юридического факультета Псковского государственного университета Роман Каширин в своей статье «Развевая миф» рассматривает сформированную отечественную практику обжалования постановлений суда на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. В настоящее время в специальной юридической литературе различными исследователями поднимается для обсуждения проблема о невозможности обжалования постановлений суда о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Автор настоящей публикации, проанализировав подход адвоката Марии Глуховой к указанной проблеме (см.: «Обжалование невозможно» // АГ. 2018. № 10 (267)), не согласен с ее выводами по причине недостаточного и не всесторонне проведенного ею анализа позиций, сформированных в науке и выработанных современной судебной практикой по данному вопросу. По его мнению, эта проблема формирует некий миф о невозможности такого обжалования. В рамках данной статьи он постарается его развеять. От редакции редакции адвокатская кухня Вероятно, хотя бы знакомство с Общей частью ГК РФ. Если же такого знакомства нет, то при отсутствии правильной бóльшей посылки судебного силлогизма (т.е. нормы права) найти средний термин, обусловливающий вывод, невозможно. Точнее, такой вывод неизбежно приводит к решению «экстравагантному и абсурдному», по принципу ex falso quodlibet – из ложного высказывания следует любое высказывание. *** Спустя пятнадцать лет дело получило неожиданное продолжение. Юрист (не адвокат), представлявший интересы наследника в первой инстанции, предъявил иск о взыскании вознаграждения. Гонорарное обязательство было следующим: денежную сумму (немалую) наследник выплатит «в течение двух месяцев с момента государственной регистрации свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение». Итак, эффект гонорарной сделки был поставлен в зависимость от наступления неизвестного будущего события. Правила об отлагательном условии (condicio suspensivae) сформулированы еще в римском праве. К требованию истца применимо следующее: «всякий раз, когда посредством того, в чьих интересах было, чтобы условие не наступило, делается так, чтобы оно действительно не наступило, ситуация признается таковой, как если бы условие наступило» (Ульпиан, Д.50.17.161). Истец утверждал, что наследник заинтересован в ненаступлении условия и умышленно препятствует его наступлению. Надо сказать, что некоторые начатки для такого утверждения у истца были. После отказа в иске наследник, имеющий юридическую подготовку, провел несколько процессов самостоятельно, меняя предмет и основания требований. Но во всех исках было отказано. И тогда в одном из процессов наследник от иска отказался. Именно это определение об отказе от требований истец и предъявил суду в качестве доказательства препятствия наступлению гонорарного условия. К сожалению, воспользоваться exceptio temporis – возражение истечением времени – наследник не мог: отсчет исковой давности не мог быть произведен в связи с ненаступлением гонорарного условия. Поэтому защита свелась к установлению факта юридической невозможности приобретения права собственности на нежилое помещение и определению влияния отказа от иска на эту возможность. Факт юридической невозможности приобретения имущества по наследству был установлен тем, что после вступления в силу решения об отказе в иске к нотариусу второй наследник в 2004 г. совершил отчуждение помещения третьему лицу. Значит, если первый наследник и мог приобрести завещанное ему имущество, то только от нового собственника – третьего лица. Оно же никаких распоряжений в отношении первого наследника не делало. После вступления в силу решения по иску к нотариусу все дальнейшие процессы стали бессмысленны. Как бы ни варьировал наследник предмет и основание требований, в основе лежал факт отсутствия права на иск, поскольку: а) решением суда спорное имущество закреплялось за вторым наследником и б) имущество к тому же было отчуждено в пользу третьего лица. То есть какую-либо юридическую связь с имуществом первый наследник утратил окончательно и бесповоротно