10.07.18. Расходы на представителя не подлежат возмещению . НАГ, № 13, июль 2018.

Вадим Супрун, глава Ассоциации профессиональных взыскателей

Требуется однозначное разъяснение. Расходы на представителя не подлежат возмещению При наличии соответствующего судебного решения приставу несложно взыскать судебные расходы, а реальность их взыскания напрямую зависит от платежеспособности должника. Однако в том случае, когда взыскатель захочет компенсировать расходы, понесенные им в ходе исполнительного производства, возникнут определенные сложности. Автор настоящего отклика на статью Романа Речкина «Единства в подходах нет» (см. «АГ». 2018. № 13 (270)) рассмотрит их. Статья 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит незакрытый перечень возможных расходов, а именно средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу специалистов и иных лиц…; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Для отнесения тех или иных расходов к расходам по исполнительному производству и их последующего взыскания достаточно правильно вынесенного постановления судебного пристава, однако возможность взыскания расходов на представителя прямо в законе не указана. Сложностей добавляет тот факт, что служба приставов отнесена к органам исполнительной, а не судебной власти. Таким образом, формально совместный поход с представителем в службу приставов мало чем отличается, например, от посещения отделения Пенсионного фонда или Роструда. Исходя из того, что позиции правоведов и судебная практика по данному вопросу до настоящего времени однозначно не сформировались, полагаю, что этот вопрос требует своего однозначного разъяснения на законодательном уровне или в соответствующем пленуме суда. Однако в этом споре лично я придерживаюсь позиции о том, что расходы на представителя не подлежат возмещению. С определенными проблемами и недостатками, но служба судебных приставов уже является посредником взыскателя по исполнению решения суда, и нанимать представителя для представления своих интересов является правом взыскателя, которое не должно реализовываться за счет должника. www.yourpress.ru 1 Алексей Шарон, частнопрактикующий юрист, советник юстиции РФ третьего класса, председатель Правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Расходы являются судебными Отнесение расходов на представителя взыскателя на должника представляется справедливым В своем отклике на статью Романа Речкина «Единства в подходах нет» (см. «АГ». 2018. № 13 (270)) автор, указывая на ошибочную трактовку арбитражными судами п. 31 постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление № 1) и на разные выводы судов общей юрисдикции в отношении взыскания расходов на представителя, понесенных взыскателем в исполнительном производстве, подчеркивает, что требуются дополнения в процессуальные законы, чтобы законодательно приравнять расходы на представителя в исполнительном производстве к судебным расходам либо такое полномочие передать службе судебных приставов. Неурегулированность вопроса взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве является актуальной проблемой, которая затрагивает права и законные интересы огромного количества взыскателей1 . Законодательство об исполнительном производстве – объемное и сложное, в связи с чем привлечение профессионального представителя взыскателем разумно и оправданно. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (гл. 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.п. Данные расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (п. 3 ст. 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет. Доктринально исполнение судебного акта является заключительной стадией гражданского или арбитражного процесса, о чем нам в том числе говорит практика Европейского суда по правам человека2 . В то же время в силу принципа разделения властей исполнением судебных актов занимается служба судебных приставов, которая относится к исполнительной, а не судебной ветви власти. Видимо, по этой причине в своих разъяснениях, данных в п. 31 Постановления № 1, Верховный Суд РФ указал, что расходы на представителя, понесенные взыскателем в исполнительном производстве, возможно, взыскать по правилам процессуальных кодексов в случае, если они связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов отсрочки, рассрочки исполняемого судебного акта, правопреемства и т.д. Иными словами, возможно взыскание расходов на представителя в исполнительном производстве только тех, которые связаны с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по поводу исполнения судебного акта. Таким образом, остается открытым вопрос о том, в каком порядке может компенсировать себе взыскатель расходы на представителя в исполнительном производстве в том случае, когда затраты понесены на участие в исполнительных действиях (арест имущества, выселение), написание процессуальных ходатайств и жалоб, адресованных судебному приставу-исполнителю и т.п. 1 По данным сайта ФССП России, в 2017 г. на исполнении в ФССП находилось более 86 млн исполнительных производств. 2 Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00). www.yourpress.ru 2 Исполнительные производства могут длиться годами, и суммы на представителя могут оказаться внушительными. В связи с тем, что исполнительное производство возникает только вследствие того, что должник не желает исполнить решение суда добровольно, отнесение расходов на представителя взыскателя на должника представляется справедливым. Что касается судебной практики, то в арбитражных судах имеется положительная практика взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве. Базовым судебным актом является постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 8964/05, где сделан вывод о том, что, так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагаем ошибочной трактовку арбитражными судами п. 31 Постановления № 1 ограничительно, так как в тексте данного пункта не содержится никаких ограничений. Если бы Верховный Суд РФ действительно хотел бы каким-то образом ограничить перечень расходов взыскателя в исполнительном производстве, то он сделал бы такую оговорку в тексте разъяснений – взыскание иных расходов, таких как получение представителем исполнительного листа в суде, подача заявления о возбуждении исполнительного производства и т.п., не допускается. Что касается судов общей юрисдикции, то Московский областной суд в своем определении от 25 июля 2016 г. № 33-19804/2016 указал, что расходы на представителя взыскателя в исполнительном производстве должны взыскиваться как расходы на совершение исполнительных действий (ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве)3 . Полагаем, что такой вывод ошибочен, так как в п. 2 ст. 116 данного закона речь идет о специалистах, привлеченных судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем. В других случаях суды общей юрисдикции взыскивают расходы на представителя в исполнительном производстве, ссылаясь на общую норму – ст. 100 ГПК РФ4 . Полагаем, что такие судебные акты не противоречат закону и являются правильными по существу. В случае если суд отказал во взыскании судебных расходов на представителя в исполнительном производстве, как вариант защиты своих нарушенных прав взыскатель может подать иск о взыскании убытков с должника по аналогии, как это делается, например, при взыскании расходов на представителя для представления интересов в антимонопольном органе5 . На наш взгляд, в данном случае требуются изменения в процессуальные законы, а именно дополнения о том, что расходы на представителя взыскателя являются судебными расходами и взыскиваются по правилам процессуальных кодексов либо полномочия передаются по взысканию расходов на представителя в исполнительном производстве службе судебных приставов по аналогии с процедурой взыскания расходов на совершение исполнительных действий. 3Аналогичный вывод в: апелляционном определении Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-10706, 2-6030/13; апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу № 33-3399/2017; апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу № 33-6732/2017. 4Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. по делу № 33-1031/2016. 5 Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № ВАС-9837/13. www.yourpress.ru