Продажа с отсрочкой платежа

Организация «А» продает организации «Б» технику (трактор). Условие оплаты – отсрочка платежа. Договор купли-продажи содержит условие: переход права собственности только после полной оплаты, ПСМ на технику остается у организации «А». Для страхования рисков организации «А» техника (трактор) оформляется в залог в пользу «А».

Оплата товара будет производиться по частям, в договоре будет закреплен график повременных платежей, которые подлежат внесению покупателем в установленные в договоре сроки.

В случае банкротства организации «Б» до момента полной оплаты техники какова процедура обращения в пользу организации «А» заложенной техники (трактора):

1) внесудебная (так как переход права собственности не состоялся);

2) судебная?

В ходе банкротства и разбирательств с конкурсным управляющим какие преимущества «А» дает оформление залога на технику?

Оплата товара, производимая через определенное время после передачи его покупателю, называемая на практике в том числе отсрочкой платежа, в гражданском законодательстве именуется продажей в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ). При этом если договором предусмотрено внесение повременных платежей и устанавливаются их порядок, сроки и размеры, то считается, что стороны согласовали такую разновидность продажи товара в кредит как продажа с условием об оплате в рассрочку (п. 1 и п. 3 ст. 489 ГК РФ).

Положения ст. 491 ГК РФ, позволяющие включить в договор купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, не запрещают установить любой из вышеописанных способов оплаты товара в кредит.

Помимо этого, абз. 2 приведенной статьи предоставляет продавцу право, если иное не предусмотрено договором, потребовать от покупателя возвратить ему товар в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Тем не менее в случае возбуждения в отношении покупателя дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (п. 1 ст. 1 данного Закона, ст. 3, 65 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 131 Закона № 127-ФЗ, в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу, содержится в п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона № 127-ФЗ.

Имущество, переданное продавцом покупателю с условием перехода права собственности на него после полной оплаты, напрямую в приведенных нормах не названо. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ приобретатель вещи по договору может признаваться ее собственником с момента ее передачи другой стороной договора, но только если иное не предусмотрено законом или договором. А ст. 491 ГК РФ как раз предусмотрен тот случай, когда общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ не действует и приобретатель вещи становится ее собственником только с момента полной ее оплаты, а не с момента передачи.

Следовательно, до момента полной оплаты вещи, переданной по договору купли-продажи, включающему в себя условие, предусмотренное ст. 491 ГК РФ, она не должна включаться в конкурсную массу должника на основании п. 1 ст. 131 Закона № 127-ФЗ, а в отношении возможности его передачи другому лицу не должны действовать правила, установленные данным законом. Подтверждение данному выводу можно обнаружить и в судебной практике.

Вместе с тем следует иметь в виду, что наличие у продавца по договору, содержащему ссылку на правило ст. 491 ГК РФ, права истребовать неоплаченное имущество у покупателя не исключает возможность использования им других способов защиты своего нарушенного права на получение оплаты за товар, в том числе и права взыскать с покупателя неуплаченные денежные средства и проценты на них согласно ст. 486 и 395 ГК РФ.

При этом очевидно, что использование продавцом одного из указанных способов защиты исключает возможность использования им другого способа защиты, т.е. продавец может потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов, либо возврата товара.

На основании вышеизложенного в правоприменительной практике сложился подход, согласно которому продавец, заявивший в ходе процедур банкротства или до них в исковом порядке денежное требование к должнику об оплате товара на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, лишается права заявить альтернативное требование об истребовании неоплаченного товара в натуре, даже если в договоре содержалось условие о переходе права собственности на товар к покупателю только после его полной оплаты (определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 305-ЭС17-5079, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. № Ф06-16651/16, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 г. № Ф08-872/13, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. № 02АП-6799/12).

Однако даже если требования об оплате товара в рамках ст. 486 ГК РФ продавцом не заявлялись, это также не гарантирует положительного решения суда по вопросу о возврате товара.

Так, в некоторых случаях суды делают вывод о том, что положения ст. 491 ГК РФ не могут превалировать над установленными законодательством о банкротстве запретами на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и отказывают в удовлетворении требований продавца о возврате товара либо признают недействительной сделку по возврату, совершенную между продавцом и покупателем (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. № Ф09-10525/16, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. № Ф04-8564/13).

Кроме того, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае стороны намерены предусмотреть в договоре условие об оплате товара в рассрочку. А согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного таким образом товара продавец может лишь при том условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половины цены товара. При этом на сегодняшний день в правоприменительной практике отсутствует однозначный подход к тому, какая из двух норм – п. 2 ст. 489 ГК РФ или абз. 2 ст. 491 ГК РФ – является специальной по отношению к другой. В связи с этим нельзя исключить того, что если банкротящийся должник выплатил более половины стоимости товара, то суд может отказать в его возврате продавцу и по этому основанию.

Таким образом, в условиях отсутствия прямого правового регулирования и единообразия в судебной практике окончательное решение данного вопроса будет зависеть от позиции, избранной судом, размера исполненного покупателем обязательства, а также действий продавца, заявляющего то или иное требование к покупателю, находящемуся в процедурах банкротства.

В заключение отметим, что лица, чьи права обеспечены залогом имущества, имеют определенные преимущества по сравнению с другими кредиторами при удовлетворении их требований за счет этого имущества (ст. 138 Закона № 127-ФЗ).

Однако, на наш взгляд, при наличии в договоре купли-продажи условия о том, что право собственности на товар принадлежит продавцу до полной оплаты этого товара, оформить залог на данный товар нельзя, так как согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник или (в предусмотренных законом случаях) иное лицо – обладатель вещного права. Следовательно, покупатель, которому право собственности не перешло, вещь в залог передать не вправе, а продавцу нет смысла быть залогодержателем, т.е. лицом, которое может обратить взыскание на вещь (п. 1 ст. 334 ГК РФ), поскольку она и так принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем мы полагаем, что в тех случаях, когда продавец по тем или иным причинам будет признан судом лишившимся права истребовать вещь в натуре от банкротящегося должника (при заявлении им денежных требований, при выплате должником более 50% стоимости товара), соответствующая вещь в силу п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 ГК РФ должна признаваться находящейся в залоге у продавца. Косвенно данный вывод подтверждает и судебная практика, в частности, уже вышеупомянутое постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. № Ф09-10525/16.