К чему надо стремиться

Работа адвоката по признанию доказательств недопустимыми имеет большие перспективы

Борохова Наталья

Адвокат, член Квалификационной комиссии АП Челябинской области, к.ю.н.

16 Сентября 2019

Материал выпуска № 18 (299) 16-30 сентября 2019 года.

Автор настоящего отклика на статью Вячеслава Денисова «Победа – не воздушный замок» (см.: АГ. 2019. № 17 (298)) делится своими размышлениями о нерадужных перспективах прекращения дел в отечественном уголовном судопроизводстве, считает очень важной работу адвоката по подготовке аргументов о недопустимости доказательств, собранных обвинением, и уделяет внимание теме провокации лица на совершение преступления, анализируя правовые позиции, сформулированные в различных решениях Европейского Суда по правам человека, а также в решениях Верховного Суда РФ.

Комментировать итоги уголовного дела, которым занимался другой адвокат, можно, но с известной долей осторожности. Понятно, что выводы Вячеслава Денисова основаны на материалах конкретного уголовного дела и пропущены адвокатом через себя. Они исследованы им в ходе многочасовых консультаций с доверителем, в процессе общения с представителями правоохранительных органов, путем размышлений и штудирования следственной и судебной практики, в том числе и Европейского Суда по правам человека. Таким образом, автор комментируемой статьи всегда окажется на несколько шагов впереди комментатора, поскольку он владеет материалами уголовного дела, а я – только материалами его статьи.

Сразу скажу, что принципиальных разногласий с Вячеславом Денисовым у меня нет. Есть отдельные моменты, которые я обосновала бы иначе. Есть свой взгляд на перспективы прекращения дел в отечественном уголовном судопроизводстве (увы, не столь радужные). Может, всему виной 23-летний адвокатский опыт. Помнится, как когда-то слова адвоката Генриха Падва стали для меня настоящим откровением. За точность цитаты ручаться не могу, но это было в духе: «Путь адвоката – это путь поражений и разочарований, а отнюдь не побед». «Как же так? – думала я. – И это говорит адвокат, которого я считала олицетворением успеха!» Как же его скромность была непохожа на крикливую рекламу некоторых наших коллег: «Выигрываю 99% уголовных дел!» Это притом, что даже по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, количество оправдательных приговоров по всей Российской Федерации не превышает одного процента (в действительности цифра еще ниже и касается в основном дел частного обвинения). Таким образом, оправдательный приговор в уголовной практике России – это явление штучное. Правда, постановление о прекращении уголовного дела, да еще и по реабилитирующему основанию, встречается чаще, но все равно это редкая удача. Безусловно, ею может гордиться адвокат, поэтому я понимаю желание моего коллеги поделиться опытом. Это полезная практика, тем более что статья содержит детальный анализ позиции защиты, в основном аргументы по вопросам недопустимости доказательств, собранных обвинением.

Считаю эту работу очень важной для адвоката. Она показывает профессионализм, поскольку отражает знание как теории, так и практики уголовного процесса. Читая лекции студентам по вопросам доказательного права, я часто обращаю их внимание на то, что с точки зрения доказывания адвокат – участник, пораженный в правах. Ну согласитесь, не слишком щедро одарил защитника законодатель. Поэтому, не имея возможности полноценно собирать доказательства, адвокат должен постараться испортить собранную конструкцию (говорю об этом с иронией, конечно, – но такова наша профессия!). Нужно проверять на прочность то здание, которое воздвигло обвинение. А там кирпичик за кирпичиком, признавая доказательства недопустимыми, можно серьезно расшатать, если не разрушить всю постройку. В случае, описанном в статье, судя по всему, так и вышло. В этом смысле российскому адвокату есть, где развернуться. Даже Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка с долей грусти констатировал низкий уровень предварительного расследования. Грустить есть о чем. Уголовные дела расследуются спустя рукава. Даже собранные по делу обвинительные доказательства оформляются с многочисленными процессуальными нарушениями, и если бы не покровительственное отношение со стороны судей, то количество оправдательных приговоров в России исчислялось бы нескромно большой цифрой.

Тема провокации лица на совершение преступления довольно актуальна на современном этапе и порождает споры о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативного эксперимента при выявлении взяток либо при осуществлении проверочной закупки наркотических средств и иных предметов и вещей, запрещенных к обращению. Особое влияние на российскую уголовную практику оказала деятельность Европейского Суда по правам человека. На настоящий момент сложились правовые позиции, сформулированные в различных решениях Европейского Суда по правам человека, а также в решениях Верховного Суда РФ.

На провокацию преступления, с точки зрения этих уважаемых судебных органов, как правило, указывают следующие моменты:

умысел на совершение преступления возникает у обвиняемого уже после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов и их агентов;

до проведения ОРМ у сотрудников полиции не было достоверной, проверенной информации о том, что лицо занимается конкретным видом преступной деятельности;

сотрудники полиции не ограничиваются пассивными действиями, а оказывают прямое влияние на лицо, побуждая его к совершению преступления;

нет доказательств того, что подсудимый совершил бы преступление без деятельности сотрудников полиции и их агентов;

у обвиняемого нет криминального прошлого и нет данных о том, что у сотрудников полиции была информация об этом до проведения ОРМ.

Конечно, при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат должен убедиться, что проведение ОРМ находилось под контролем руководителя оперативного подразделения, а в случаях, специально предусмотренных в законе, и под контролем суда.

К сожалению, приходится констатировать, что далеко не все случаи, подобные тем, что описаны в статье, заканчиваются прекращением уголовных дел. И тогда адвокат ищет правду в судах последующих инстанций или даже в Европейском Суде по правам человека. Результаты деятельности отечественных судов не дают поводов для оптимизма. Например, данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ указывают на то, что при экстремально низком уровне оправдательных приговоров у нас растет число дел, рассмотренных в особом порядке. На мой взгляд, это тревожная тенденция. Не рассчитывая на то, что удастся оспорить обвинение в суде, адвокаты все чаще идут на сделку с обвинением, памятуя, видимо, про журавля в небе и синицу в руке. Но это не то, к чему нужно стремиться. Капля камень точит. А работа адвоката по признанию доказательств недопустимыми имеет большие перспективы…

НАЗАД К СПИСКУ

16 Сентября 2019

Рассказать:

Другие мнения

Михайлов Павел

Продажа векселя как злоупотребление правом

07 Октября 2019

Бурденко Юлия

Дела о банкротстве: практика ужесточается

04 Октября 2019

Бурлаченко Андрей

ВС указал, что спорное письмо Департамента Минфина не имеет нормативных свойств

02 Октября 2019

Романов Роман

Добиться отказа от обвинения – полдела

01 Октября 2019

Вакина Ольга

«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП

30 Сентября 2019

Полковников Александр

Разъяснения не нужны

30 Сентября 2019

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2019 «Адвокатская газета»

Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23.11.2017 г. за номером Эл № ФС 77 — 71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.Политика обработки персональных данных
Результаты проведения специальной оценки условий труда

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 16 лет.

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, +7 (495) 787-28-35, advgazeta@mail.ru

Разработка сайта — ART’PERFORMANCE