Неиспользуемый принцип

В настоящем комментарии к статье Вячеслава Сиволобова «Мировое соглашение – перспективный вариант» (см.: «АГ». 2019. № 21 (302)) автор, оценивая предложенное в материале решение как единственно верное, считает, что проблема состоит в том, что принцип социального государства, получивший прямое закрепление в ст. 7 Конституции РФ, пока понимается слишком узко и не используется для решения правовой, политической и социальной проблемы валютной ипотеки. По его мнению, необходимы законодательные инициативы, поправки в соответствующие законы и создание механизма “mаrgincall” для заемщика при резком скачке курса.

Автор, рассмотрев проблему на примере конкретного дела, справедливо отмечает, что она в действительности гораздо шире и явно требует новых правовых мер по ее разрешению. По существу, данная проблема является не только правовой, но и социальной. Однако ее решение, которое бы учитывало интересы широкого круга заемщиков, невозможно при нынешнем уровне законодательного регулирования.

Основное процессуальное решение, предлагаемое автором на основе анализа судебной практики, является, по сути, единственно верным. Действительно, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ (определение от 26 мая 2016 г. № 1019-О) и Верховного Суда РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (ред. от 26 апреля 2017 г.)), иски заемщиков об изменениях условий договора не имеют перспектив и могут быть рекомендованы лишь для усиления переговорных позиций при заключении мировых соглашений с банками.

Приведенный в статье пример и условия мирового соглашения, по-видимому, являются оптимальным ориентиром для взаимоотношений с доверителями-заемщиками в сложившихся условиях.

Следует согласиться с автором также в том, что, защищая стабильность договора и отказывая в применении ст. 451 ГК РФ, суды перекладывают все риски на заемщиков, повторяя, что это они сознательно приняли на себя риск повышения курса валюты кредита к рублю. Поиском баланса интересов сторон судебные органы не занимаются.

Между тем за пределами судебного контроля оказываются такие вопросы, как внезапно и многократно усилившееся преимущество и так более «сильных» в данном правоотношении банков. Причем оно возросло не вследствие их собственных усилий и предприимчивости, таланта и заслуг, а за счет лишь скачка курса. Одномоментно право требования Банка возрастает до суммы, за которую можно было бы купить несколько таких квартир, как у заемщика. Тем самым искажается действительный смысл юридического равенства в целом как основного принципа всего правового регулирования. В результате граждане попадают в «ловушку неравенства», что уже является проблемой социальной.

В данной ситуации попросту игнорируется содержание принципа социального государства, получившего прямое закрепление в ст. 7 Конституции РФ.

Как отмечается в Докладе председателя Конституционного Суда РФ, «Конституционный принцип социального государства предполагает создание равных возможностей для всех членов общества, проведение социальной политики, признающей за каждым членом общества право на такой уровень жизни (включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и социальное обслуживание), который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи».

Соответствует ли выселение семьи должника из единственной квартиры, являющейся предметом ипотеки, «достойному уровню жизни»? Полагаем, что нет.

В действительности проблема состоит в том, что данный принцип в правовой системе пока понимается слишком узко, лишь как обоснование перераспределения государственных доходов в пользу нуждающихся. По существу, в данном контексте этот принцип выступает организационным по отношению к отрасли права социального обеспечения.

Конституционный Суд РФ, раскрывая принцип социального государства в основном считает, что социальное государство должно заботиться о благополучии своих граждан и оказывать им соответствующую помощь, материальную поддержку, если лицо по объективным критериям нуждается в ней. Вся миссия социального государства сводится лишь к материальному обеспечению граждан, которые не в силах позаботиться о себе самостоятельно, предоставлению различных льгот и гарантий этой категории лиц.

Однако данный принцип может и должен быть использован для решения правовой, политической и социальной проблемы валютной ипотеки. Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ст. 7 Конституции РФ ст. 451 ГК РФ, а также ряд статей закона «Об ипотеке» в существующем истолковании, придаваемом им судебной практикой, является основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ в силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29 июля 2018 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Инициатором обращения могут выступить заинтересованные лица, тем более что данный аргумент не был задействован при обращении, повлекшем вынесение определения от 26 мая 2016 г. № 1019-О.

Помимо толкования Конституционного Суда РФ, очевидно необходима законодательная инициатива для системного урегулирования данной ситуации. Правовым решением могут выступать поправки в ГК РФ, законы «Об ипотеке», «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заемщик при резком повышении курса имел бы право сделать заявление о фиксации определенного курса для целей дальнейшего исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Такое решение позволило бы делегировать соответствующие полномочия для издания актов, подобных упомянутому письму Центрального банка РФ от 23 января 2015 г. № 01-41-2/423, на основании поправок в Закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и применять такие акты как нормативные.

По существу, необходимо создать механизм «mаrgincall» для заемщика при резком скачке курса.

Такие законодательные решения, на наш взгляд, способны создать механизм разрешения данных ситуаций в будущем на основе учета баланса интересов сторон. Данные экстраординарные меры, на наш взгляд, могут быть реализованы лишь в пользу владельцев единственного жилья, находящегося в ипотеке, и не могут распространяться на покупателей «инвестиционного» жилья.