Рассмотрев спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, кассация указала, что в силу положений ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ судом не может быть взыскана задолженность за некачественно выполненные работы.

 Фабула дела:
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 568 009 руб. 65 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия объема и качества выполненных лакокрасочных работ, а также определения стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 28.06.2022 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперты в ходе судебного разбирательства представили пояснения по вопросам, поступившим от истца.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения экспертов относительно объема и качества работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

 Позиция суда кассационной инстанции:
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что им выполнены работы на сумму 1 568 009 руб. 65 коп., что подтверждается актами скрытых работ, а также Актом о приемке выполненных работ №18 от 22.06.2020 направленным в адрес заказчика. Вместе с тем, оплата за работы по указанному акту не произведена.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик, среди прочего указал, что спорные скрытые работы не выполнялись, акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные договором, ответчику не направлялись, сведений об использованных материалах не представлялось. Также ответчик указал, что предъявленные к приемке и оплате работы, выполнены с существенными нарушениями и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно Заключению экспертов, эксперты пришли к следующим выводам:
— по вопросу №1: исходя из данных, полученных в ходе проведения визуально- инструментального исследования, эксперты пришли к выводу, что данное лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям п. 7.2 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод»;
— по вопросу №2: в соответствии с требованиями п. 7.3 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод» толщина ЛКП не соответствует данным требованиям;
— по вопросу №3: стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 111 523 руб. 60 коп.;
— по вопросу №4: причиной возникновения данных дефектов являются некачественно выполненные работы по нанесению ЛКМ и несоблюдение требований «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод». Срок возникновения данных дефектов определить не дается возможным.

Кроме того, эксперты в ходе судебного разбирательства представили пояснения по вопросам, поступившим от истца.
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение экспертов и дополнительные пояснения экспертов, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что выводы экспертов не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 — 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, как верно отмечено судами, факт ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ по покраске, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика, подтвержден выводами экспертного заключения.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

О назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу положений ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно выполнения истцом спорных работ, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 — 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения экспертов относительно объема и качества работ, учитывая, что предъявленные к оплате работы не имеют для заказчика потребительской ценности в связи с существенными нарушениями при их производстве, а устранение недостатков выполненных работ превышает их стоимость, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы.

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, также признается судом округа обоснованным.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении заказчика в ходе исполнения обязательств по Договору, в части непринятия предъявленных к оплате спорных работ, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-3725/2023 по делу № А23-1284/2021