В статье анализируется практика применения ст. 238 УК РФ, ответственность по которой наступает, в частности, за оказание услуг, прямо нарушающих требования нормативных правовых актов, при условии, что они являются опасными для жизни и здоровья человека. Автор обращает внимание защитников обвиняемых на то, что доказыванию подлежат как оказание конкретных услуг, так и их опасность, наличие умысла, а также указывает на важность заключения экспертизы.
Статьей 8 Конституции РФ гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Однако свобода перемещения товаров и услуг во благо граждан ограничивается их качеством и безопасностью.
Так, ст. 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Практика применения ст. 238 УК РФ до недавнего времени не вызывала у правоприменителей сложностей, особенно в свете принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 18).
Ясность применения упомянутой статьи подтверждает и тот факт, что самим Верховным Судом РФ рассмотрено незначительное количество уголовных дел по этому составу, причем немногие из этого малого количества дел содержат оригинальные позиции и выводы. Тем не менее в последнее время вопросы применения названной статьи все же появились, главным образом из-за ряда нашумевших в СМИ уголовных дел.
Судебная практика
Переходя к анализу судебной практики данной категории дел, отмечу, что весьма значимым судебным актом, проливающим свет на практику применения обсуждаемого состава, является упомянутое постановление № 18.
Особое внимание коллег хочется обратить на следующие положения.
Согласно п. 1 постановления № 18 указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям федерального законодательства, международно-правовых актов, а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов при условии, что эти услуги являются опасными для жизни и здоровья.
С данным положением коррелирует п. 13 постановления № 18, устанавливающий, что судам при решении вопроса о виновности лица необходимо указать, требования каких конкретно нормативных правовых актов нарушило лицо, в том числе, при оказании услуги, а также выяснить причинно-следственную связь между деянием обвиняемого и наступившими последствиями.
При этом – в случае неоднозначности характера опасности оказываемых услуг – судам необходимо располагать заключениями экспертов и специалистов в связи с требованием Верховного Суда РФ выяснять при рассмотрении уголовных дел данной категории, имело ли совершенное деяние реальную опасность для жизни и здоровья человека.
Так, в определении от 14 декабря 2020 г. № 49-УДП21-51-К6 Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала на необходимость доказывания не только самого факта оказания услуг, но и их опасности для жизни и здоровья потребителей, также отметив недопустимость подмены специальных исследований экспертов и специалистов по вопросу опасности оказанной услуги ответами на запросы государственных учреждений.
Данный вопрос дважды поднимал Конституционный Суд РФ в определениях от 15 ноября 2007 г. № 805-О-О и от 29 сентября 2016 г. № 1932-О, отмечая, что по смыслу ст. 238 УК РФ ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица – независимо от организационно-правовой формы его деятельности – осознания характера его действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.
При этом важное значение при анализе опасности оказываемой услуги имеет не только реальная опасность самой услуги, но и условия, местность, в которой услуга оказана, вместе с совокупной обязанностью обвиняемого обеспечить безопасность оказания услуги на данном участке местности и при данных условиях.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в определении от 12 июля 2022 г. № 49-УД22-12-К6 поддержала следующие выводы Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, изложенные в приговоре от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020, которым по ст. 238 УК РФ осужден гражданин, являвшийся главным механиком санатория. На него были возложены обязанности по содержанию горнолыжных трасс в исправном состоянии, установлению и анализу причин аварийных ситуаций, разработке и реализации мероприятий по их предотвращению и обеспечению безопасных условий пребывания клиентов.
В приговоре суд указал, что доверяет письменным доказательствам, согласно которым на обвиняемого возложена обязанность по предотвращению происшествий и обеспечению безопасности клиентов на территории оказания услуг: должностной инструкции и приказу директора.
Относительно опасности местности и условий при оказании услуги суд указал, что наличие в непосредственной близости от местности оказания услуги опасных ландшафтов в виде камней, ширина трассы, крутой спуск перед данным участком подтверждают опасность участка и возлагают на ответственного лица обязанность обеспечить оказание услуги защитными средствами в целях избежания несчастных случаев.
В развитие данной позиции суд также отметил, что отдает предпочтение заключениям экспертов, а не материалам внутреннего расследования санаторием гибели клиента на горнолыжном спуске.
В соответствии с п. 5 постановления № 18 субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может выступать как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, ее работник, так и лицо, фактически осуществляющее оказание услуг.
Определением, подтверждающим выводы приговора Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020, Верховный Суд РФ фактически подтвердил расширение круга лиц, которых возможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. В данном случае таким лицом является ответственный за безопасность конкретной местности, на которой оказывается услуга.
Так, в упомянутом приговоре суд пришел к выводу о том, что осуждение лица, непосредственно оказывавшего услугу, не исключает ответственности лица, обязанного обеспечить безопасность оказания услуги. В экспертном заключении и вовсе указано, что «обеспечение безопасности заведомо опасного горнолыжного катания есть деятельность коллективная».
Важное значение имеет разъяснение ВС РФ в п. 6 постановления № 18 о том, что деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с чем при решении вопроса о наличии в действиях или бездействии лица состава такого преступления суду необходимо установить, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.
Например, в Кассационном определении от 14 марта 2017 г. № 11-УД17-2 ВС РФ отметил, что судам необходимо выяснять причинно-следственную связь между деянием обвиняемого и наступившими последствиями. В связи с отсутствием анализа данного обстоятельства при разрешении уголовного дела нижестоящими судами Верховный Суд РФ отменил их акты, направив дело на новое рассмотрение.
Там же ВС РФ указал, что при расследовании уголовного дела необходимо всецело устанавливать обстоятельства случившегося, характер действий непосредственно оказывающего услугу лица. Без выяснения соответствующих обстоятельств о наличии вины в действиях подсудимого говорить не приходится.
Выводы
Подводя итог анализу рассмотренных судебных актов, считаю необходимым обратить внимание коллег, осуществляющих защиту по данной категории дел, на следующее.
1. Ответственность по ст. 238 УК РФ предусмотрена за оказание услуг, прямо нарушающих требования нормативных правовых актов, при условии, что эти услуги являются опасными для жизни и здоровья граждан.
2. Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы деяние, им совершенное, имело реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Доказыванию здесь подлежат как оказание конкретных услуг, так и их опасность.
3. Суд анализирует реальную опасность не только самой услуги, но и условия, а также местность, в которой услуга оказана, в совокупности с обязанностью обвиняемого обеспечить безопасность на данном участке территории.
4. При наличии сомнений в наличии опасности оказываемой услуги необходимо провести судебную экспертизу. При определении степени опасности суд руководствуется заключениями экспертов, а не внутренними расследованиями организаций или ответами государственных учреждений на запросы граждан, следствия и суда.
5. Преступления по данной статье характеризуются умышленной формой вины. Суды выясняют причинно-следственную связь между деянием обвиняемого и наступившими последствиями.
При расследовании уголовных дел суды исследуют обстоятельства случившегося, а также характер действий непосредственно оказывавшего услугу лица.
6. Субъектом по данной статье могут являться: руководитель организации, оказывающей услуги, работник данной организации, индивидуальный предприниматель, лицо, фактически услугу оказывающее, а также лицо, ответственное за обеспечение безопасности на конкретной территории. В данном случае подтверждением будут документы, которыми на обвиняемого возложена обязанность по предотвращению происшествий на конкретной территории либо при конкретных условиях.
7. Суд обязан выяснить и указать в приговоре, какие конкретно положения законодательства нарушило лицо при совершении деяния.