Как найти в приговоре ошибку в размере наказания – судебная практика

Как известно, при назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, имеющихся в каждом конкретном деле. Именно совокупность этих факторов и определяет в итоге размер наказания.

Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать в данной статье для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.

«Калькулятор» расчета

Закон дает суду своего рода «калькулятор» назначения наказания – правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание. Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор». Детальное знание механизма определения размера наказания и дает возможность найти ошибку в приговоре.

Хотя не существует таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих на размер наказания, для группы обстоятельств, все же предусмотрен специальный механизм учета. Например, это нижеперечисленные обстоятельств, ограничивающие верхнюю «планку» наказания.

Данную группу мы называем особо «сильными» смягчающими обстоятельствами, поскольку они:

• существенно значимы для размера наказания;
• их учет защитник может проверить, только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета, с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока).

Понижающие коэффициенты

Напомним эти так называемые коэффициенты, понижающие верхнюю планку наказания:

• ч. 3 ст. 66 УК, покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока;
• п.»и» ч. 1 ст. 61 УК, явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока;
• ч. 1 ст. 65 УК, вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока;
• ч. 5 ст. 62 УК, особый порядок (глава 40 УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока;
• ч. 4 ст. 62 УК, досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока;
• ч. 2 ст. 66 УК, приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока;
• ч. 2 ст. 62 УК, досудебное соглашение (глава 40.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока
• ч. 5 ст. 62 УК, дознание в упрощенной форме (глава 32.1 УПК) — наказание не может превышать 1/2 срока

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и понижает верхнюю планку наказания, причем при наличии нескольких из этих коэффициентов, они плюсуются.

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, деление на 2/3 от максимального срока будет применяться дважды (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Примеры из судебной практики

Приведем более детальный пример.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (глава 40.1 УПК) и при наличии явки с повинной (п.»и» ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, п. 2 ст. 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем гл. 40 УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч. 1 ст. 62 УК).

Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК) (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При этом, если в результате подобного плюсования верхняя планка опустится ниже нижней планки (т.е. наказание станет меньше минимума, предусмотренного санкцией), то наказание назначается ниже низшего без ссылки на ст. 64 УК (п. 34 Постановление Пленума от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Следует отметить и исключение из возможности плюсования снижающих коэффициентов. Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УКП), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3. Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием. То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Какие встречаются ошибки в приговоре?

1) Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих верхнюю планку.

Проверяем описательную часть приговора: ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств. Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.

Нужное нам место в приговоре начинается с фразы «При назначении наказания, суд учитывает…». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Что должно быть: если, к примеру в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт «и» ч. 1 61 УК (явка с повинной, активное способствование…).

Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.

Пример:
Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017. Приговор по ст. 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено).

Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора. Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл. И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч. 4 307 УПК).

2) Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Тут важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (ст. 61 УК РФ). Напомню, что перечень смягчающих обстоятельств является открытым и если суд посчитал какое-то обстоятельство таковым (например, состояние здоровья родителей или благотворительную деятельность осужденного), то оно обязательно снижает наказание.

Так, если в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке (те же 1 год и 10 мес. за приготовление по ч. 1 ст. 228.1 УК из вышеизложенного примера) и при этом им установлено любое, даже незначительное смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК РФ) – то это ошибка.

Смягчающее обстоятельство, каким бы оно не было, должно учитываться и снижать срок хотя бы на месяц. При его наличии нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов.

Смягчающее обстоятельство в таком случае снижает наказание, даже если оно опускается ниже нижней планки, при этом не применяется ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего при наличии исключительных смягчающих обстоятельства (Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2016 по делу №10-0230/2016).

Суд не так часто делает нам такие «подарки», допустив в приговоре явное несоответствие между описательной и мотивировочной частью либо допустив арифметическую ошибку. На практике чаще приходится идти более сложным путем, а именно пытаться выставить какие-то обстоятельства как смягчающие. Но об этом в другой статье.

Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф.