Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 14-КАД25-21-К1 от 11 февраля, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, когда не может быть отказано в госрегистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Марии Гладкой было отказано в госрегистрации ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование решения указано, что Мария Гладкая представила копию решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу, согласно резолютивной части которого установлен юридический факт принятия Марией и Аленой Гладкими открывшегося после смерти отца наследства в виде двухкомнатной квартиры. Вместе с тем не представлен документ, подтверждающий право общей долевой собственности на квартиру, а из решения суда не следует, что за заявителями признано право собственности, – установлен только юридический факт принятия наследства.
Мария Гладкая обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением о признании отказа незаконным и возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением суда какие-либо вещные права не устанавливались, а установлен лишь юридический факт принятия наследства в виде квартиры. Иных документов, подтверждающих 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Марией Гладкой в орган регистрации прав не представлено. Апелляция и кассация оставили данное решение без изменений.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Мария Гладкая указала, что установление судом факта принятия наследства исключает для наследника необходимость совершения иных дополнительных действий по принятию наследства, в том числе по получению свидетельства о праве на наследство. Получение указанного свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Поскольку из представленной в регистрирующий орган копии решения Центрального районного суда г. Симферополя РК следует, что Мария и Алена Гладкие приняли наследство в виде двухкомнатной квартиры в равных долях, уведомление об отказе в госрегистрации по мотиву непредставления документа, подтверждающего право общей долевой собственности, является незаконным.
Изучив кассационную жалобу, Верховный Суд заметил, что в п. 36 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, оплата коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК.
ВС заметил, что из представленного в регистрирующий орган судебного решения следует и судом установлено, что Мария и Алена Гладкие после смерти отца фактически приняли наследство, о чем свидетельствует их проживание в данной квартире, а также представленные квитанции об оплате коммунальных услуг. При этом судом также установлены отсутствие спора о праве на наследство и юридический факт принятия наследства в равных долях.
Судебная коллегия по административным делам ВС заметила, что в п. 34 Постановления № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на наследственное имущество и ее момента. В свою очередь, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Постановления). Кроме того, восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для него необходимость совершения других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41).
«С учетом приведенного правового регулирования факт признания в судебном порядке принятия наследства означает признание права собственности в порядке наследования, которое при определении судом доли наследников в конкретном наследственном имуществе само по себе исключает необходимость обращения к уполномоченному органу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство», – указано в кассационном определении.
ВС заметил, что поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для госрегистрации прав, а факт признания в судебном порядке принятия наследства означает признание права собственности в порядке наследования, и с учетом того, что в судебном решении наследуемое имущество принято наследниками в равных долях, у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в госрегистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по изложенным в уведомлении мотивам.
В итоге Верховный Суд признал отказ в госрегистрации незаконным и возложил на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность по ее осуществлению.
По мнению адвоката, заместителя председателя Московской коллегии адвокатов Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, то, что данное дело дошло до Верховного Суда, очевидно обусловлено тем, что истцом изначально не совсем корректно сформулированы требования об установлении факта принятия наследства и упущена просьба к суду о признании права собственности на конкретное имущество. В связи с этим резолютивная часть решения суда не содержала необходимых формулировок для его исполнения.
Эксперт обратил внимание, что такие проблемы часто встречаются на практике, и это усложняет исполнение решений судов. С учетом позиции, изложенной в кассационном определении ВС, можно предположить уменьшение частоты подобных проблем, поскольку Суд верно указал, что признание факта принятия наследства не требует совершения дополнительных действий либо наличия дополнительных формулировок, заключил он.
Как счел юрист Александр Шилов, последствием принятого Верховным Судом кассационного определения станет изменение практики госрегистрации прав на наследственное имущество – теперь достаточно установления судом факта принятия наследства, при этом не требуется признания судом права собственности на наследственное имущество, как и получения свидетельства о праве на наследство.