Прекращение уголовного дела

Сущность закона – человеколюбие
Уильям Шекспир

Автор настоящей статьи на примерах из судебной практики рассматривает, как по-разному суды толкуют основания прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, формулирует проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители, и приводит рекомендации для их разрешения.

Читайте также комментарии к данному материалу советника ФПА РФ, адвоката АП г. Москвы Игоря Пастухова.

3 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Закон № 323-ФЗ). Данным законом внесены не только изменения в уже имеющиеся статьи уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ, но также были введены новые статьи. В частности, ст. 25.1 УПК РФ: «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», а также г л. 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности», включившая в себя 5 статей: 4 46.1–446.5, которая устанавливает порядок назначения такой меры уголовно-правового характера, как штраф.

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ гласит: «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Аналогичные условия освобождения от уголовной ответственности, естественно, указаны и в ст. 76.2 УК РФ (которая тоже введена в действие Законом № 323-ФЗ).

Казалось бы, на первый взгляд недвусмысленно изложенная правовая норма – все понятно и доступно для применения: если лицо, совершившее преступление, отвечает требованиям, описанным в этих статьях, то уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Однако на практике ее (норму) толкуют по-разному, но на этом я остановлюсь подробно чуть ниже.

Для того чтобы понять цель данных изменений в федеральном законодательстве, считаю необходимым обратиться к их истокам, а именно к пояснительной записке к указанному закону.

«В случае реализации положений данной части законопроекта (подразумевается введение ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ) основная нагрузка в превенции правонарушений ляжет на иные меры уголовно-правового характера, а механизм уголовной ответственности будет включаться только тогда, когда применение иных мер уголовно-правового характера не достигло своих целей и не оказало достаточного превентивного воздействия на правонарушителя; потерпевшие от преступлений получат дополнительные возможности возмещения вреда, причиненного им в результате преступления, а лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, – дополнительные возможности освобождения от уголовной ответственности, что позволит тем из них, к кому будет применена ст. 76.2 УК РФ, избежать негативных последствий, связанных с судимостью. В случае применения ст. 76.2 УК РФ в масштабах, сравнимых с применением ст. 50.1 УК РСФСР, от уголовной ответственности может дополнительно освобождаться порядка 25 тысяч лиц»¹ – это выдержка из той самой пояснительной записки к проекту Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Безусловно, мысль законодателя более чем ясна, она направлена на гуманизацию уголовного закона, а именно оказание помощи оступившимся в жизни гражданам. Однако возникает вопрос: достигли ли своих целей данные изменения в законодательстве РФ?

Для ответа на поставленный вопрос предлагаю провести анализ порядка прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и судебной практики с целью определить проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители, ведь всем известный факт, что правовые нормы созданы для их применения в защите прав человека, гражданина, общества и государства.

Первая проблема, на которую следует обратить внимание, связана с формулировкой ст. 25.1 УПК РФ. Почему-то законодатель, по непонятным причинам, не указал в числе лиц, которые могут заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, сторону защиты. Конечно, при системном толковании уголовно-процессуального закона мы можем утверждать, что такое право у защитника есть исходя из ст. 53 и 119 УПК РФ. Между тем в ст. 25.1 УПК РФ императивно прописано, кто может являться инициатором данных процессуальных действий. В судебном заседании федеральный законодатель дал право суду самостоятельно применять эту норму, что в сегодняшних реалиях является задачей, наверное, трудновыполнимой.

Следует справедливости ради отметить, что эта проблема все же не является самой актуальной при применении этого института (в моей практике был всего лишь один случай), в отличие от тех, которые будут перечислены ниже.

Вторая проблема заключается в формулировке описанных в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условий ее применения для прекращения уголовного дела по этому основанию: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кому-то, возможно, покажется, что эти основания прекращения уже были отражены в ст. 25 У ПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Однако это ошибочно, так как данные изменения вводились в том числе для того, чтобы суд мог прекратить уголовное дело даже в тех случаях, когда потерпевшая сторона против этого, с учетом, естественно, что обвиняемый предпринял попытки для заглаживания вреда. Вторым принципиальным отличием этой статьи является то, что уголовное дело можно прекратить, если ущерб причинен интересам общества или государства. Однако эта отличительная черта почему-то вызывает дискуссии в процессе ее применения в судах. При идентичных обстоятельствах одни суды прекращают уголовные дела, а другие – нет.

Так, постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2017 г. по делу № 1–349/2017 уголовное дело в отношении гр. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и вот как суд, в частности, мотивировал свое решение: «Д. ранее не судим, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Д. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению Д. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется»².

А вот пример из моей практики: в одном из городских судов Ставропольского края рассматривалось уголовное дело в отношении гр. Р., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Родовым объектом данного преступления, как известно, является общественная безопасность и общественный порядок. По конструкции объективной стороны оно относится к преступлениям с формальными составами, где отсутствует потерпевшая сторона.

На стадии предварительного расследования данный гражданин полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Как исходило из материалов дела, после задержания по подозрению в совершении указанного преступления гр. Р. в здании ОВД перед помещением в ИВС был подвергнут личному досмотру, после чего у него и было обнаружено наркотическое средство. Стоит справедливости ради отметить, что гр. Р. особо не пытался скрыть факт, что у него находится запрещенное вещество, и после вопроса сотрудников полиции, имеется ли у него какое-либо запрещенное вещество, гр. Р. дал положительный ответ и сам указал сотрудникам, в каком именно кармане оно находится.

В суде сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, так как и в момент личного досмотра, и в период производства предварительного расследования гр. Р. активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и вообще-то минимизировал характер и степень общественной опасности своих действий; никаких тяжких последствий не наступило; характеризуется положительно.

Мне пришлось долго дискутировать с государственным обвинителем, что данная статья применима не только в случаях, когда вред причинен личности и, соответственно, этот самый вред возмещен потерпевшему, но и в случаях, когда вред причинен интересам общества и государства, когда эти интересы являются объектом состава преступления. По смыслу нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, можно утверждать, что любое преступление всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

В свою очередь, государственный обвинитель пытался придать этой правовой норме узкое толкование, выразившееся в том, что для прекращения по этим основаниям необходимо наличие потерпевшего лица, с чем я категорически не мог согласиться. Пришлось обратиться к постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», где, в частности, указано: «Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».

И к позиции Конституционного Суда РФ, который в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”» указал: «Общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению – в отличие от иных правонарушений – присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым… Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

В итоге суд все же принял к рассмотрению данное ходатайство и удалился в совещательную комнату для вынесения решения: в удовлетворении отказано со ссылкой на то, что вред не заглажен.

Удивителен не только тот факт, что приходится дискутировать по этому вопросу. Мне также непонятно, для чего федеральный законодатель изложил ее в такой расплывчатой форме, тем самым создал для правоприменителей «искусственный» спор.

Наверное, для того, чтобы после Пленуму ВС РФ необходимо было дать разъяснения или чтобы «посыпались» жалобы в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить на наличие правовой неопределенности, а в итоге все равно ее толкуют по-разному.

Вот другой пример из судебной практики (не моей) этого же субъекта, что говорит о том, что даже в одном регионе судебная практика неустойчивая.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 уголовное дело в отношении гр. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и вот как суд, в частности, мотивировал свое решение: «все необходимые условия для освобождения С. от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, в содеянном раскаялась, преступление она совершила впервые, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая судимостей не имеет, следовательно, считается впервые совершившей преступление, положительно характеризуется по месту жительства. Совершенное С. деяние не повлекло за собой тяжких либо существенных последствий, она осознала содеянное, прекращение дела не ущемляет права других лиц»³.

Как видно из постановления суда, тот факт, что подсудимая осознала содеянное, раскаялась в нем, а также положительная характеристика, имеющаяся в деле, привели суд к мнению, что уголовное дело необходимо прекратить.

Очень интересным с точки зрения правового толкования является постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 г.

Гр. Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебное разбирательство осуществлялось в порядке гл. 40 УПК РФ, т. е. в особом порядке, где главным основанием является то, что лицо признает себя виновным и, как правило, раскаивается в содеянном. Суд первой инстанции осудил гр. Л., а апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда приговор оставлен без изменения, с указанием на правильный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Л. положений ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку указанные в этих нормах положения отнесены к праву суда, а не к обязанности.

И вот, что на это ответила кассационная инстанция:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанное право суда не может быть произвольным.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Л. от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа, поскольку Л. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда в виде внесенного на счет «…» добровольного пожертвования в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Л. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем по смыслу закона судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у Л. судимость.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы Л. о том, что последствие в виде судимости препятствует ему в трудоустройстве.

Учитывая изложенное, президиум находит осуждение Л. незаконным, состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения⁴.

Что касается неправильной трактовки оснований прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то представляется мне, что эти споры можно было избежать очень простым способом, например, сформулировать их следующим образом: «Суд (…) вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, в том числе и в случаях, когда вред преступлением причинен интересам общества или государства, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

И тогда останется всего лишь ответить на один вопрос: загладило ли лицо причиненный вред или нет?

Но для того, чтобы ответ и на последний вопрос был объективным, мне кажется, что необходимо либо в комментариях к этой и остальным статьям, либо в примечаниях раскрыть, что же подразумевается под понятием «иным образом загладило причиненный преступлением вред», когда преступление совершено, например, против интересов общества – это активное способствование к раскрытию преступления, признание вины или перечисление какой-то денежной суммы в благотворительный фонд либо какая-то помощь нуждающимся гражданам, либо какая-то деятельность, направленная на защиту окружающей среды (экологические преступления)?

Третья проблема, на мой взгляд, вытекает из второй – это те случаи, когда «иные способы заглаживания вреда» судами применяются не как основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а как смягчающее обстоятельство по смыслу ст. 61 УК РФ, что, естественно, вносит некий сумбур и конкуренцию в эти два института.

Четвертая, и полагаю последняя, проблема – это то, что органы, которые проводят предварительное расследование, не спешат обращаться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по соответствующим составам преступления при условии, что все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ имеются.

Если мы обратимся к вышеуказанному федеральному закону, то увидим, что в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ законодатель императивно предписал: «Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд».

Аналогичная позиция законодателем указана и в ч. 3 ст. 212 УПК РФ: «Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Однако, как мной было указано выше, должностные лица следственных органов порой игнорируют эти нормы.

В практике бывают случаи, когда уголовное дело необходимо прекращать на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, но оно доходит до суда и только там прекращается. А между тем эта длительная обвинительная процедура не только создает тяжелую психологическую ситуацию для обвиняемого, но заставляет государство, в масштабе страны, тратить колоссальные денежные средства на дальнейшее разбирательство по уголовному делу.

Также хочется обратить внимание, что очень часто по данной категории преступлений обвиняются отнюдь не заядлые преступники, а люди, которые впервые оступились в жизни. И скорейшее прекращение уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями позволит человеку быстрее вернуться к обыденной жизни, породит доверие к правосудию, а значит, и к государству, и предостережет от развития у него правового нигилизма.

Поэтому, подводя некий итог, хочется выразить мнение что, если государство, вводя эту статью в УПК РФ, действительно ставило цель (исходя из вышеуказанной пояснительной записки к Закону № 323-ФЗ) помочь лицам, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, избежать уголовной ответственности, то оно должно предоставить реальную возможность для достижения этого результата.

И еще один примечательный факт, указанный в этой пояснительной записке, который не могу оставить без внимания: «применение данной нормы (ст. 50.1 УК РСФСР, с которой и проводится параллель ст. 76.2 УК РФ), было достаточно эффективным, о чем свидетельствуют результаты научных исследований, проведенных ВНИИ МВД СССР в 70-е годы прошлого столетия. Уровень рецидива лиц, освобожденных от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, был ниже, чем в других контрольных группах»⁵.

Вот тут и вспоминаешь слова Уильяма Шекспира: сущность закона – человеколюбие…

1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности // СПС «КонсультантПлюс».

2 https://sudact.ru/

3 Там же.

4 Там же.

5 Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».