Клиент против банка Оспаривание действий банка, необоснованно применившего к клиенту такую меру «антиотмывочного» законодательства, как расторжение в одностороннем порядке действующего договора

Юлия Севастьянова К.Ю.Н., АДВОКАТ

Продолжаем цикл статей, посвященных защите прав клиента при применении к нему со стороны банка мер «антиотмывочного» законодательства. В настоящей статье рассмотрим случаи расторжения действующего договора в одностороннем порядке по инициативе кредитной организации. Как известно, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Право на одностороннее расторжение договора банковского счета по инициативе кредитной организации предусмотрено п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ). Банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Напомним, в п. 11 ст. 7 указано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица: – по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ; – также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ В СУД Иначе говоря, расторжение договора банковского счета по инициативе кредитной организации по основаниям, предусмотренным п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, является сложным юридическим действием, которое начинается с отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. О том, как вести себя клиенту с банком, если кредитная организация отказывается проводить операцию, мы расскажем в следующей статье. Но хотелось бы акцентировать внимание на важности реагирования на любые «антиотмывочные» меры, применяемые банком по отношению к клиенту, поскольку вовремя не оспоренное антиклиентское действие может стать прецедентом для последующего ущемления прав клиента. В частности, если клиент согласился с отказом в открытии счета, предпочтя тихо уйти в другой банк, вероятен автоматический последующий аналогичный отказ. Неоспоренная блокировка операций по счету влечет возможность применения заградительных тарифов и последующее расторжение договора по инициативе банка. Одним словом, не бывает мелочей в рамках взаимоотношений клиента и банка по вопросам легализации. К сожалению, далеко не всегда клиенты финансовых организаций это понимают. Предпочитая не вступать в конфронтацию с банкирами, в результате они открывают счета не в самых удобных для обслуживания, а иногда вообще ненадежных банковских учреждениях. Представляется, что профессиональная осведомленность адвокатов о специфике указанной области отношений позволит помогать клиентам более убедительно доказывать свою правоту в отношениях с кредитными организациями. Для этого вернемся к проблеме одностороннего расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации. Если банк дважды отказал в проведении операции и клиент не оспорил подобные отказы, то кредитная организация вправе без обращения в суд расторгнуть договор банковского счета. Положения закона № 115-ФЗ корреспондируют подп. 1.2 п. 1 ст. 859 ГК РФ, согласно которому банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций по перечислению денег при закрытии счета. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ Существует еще одно «антиотмывочное» основание расторжения действующего договора банковского счета по инициативе кредитной организации, которое в законе не предусмотрено, но выявляется вследствие анализа правоприменительной практики. Если банк установит, что по месту, названному в учредительных документах, клиент не находится, то кредитная организация вправе подать иск о расторжении договора банковского счета. До 2010 г. подобные иски не имели шансов на удовлетворение, поскольку суды считали, что отсутствуют предусмотренные ст. 859 ГК РФ и п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основания для расторжения сделки. Ситуация изменилась после того, как 27 апреля 2010 г. Президиум ВАС РФ вынес постановление № 1307/10 по спору, в рамках которого банк обратился в арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора банковского счета. В качестве оснований для отказа от исполнения договора банк сослался на отсутствие клиента по адресу его местонахождения. Нижестоящие суды в иске банку отказали. Однако Президиум ВАС РФ, рассмотревший указанный спор в порядке надзора, высказал диаметральную позицию. Пунктом 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать в том числе в отношении юридических лиц их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи – обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах. Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона № 115-ФЗ. Учитывая, что клиент банка предоставил недостоверную информацию о месте своего нахождения, договор банковского счета был расторгнут. Названное постановление Президиума ВАС РФ имело важное значение, поскольку ранее отсутствие клиента по месту его нахождения являлось основанием для отказа от договора банковского счета только на стадии его заключения. После принятия данного постановления банки вправе отказаться от исполнения действующего договора банковского счета при условии, что клиент отсутствует по адресу своего местонахождения. Государство придало еще большую значимость данному подходу, после того как ФНС России было издано письмо от 23 декабря 2011 г. www.yourpress.ru № 11 (268) ИЮНЬ 2018 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru ПРАКТИКА РАСТОРЖЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩИХ « ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА ПО ОСНОВАНИЯМ ОТСУТСТВИЯ КЛИЕНТА ПО МЕСТУ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕ СТАЛА МАССОВОЙ. защита прав клиентов банка № АС-4-2/22130@, в котором указано, что непредставление банку сведений об изменении местонахождения юридического лица можно квалифицировать как существенное нарушение договора банковского счета со стороны клиента, что может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета по решению суда. Поэтому при выявлении фактов отсутствия налогоплательщика-юридического лица по адресу, который, по данным ЕГРЮЛ, является адресом регистрации этого юридического лица, ФНС России поручила в 10-дневный срок с момента выявления таких фактов доводить информацию о них до банков, в которых открыты счета налогоплательщиков. Справедливости ради следует отметить, что сами банки несильно обрадовались подобным перспективам усиления их статуса в качестве «жандарма государства». В частности, Ассоциация российских банков направила письмо от 2 апреля 2012 г. № А-01/5-225 на имя министра финансов РФ, в котором выразила обеспокоенность возникающими в деятельности кредитных организаций проблемами, связанными с запросами инспекций ФНС России, содержащими требования принять меры по расторжению договоров банковского счета с рядом клиентов кредитных организаций, которые, по мнению налоговиков, не находятся по месту их государственной регистрации. В запросах ИФНС кредитные организации также уведомляются о том, что в случае непринятия в месячный срок мер по расторжению указанных договоров банковского счета ИФНС будут вынуждены довести соответствующую информацию до территориальных учреждений Банка России в целях привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушение Закона № 115-ФЗ. Как считает Ассоциация, требования ИФНС расторгать в судебном порядке кредитным организациям договоры банковского счета с клиентами – юридическими лицами, отсутствующими по их юридическим адресам, противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, письмо ФНС России, по мнению банкиров, реализуется ИФНС с превышением полномочий. По мнению Ассоциации, письмо ФНС России и запросы ИФНС кредитным организациям следует рассматривать как повод для проведения дополнительных контрольных мероприятий в отношении своих клиентов (связанных с идентификацией клиента), а не как безусловное требование расторгнуть в судебном порядке договоры банковского счета с юридическими лицами, отсутствующими по их юридическим адресам. Принимая во внимание изложенное, Ассоциация российских банков просила высказать официальную точку зрения Минфина России о правомерности требований ИФНС принять меры по расторжению договоров банковского счета с клиентами кредитных организаций, отсутствующими по их юридическим адресам1 . Минфин России подготовил несколько ответов, один из которых содержит крайне лаконичный пересказ постановления Президиума ВАС РФ № 1307/102. Во втором ответе Минфин России сообщает, что указаний налоговым органам о предъявлении требований к банкам о безусловном принятии мер по расторжению договоров банковского счета не доводилось3 . В результате банки, что называется без особого желания, вынуждены отстаивать подход, который в первую очередь интересен государству. Ситуация осложняется тем, что на законодательном уровне не выработано единых критериев, которые позволяли бы с однозначной степенью достоверности сделать вывод о том, что организация отсутствует по месту своего нахождения. Например, в п. 2 информационного письма Банка России от 31 июля 2007 г. № 12 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» сказано, что, учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством РФ не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем: – получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица; – выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра; – иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными. Пленум ВАС РФ 30 июля 2013 г. принял постановление № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформировал важные правовые позиции, согласно которым о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, т.е. о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Кроме того, Пленум ВАС РФ отметил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо Фото: Виктория Кузьменкова / Фотобанк Лори www.yourpress.ru 12 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА 1 https://arb.ru/b2b/docs/ pismo_arb_ministru_fi nansov_ rossiyskoy_federatsii_a_g_ siluanovu_quot_o_zaprosakh412441/?sphrase_id=313461 (по состоянию на 12 мая 2018 г.). 2 Письмо Минфина России от 13 июня 2012 г. № 05-06-05/3-86. 3 Письмо Минфина России от 11 мая 2012 г. № АС-4-2/7732. 4 http://www.cbr.ru/ egrulinfo/?Prtid=page_2 (дата обращения – 12 мая 2018 г.). 5 https://service.nalog.ru/serviceclosed.html?svc=baddr (дата обращения – 12 мая 2018 г.). 6 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. № Ф07-369/2016 // http://kad.arbitr.ru/ 7 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. № 17АП752/2015-ГК. 8 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. № 07АП-10521/2014 по делу № А45-7794/2014. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Несмотря на вышеуказанные разъяснения властных органов, практика расторжения действующих договоров банковского счета по основаниям отсутствия клиента по месту его государственной регистрации не стала массовой. Для банков эта процедура слишком хлопотная и дорогостоящая, поскольку она предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка и прохождения многочисленных судебных инстанций с риском возложения на банк судебных издержек в случае проигрыша дела. Само государство, провозгласив подобную обязанность кредитных организаций, не создало условий для ее надлежащей реализации. Например, ЦБ РФ на своем официальном сайте ввел web-опцию «Юридические лица, связь с которыми по указанному ими адресу (местонахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует». Однако по факту эта опция является «пустой»4, отсылая пользователя к аналогичному сервису на сайте ФНС России. Но и на сайте ФНС России мы получаем информацию о том, что данный сервис прекратил свою работу5. ВЗИМАНИЕ ШТРАФА ЗА НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ О МЕСТОНАХОЖДЕНИИ КЛИЕНТА Несмотря на то что кредитные организации неохотно предъявляют иски в суд о расторжении договора банковского счета по основаниям отсутствия клиента по месту государственной регистрации, зато более часто взимают штрафные комиссии по этим же основаниям. Например, в рамках судебного спора № А 21-3093/2015 было установлено, что банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества комиссию за непредставление по запросу банка в установленный в запросе срок сведений о фактическом местонахождении общества. Требования клиента о признании незаконными действий банка по списанию комиссии на основании договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, поскольку суд счел, что взысканная комиссия является штрафом, так как никаких услуг банк обществу не оказывает6. Следует отметить, что существует диаметральная практика по вопросу взимания комиссии за предоставление недостоверной информации о местонахождении клиента. Например, в постановлении 17 ААС указано, что обязанность организации находиться по адресу государственной регистрации является публичной обязанностью, взимание повышенной комиссии отвечает принципу свободы договора и не противоречит публичным началам, поскольку сам клиент подписал договор банковского счета на указанных условиях и, следовательно, должен осознавать риск нарушения публичной обязанности по нахождению по адресу государственной регистрации. Для банка установление повышенной комиссии связано с необходимостью создания препятствий легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, что является одним из способов управления риском ПОД/ ФТ, который может реализовываться в соответствии с действующим законодательством РФ и в порядке, установленном в соответствующем банке. По смыслу действующего законодательства и банковских правил специальные (заградительные) тарифы (комиссии) являются платой за совершение соответствующих банковских операций по счету. Целью специальных тарифов является установление такой стоимости оказания услуги по совершению подозрительных банковских операций, которая делает нецелесообразным для клиента осуществление этих операций7. По мнению автора настоящей статьи, более обоснованной является позиция, высказанная в рамках первого подхода. Хотелось бы привести выдержки из еще одного судебного акта, имеющего «проклиентскую ориентацию». Банк осуществил снятие со счета истца денежных средств не в качестве платы за подозрительные операции, а в качестве штрафа за предоставление документов, содержащих ложные, по мнению самого банка, сведения о фактическом местонахождении клиента и о его бенефициарах. Данная плата не может быть признана платой за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе специальным (заградительным) тарифом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом требований Закона № 115-ФЗ и условий договора банковского счета. Между тем Законом о противодействии легализации преступных доходов не предусмотрено взимание банком платы за предоставление клиентом ложной информации. Данная штрафная санкция установлена банком по собственной инициативе. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Поэтому независимо от того, в какой форме и в каком порядке заключался договор банковского счета, условие об установлении ответственности клиента в виде взимания платы за предоставление ложной информации должно быть согласовано сторонами в письменной форме. Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счеНЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО КРЕДИТНЫЕ « ОРГАНИЗАЦИИ НЕОХОТНО ПРЕДЪЯВЛЯЮТ ИСКИ В СУД О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА ПО ОСНОВАНИЯМ ОТСУТСТВИЯ КЛИЕНТА ПО МЕСТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, ЗАТО БОЛЕЕ ЧАСТО ВЗИМАЮТ ШТРАФНЫЕ КОМИССИИ ПО ЭТИМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ. та типовые условия договора не содержали условия о возможности списания денежных средств за предоставление ложной информации, а также ввиду отсутствия подписанного между сторонами соглашения о неустойке, у кредитной организации не имелось оснований для списания по собственной инициативе спорной денежной суммы со счета клиента. Кроме того, при реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия договора банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. В настоящем случае условиями типового договора банковского счета было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы. Однако это не означает, что другая сторона договора не может доказать, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 13567/11). Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление банком в одностороннем порядке возможности списания со счета клиента денежных средств за предоставление ложной информации существенным образом нарушило баланс интересов сторон, поскольку привело к тому, что на клиента были отнесены все негативные последствия возникновения у банка сомнений в законности совершаемых операций и на клиента было возложено бремя доказывания предоставления им достоверных сведений. При этом конечной целью проведения банком мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма является прекращение (снижение) клиентами сомнительной деятельности и, как следствие, снижение критичного уровня риска либо прекращение деловых отношений с клиентом. Достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков могло служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона № 115-ФЗ. Спорная денежная сумма была списана банком со счета клиента после получения его волеизъявления на закрытие счета. Таким образом, уже принятых к моменту списания средств мер по управлению риском оказалось достаточно для прекращения деловых отношений с клиентом, которого банк считал недобросовестным, а последующее списание еще и несогласованной с клиентом неустойки не отвечало принципам разумности и добросовестности8. 1 https://arb.ru/b2b/docs/ pismo_arb_ministru_fi nansov_ rossiyskoy_federatsii_a_g_ siluanovu_quot_o_zaprosakh412441/?sphrase_id=313461 (по состоянию на 12 мая 2018 г.). 2 Письмо Минфина России от 13 июня 2012 г. № 05-06-05/3-86. 3 Письмо Минфина России от 11 мая 2012 г. № АС-4-2/7732. 4 http://www.cbr.ru/ egrulinfo/?Prtid=page_2 (дата обращения – 12 мая 2018 г.). 5 https://service.nalog.ru/serviceclosed.html?svc=baddr (дата обращения – 12 мая 2018 г.). 6 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. № Ф07-369/2016 // http://kad.arbitr.ru/ 7 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. № 17АП752/2015-ГК. 8 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. № 07АП-10521/2014 по делу № А45-7794/2014.