11.09.19. Две стороны медали. Выстраивание отношений с председательствующим в судебном заседании – часть работы адвоката. АГ.

Две стороны медали

Выстраивание отношений с председательствующим в судебном заседании – часть работы адвоката
Брестер Александр
Брестер Александр

Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края, руководитель стратегических и образовательных проектов АБ «Хорошев и партнеры», к.ю.н.
Материал выпуска № 16 (297) 16-31 августа 2019 года.

В комментарии к статье Ростислава Хмырова «Для судьи – неугоден» (см.: «АГ». 2019. № 16 (297)) отмечается, что причиной конфликта между судьей и адвокатом могут служить не столько профессиональные поступки защитника, сколько манера общения, обращения к суду, реакция на те или иные действия. В случае если есть основания полагать, что защитник может быть удален за его активность, меры в противовес такому поведению должны заранее просчитываться.

Любой адвокат должен быть готов к некоторому психологическому противостоянию судье. Бывают разные ситуации. Судья может максимально благоприятно выстраивать процесс. Иногда просматривается явное пренебрежение к стороне защиты, которое зачастую усиливается при активной работе адвоката. Не останавливаясь сейчас на причинах негативного отношения к адвокату со стороны судей, отметим, что часть работы адвоката в судебном процессе – это выстраивание отношений с председательствующим. Причиной конфликта могут служить не столько профессиональные поступки защитника, сколько эмоциональная манера общения, обращения к суду, реакция на те или иные действия. Как бы ни было трудно иногда сдержать эмоции, нужно стараться во благо интересов своего клиента. Это часть профессионализма. Далее – надо честно ответить себе на вопрос: нет ли в предпринимаемых действиях явных злоупотреблений, самое обычное из которых – заявление на протяжении короткого периода повторяющихся ходатайств с одними и теми же основаниями? Если есть, то трудно рассчитывать на позитивное отношение суда, хотя тут уже должен проявиться профессионализм и сдержанность судьи, у которого имеются все средства и способы влияния на поведение защитника без удаления его из процесса.

Но как быть, если адвокат сдержан, риторически выверенно общается с судом, заявляет мотивированные возражения и ходатайства, и при этом его отстраняют от процесса? Таких случаев не так уж много, но они встречаются. Они являются проявлением общего отношения к адвокатам в стране, но массовыми не становятся (надеемся, и не станут). Это не означает, что к ним не надо относиться со всей серьезностью. Наоборот, каждый такой случай заслуживает детального разбора и со стороны органов, защищающих права адвоката, и в плане понимания причин произошедшего. В Красноярском крае по одному факту удаления адвоката недавно отправлена жалоба в ЕСПЧ. В другом деле защитнику, например, запретили под угрозой применения санкций задавать вопросы, которые начинаются со слов «Правильно ли я понимаю…?». В эти дни в одном из судов Красноярского края проходит процесс, где судья демонстративно отказывается спрашивать и слушать мнение защиты – к чести защитника, ему удалось убедить председательствующего в неконструктивности такого поведения. И если в подобных ситуациях существует риск того, что судья пойдет на крайнюю меру – выведет защитника из дела, то предварительно должны быть сделаны две вещи – проинструктирован подзащитный и найден второй, так сказать – запасной –адвокат по соглашению. Подзащитный должен понимать, как ему поступить в первые минуты после удаления адвоката и, в частности, заявить, что у него есть адвокат, которого он может пригласить. Естественно, все подобные действия суда (если допускать обычное активное поведение адвоката) служат основанием для обжалования приговора, обращения в ЕСПЧ, в определенных случаях – в квалификационную коллегию судей.

Для самых крайних ситуаций, когда подсудимому вопреки его воле и в короткий срок назначают адвоката, увы, пока нет эффективных механизмов защиты. Бывают случаи, когда адвокатов по назначению привлекают даже тогда, когда у подсудимого есть несколько своих адвокатов и он, конечно же, протестует против адвокатов по назначению. Конечно, и здесь может дать свои плоды инструктаж доверителя: он должен ясно и четко объяснить, что имеет адвоката по соглашению (другого, если первого отвели), что не нуждается в защитнике по назначению, не доверяет ему. Эти слова могут не повлечь каких-либо последствий, но их следует произнести, чтобы в последующем можно было сослаться на них в жалобе, в том числе в ЕСПЧ.

Что касается адвоката по назначению, то он не должен при такой ситуации принимать защиту. Тому есть несколько причин. Первая – подсудимому нужно время, чтобы связаться со своим адвокатом, для чего суду надлежит отложить дело, а адвокат по назначению должен заявить об этом ходатайство. Второе – адвокат, если его назначили почти сразу после удаления защитника, не знаком с материалами дела. Если он начнет работу в первые же дни или даже часы, не ознакомившись с делом, если не проведет встречу наедине с подзащитным, то нарушит стандарт защиты по уголовным делам. А это повод для реакции со стороны органов адвокатского сообщества. Отсутствие же такой реакции только поощряет тех, кто ходит в суды как на работу и иногда произносит «поддерживаю» и «возражаю» без реальной помощи подсудимому.