Оценка экспертных выводов

В отклике на статью Александра Рудя «Тонкая грань между виновностью и невиновностью» (см.: «АГ». 2019. № 16 (297)) автор затрагивает некоторые аспекты, касающиеся обоснованности экспертных и следственных выводов при расследовании дел о наезде на пешехода, и приходит к выводу о том, что представленные следствием доказательства необходимо подвергать критическому анализу.

При наезде на пешехода вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в большинстве случаев зависит от результатов автотехнической экспертизы, которая может подтвердить правомерность поведения водителя, попавшего в ДТП.

В ситуации, когда от точности технических данных зависит дальнейшая судьба лица, управлявшего автотранспортным средством, требуются повышенные меры, исключающие ошибки и существенные погрешности.

Описываемая в комментируемой статье методика, применяемая следователями по определению скорости движения участников ДТП, безусловно, не может не вызывать возражений относительно достоверности полученных результатов. Поскольку решение данного вопроса представляет определенную сложность, возникает множество проблем практического характера.

Данные о скорости движения пешехода, необходимые для определения возможности (или невозможности) предотвращения происшествия, не всегда могут определяться точно. По утверждению доктора технических наук Ф. Ермакова, при использовании в расчетах данных о скорости движения пешехода, взятых из технической литературы, или ее среднеарифметической величины, полученной без соответствующей математической обработки, а лишь путем деления суммы скоростей движения на количество экспериментов, достоверность, объективность, а также категоричность экспертных и следственных выводов составляют лишь 50%. Рекомендуется привлечение специалиста к участию в следственном эксперименте, в частности, математика, инженера. Эксперту должны предоставляться установленные величины скорости движения не менее трех пешеходов по результатам 25–30 замеров¹.

Отдельное внимание следует уделять также оценке экспертных выводов, направленных на принятие достоверных и объективных решений. Во-первых, не могут считаться достоверными выводы о возможности или невозможности предотвращения ДТП, соответствии или несоответствии действий его участников установленным требованиям, сделанные на основе расчетов с применением произвольно взятых величин параметров (в том числе и средних). Во-вторых, если фактические величины отсутствуют, выводы должны быть обоснованы расчетами в нескольких вариантах с применением низшего и высшего пределов параметров. При этом выводы не должны противоречить друг другу, а также иным доказательствам по делу. В-третьих, достоверными следует считать только выводы эксперта, сделанные на основе полного научного и инженерного исследования всех обстоятельств происшествия, в том числе связанных с расчетными параметрами, относящимися к дорожным условиям, транспортному средству, водителю и др. В-четвертых, категорические выводы о возможности или невозможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода могут быть достоверными в двух случаях: а) когда проведен следственный эксперимент по определению фактической скорости движения пешехода или фактического времени пребывания его в поле зрения водителя и эти данные представлены на экспертизу; б) когда и при низшем, и при высшем пределах скорости движения пешехода, известных в технической литературе, получаются одинаковые выводы о возможности или невозможности предотвращения наезда².

Недостоверность сведений, а также процессуальные нарушения влекут вынесение незаконного приговора. Поскольку результаты автотехнической экспертизы базируются на данных следственного эксперимента, допущенные ошибки ставят под сомнение допустимость подобного доказательства.

Приведем пример из судебной практики. Приговором суда Б. был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью около 65 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленное для данного участка дороги ограничение скорости, равное 60 км/ч, в результате чего утратил постоянный контроль за движением автомобиля и при применении экстренного торможения совершил наезд на Ф., переходящую проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода; в результате наезда Ф. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых она скончалась.

Отвергая доводы подсудимого об отсутствии у него технической возможности избежать наезд, суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля, как в случае с расчетной скоростью в 65 км/ч, так и при максимально допустимой скорости в 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения.

Положив в основу приговора названный протокол и заключение автотехнической экспертизы, основанной на данных, полученных в результате дополнительного осмотра места происшествия, суд не дал оценки указанным доказательствам с точки зрения их допустимости, оставив без внимания ряд существенных, юридически значимых обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 144, 164 и 181 УПК РФ такое следственное действие, как следственный эксперимент, следователь правомочен проводить только в рамках возбужденного уголовного дела; проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела, как верно отметил осужденный в жалобе, недопустимо.

Между тем в ходе расследования дела следователь не предпринял никаких мер по установлению сведений, значимых для правильного разрешения дела, – времени движения пешехода в опасной зоне, безосновательно ограничившись данными, полученными на стадии доследственной проверки.

Поскольку в основу заключения автотехнической экспертизы были положены результаты следственного эксперимента, проведенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд не вправе был ссылаться на данное экспертное заключение в обоснование выводов о виновности осужденного.

Вместе с тем выводы эксперта-автотехника относительно возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения водителем Б. наезда на пешехода необходимы для правильного разрешения вопроса о виновности (невиновности) подсудимого.

Суд апелляционной инстанции постановил, что при таких обстоятельствах он не может признать приговор, основанный на недопустимых доказательствах, законным и обоснованным, а потому считает необходимым его отменить. Уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство.

Таким образом, необходимо подвергать критическому анализу представленные следствием доказательства не только на предмет соответствия требованиям закона, но и возможных погрешностей, наличие которых может указывать на недостоверность и необъективность сделанных выводов.