11.10.16. СТАТЬЯ ЧЛЕНА ПРЕЗИДИУМА АДВОКАТА ПАКИНА К.В.о СОСТАВЛЕНИИ СОГЛАШЕНИЙ в журнале Адвокатские вести за 2016г.

Статья опубликована в журнале «Адвокатские вести России» № 7-8 (187-188) 2016 г. на стр.26-27. Журнал «Адвокатские вести России» — официальное издание Гильдии Российских адвокатов, ФПА РФ, Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, ФСАР и Ассоциации адвокатов России.

Я не буду рассказывать коллегам адвокатам об обязанности составления соглашений с доверителями. Об этом знают все. Но заключая то или иное соглашение, будь то по уголовным или по гражданским делам, на практике иной раз возникает ряд вопросов, которые, на мой взгляд, являются очень важными не только в плане оказания адвокатом юридической помощи, её оплате доверителем, но и в решении ряда этических вопросов, напрямую не урегулированных в законодательстве. Что в последующем, при их игнорировании вполне возможно может привести к конфликту между адвокатом и его доверителем со всеми вытекающими из этого конфликта последствиями.

Не для кого не секрет, что адвокат … должен уметь выбирать дела, уметь не только оценить свою работу, но и также что не менее важно, уметь найти «общий язык» с доверителем. Поэтому, прежде чем дать своё согласие на оказание юридических услуг клиенту, своему будущему доверителю, и заключить с ним соглашение на ведение его дела, я всегда в обязательном порядке выясняю какие конкретно цели он, то есть доверитель, преследует обращаясь непосредственно за помощью ко мне. И если эти цели сомнительны или бесперспективны, то сразу же предупреждаю его об этом, поскольку если этого не сделать сразу, то в последствии могут возникнуть проблемы. Для чего в соглашение целесообразно внести следующие отдельно прописанные пункты соглашения такие как на пример: «Адвокат не несёт ответственность за отрицательный результат исполненного поручения, а также иные неблагоприятные для Доверителя последствия, в случае если Доверителем умышленно или по неосторожности была скрыта полностью или частично информация, документация, прямо или косвенно касающаяся исполнения поручения и повлиявшая на его результат», «Адвокат вправе отступить от данных ему Доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Адвокат не мог предварительно запросить мнение Доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос», «Доверителю разъяснено, что плата за ведение дела осуществляется независимо от достижения положительного результата и в гонорар успеха не входит», «Ничто в данном Соглашении, а также деятельности Адвоката не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии Адвоката для Доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации». Последняя фраза, на мой взгляд, в настоящее время особенно актуальна ещё и потому, что основным критерием выбора дел должна быть его исключительно нравственная и законная безупречность, поскольку вступив в дело, адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты.

Что ещё необходимо делать чтобы в будущем не возникало конфликтов с доверителем? Всё очень просто. Разъяснить смысл адвокатской деятельности и возможности адвоката. А там уже, как говорится, выбор остаётся за клиентом. Приведу пару примеров из собственной практики. Ко мне обратилась Л. которая по уголовному делу частного обвинения привлекалась к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе судебных разбирательств длившихся около полутора лет Л. дважды оправдывалась мировым судом. Первый оправдательный приговор, как это принято у нас в России, был отменён вышестоящей судебной инстанцией. Зато второй, как говорят практики, устоял и вступил в законную силу. Вроде бы всё стало ясно. Хождения Л. по мукам закончились. Ан, нет. Наоборот, продолжились. Желая и требуя восстановления справедливости за потрёпанные за полтора года судебных тяжб нервы и незаслуженные обвинения её в рукоприкладстве, окончательно оправданная Л. вновь обратилась ко мне за юридической помощью с тем, чтобы на этот раз уже ей обратиться в суд с иском к частному обвинителю о компенсации морального вреда, равно как с отдельным требованием о возмещении материальных затрат по оплаченной ею в ходе рассмотрения судами уголовного дела юридической помощи. Как вы думаете, каков был результат по итогам соглашения и рассмотрения обоих дел? Ответ прост — нулевой. Везде, всюду и во всём Л. было отказано, ибо благодаря руководящим и направляющим разъяснениям Верховного Суда изменившим напрочь, в один миг, судебную практику, высказавшим мнение что частный обвинитель имеет право на обращение в суд для защиты своих кровных интересов, а поскольку если он, то есть частный обвинитель, этим правом не злоупотреблял (очень ныне модное слово в

современной судебной практике) и не имел намерения причинить обвиняемому вред, что изначально опровергнуть при рассмотрении споров должна была Л., то вынесение в отношении подсудимой по делу частного обвинения оправдательного приговора, как указал в своём решении нижестоящий районный суд, «не является безусловным основанием для возмещения оправданной имущественного и морального вреда».

Другое дело. На этот раз гражданское, по результатам которого, районный суд рассматривавший по первой инстанции трудовой спор, удовлетворив частично исковые требования моего доверителя взыскал в пользу истца судебные расходы за оказание ему юридической помощи деньги в размере 10 (десяти) рублей 50 копеек, не смотря на то, сумма оплаченного им гонорара была значительно выше взысканной.

Вместе с тем ни в одном из описанных случаев никаких обид, конфликтов и тому подобного между мной и доверителями не произошло, поскольку им изначально, не только перед заключением соглашения и в самом соглашении был разъяснён смысл адвокатской деятельности и возможность несения ими как доверителями определённых материальных затрат без каких-либо гарантий достижения положительного результата.

Конечно же я не претендую на истину в последней инстанции, но думаю, что высказанное мною мнение относительно заключения соглашения и внесения в него определённых пунктов призванных предотвратить возникновение нежелательных для адвоката последствий имеет право на существование.